Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А46-18102/2020

1207/2023-16410(3)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18102/2020
20 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Дубок О.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2023) акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу № А46-18102/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>; почтовый адрес: 443001, <...>) о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (644033, <...>) денежных средств в размере 15 149 499,92 рублей, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Альфа-Банк» - посредством системы веб-конференции ФИО3 (по доверенности от 16.02.2023 сроком действия до 15.02.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022 сроком действия один год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», должник) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 21.07.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новатор».


Определением арбитражного суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Новатор» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 15 149 499 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 произведена замена истца конкурсного управляющего в обособленном споре на акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новатор» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 15 149 499 руб. 92 коп, применении последствий недействительности сделки отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственной пошлины, с апелляционной жалобой обратилось АО «Альфа-Банк», просило взыскать в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» 3000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства вступления в правоотношения с должником, положенные в основу оспариваемых платежей. В связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От ИП ФИО2 03.03.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В таком случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В настоящем случае конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что ООО «Новатор» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 15 149 499 руб. 92 коп. в период с 22.10.2019 по 10.07.2020. При этом информация о встречном обеспечении у конкурсного управляющего отсутствует, а контрагент на запрос конкурсного управляющего ответ не предоставил.

Полагая, что указанная сделка является недействительной и направлена на вывод денежных средств из активов должника, кредитор АО «Альфа-Банк» (ранее конкурсный управляющий) обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2 осуществлялись ООО «Новатор» в период с 22.10.2019 по 10.07.2020 в общем размере 15 149 499 руб. 92 коп. в рамках


исполнения договора поставки продукции от 02.01.2014 № 8/2014, а также договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес

ИП ФИО2 на сумму 15 149 499 руб. 92 коп. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано, что ФИО6 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев. В связи с отказом в удовлетворении заявления обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. возложена на АО «Альфа-Банк» (нового заявителя по делу). В связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения данного обособленного спора, фактически принят в пользу ответчика, занимавшего активную позицию в части возражений относительно заявленных требований. Судом первой инстанции с

АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» (нового истца) отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно на последнего возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, обосновано приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), предложил АО «Альфа-Банк» заменить истца в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представитель АО «Альфа-Банк» не возражал против придания ему статуса истца по настоящему обособленному спору.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, лицу, соответствующему требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как указывалось выше, в судебном заседании 25.10.2022 суд первой инстанции заменил истца в обособленном споре с конкурсного управляющего на АО «Альфа- Банк», представитель АО «Альфа-Банк» поддержал заявленные требования.

Из изложенного следует вывод, что именно по инициативе АО «Альфа-Банк» рассмотрение спора продолжилось и именно к АО «Альфа-Банк» перешли права и обязанности истца по делу в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Ссылка АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по заявлению прекращено не было, спор был рассмотрен по существу и в удовлетворении требований поддержавшего их заявителя отказано.

Ссылка АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе на положения пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2022 (в первом судебном заседании по рассмотрению обособленного спора) представителем ответчика в порядке статьи 65 АПК представлены отзыв и документы в обоснование возражений.

Через систему «Мой арбитр» 09.08.2022 от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления.


19.09.2022 через систему «Мой арбитр» от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на заявление, в котором общество указало, что считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал позицию о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, указал, что представленные ответчиком документы в полном объеме обосновывают перечисления должника в пользу ИП ФИО2

Представитель АО «Альфа-Банк» против принятия отказа возражал, поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, изменением процессуального статуса участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, а также необходимостью формирования позиции по делу, необходимостью предоставления дополнительных пояснений, дополнительных документов.

Как усматривается, из материалов настоящего спора документы в обоснование возражений были представлены ответчиком в судебном заседании 21.07.2022, таким образом, на протяжении шести месяцев у АО «Альфа-Банк» имелась возможность оценить обоснованность требований, однако общество продолжало настаивать на их удовлетворении, при этом в судебном заседании 24.01.2023 фактически выразило согласие с необоснованностью заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу № А46-18102/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Дата 25.04.2022 5:46:00

Cибирского округа в тКеочмеу нвыидеан а оСдафнроонгоов Ммихеасиял цМаи хасйлоо видчня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Удостове ряющий центр Казначейство России О.В. Дубок

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна