Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А29-10191/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10191/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу № А29-10191/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за не предоставленные услуги водоотведения за период с 06.07.2016 по 31.01.2023 в размере 144 732 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 713 руб. 10 коп. за период с 06.07.2016 по 15.08.2023, с их дальнейшим начислением с 16.08.2023 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Катюша» взысканы денежные средства в сумме 59 197 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 4 911 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Катюша» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по делу.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. Заявитель ссылается на то, что об отсутствии законных основания для выставления счетов и актов на водоотведение ООО «Катюша» узнало не ранее 18.05.2023 (дата вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.05.2023 по делу № А29-14563/2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Водоканал»). Также заявитель считает, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии возможности осуществлять услугу по централизованному водоотведению и отсутствии законности основания взимания платы за водоотведение с истца, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае следует учитывать, что истец добровольно вносил ответчику плату за отведение сточных вод в соответствии с обоюдно согласованными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, с самого начала его действия осознавая факт отсутствия на объекте водоснабжения канализационных сетей.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено на 04 июля 2024 года в 14 часов 30 минут.

От сторон поступили дополнительные пояснения с разноской платежей, которые были совершены ответчиком с разделением оплат по услуге водоснабжения и водоотведения.

ООО «Водоканал» указало, что разногласия по вопросу оплаты услуг водоотведения за спорный период отсутствуют, ответчик согласен с содержанием расчета исковых требований в редакции истца, в соответствии с которым оплата водоотведения произведена последним на общую сумму 144 732,25 руб., однако при этом считает, что возврату подлежит сумма в размере 59 734,85 руб., внесенная истцом в счет оплаты услуг водоотведения за период, в отношении которого истцом не пропущен срок исковой давности — с августа 2020 по январь 2023 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев требование апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, самим заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Катюша» (Абонент), заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2016 № 141652 (далее – договор), согласно которому Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую), а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложении «Расчет к договору» (пункт 1.1. договора).

Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения сторонами согласован в разделе 2 настоящего договора, тарифы, сроки и прядок оплаты – в разделе 3 договора.

За период с 06.07.2016 по 31.01.2023 истец произвел ответчику оплату услуг по водоотведению, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общей сумме 144 732 руб. 25 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А29-14563/2022 было отменено решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.01.2023, которым с ООО «Катюша» в пользу ООО «Водоканал» был взыскан долг за оказанные услуги по водоотведению. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания ООО «Водоканал» ООО «Катюше» услуг по водоотведению, а, следовательно, и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В связи с принятием указанного судебного акта, ООО «Катюша» направило в адрес ООО «Водоканал» претензию от 12.07.29023 с требованием произвести перерасчет за услугу «водоотведение», которая фактически оказана не была, хотя истцом оплачена.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 06.07.2016 по 31.01.2023 истец оплачивал ответчику услугу водоотведение, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А29-14563/2022 по иску ООО «Водоканал» к ООО «Катюше» о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору за период с апреля по июнь 2022 года судом апелляционной инстанции установлено, что здания по адресу ул. Ленинградская д. 5А, в том числе спорный объект, принадлежащий ООО «Катюша», к сетям водоотведения не подключены; на территории по данному адресу, обозначенной на схеме как огороженной бетонным забором, какие-либо канализационные сооружения, в том числе канализационные колодцы, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания ООО «Водоканал» ООО «Катюша» услуг по водоотведению.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А29-14563/2022 вступило в законную силу.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты за не оказанную услугу по водоотведению. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июля 2016 по август 2020 года.

Суд первой инстанции с учетом установленного срока оплаты коммунальных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – пункт 3.2. договора), а также установленного договором досудебного порядка урегулирования спора (пункт 12.3. договора – 5 рабочих дней), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО «Катюша» исковым требованиям за период с 06.07.2016 до 14.08.2020 на дату подачи иска истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В силу сказанного, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по общим правилам следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенного платежа.

В рассматриваемом случае, право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у ООО «Катюша» в момент поступления на расчетный счет ООО «Водоканал» перечисленных денежных средств за не оказанную услугу по водоотведению.

Следовательно, с учетом даты подачи иска через систему подачи документов в электронном виде – 19.08.2023, принимая во внимание пункт 12.3. договора, устанавливающий досудебный порядок урегулирования спора – 5 рабочих дней, первый неосновательно произведенный платеж, который попадает в трехлетний срок исковой давности, состоялся 27.01.2021 (платежное поручение № 14).

Таким образом, все платежи, совершенные до указанной даты, не подлежат возврату в связи с пропуском срока исковой давности на их истребование, что в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательно полученной ответчиком платы за не оказанную услугу по водоотведению из расчета по каждому неосновательно произведенному платежу составила 68 916 рублей 88 копеек. При этом суд апелляционной инстанции учел, что за январь 2023 года истец полностью оплатил услугу водоотведения, что ООО «Водоканал» не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что об отсутствии законных оснований для выставления счетов на водоотведение ООО «Катюша» узнало не ранее 18.05.2023 (дата вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.05.2023 по делу № А29-14563/2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Водоканал»).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, ООО «Катюша» возражений относительно предъявляемой к оплате услуги по водоотведению за весь спорный период в пределах исковой давности не заявило; какие-либо меры по анализу производимых ООО «Водоканал» начислений ответчиком не предпринимались, доказательств иного в материалы дела не представлено. Об отсутствии законных оснований для оплаты услуги по водоотведению ООО «Катюша» заявило только в 2023 году, то есть по прошествии более семи лет с даты завершения расчетов за первые спорные расчетные периоды (с июля 2016 года).

Рассмотрев доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав; при этом ни законодательство, ни судебная практика не содержит положений о том, что при совершении сделки, связанной с установлением недобросовестности в действиях одной из сторон суд безусловно применяет к стороне, допустившей недобросовестность, отказ в защите права (в рассматриваемом случае отказ в применении срока исковой давности). Такое лишение судебной защиты должно быть обусловлено экстраординарными, исключительными обстоятельствами и достаточно мотивировано явным, злонамеренным и грубым нарушением прав иных лиц.

В рассматриваемом апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 713 руб. 10 коп. за период с 06.07.2016 по 15.08.2023, с их дальнейшим начислением с 16.08.2023 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму задолженности за период с 06.07.2016 до 27.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024 в сумме 14 335 рублей 56 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцу (ООО «Катюша») была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска в сумме 185 445 рублей 35 копеек (6 563 рубля 36 копеек) , а также отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (3 000 рублей).

Учитывая указанное обстоятельство, в связи с частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу № А29-10191/2023 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 916 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 14 335 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 293 рубля 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 270 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1