Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А05-5337/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5337/2017
г. Вологда
11 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-5337/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Северодвинск Архангельской области; место жительства: 164500, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) обратилась 28.04.2017 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 08.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 17.05.2023 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. В отношении ее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении ее правил об освобождении от исполнения обязательств. Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не принимала меры по сокрытию конкурсной массы от своих кредиторов, на момент совершения сделок не имела намерения подавать заявление о несостоятельности (банкротстве).

Сделки совершены более 18 месяцев (17.10.2015) и почти 7 месяцев (06.10.2016) до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

При подаче заявления о банкротстве она осознавала, что данные сделки будут оспариваться, так как совершены в течении трех лет до подачи заявления.

Сведения о сделках не скрывала.

В соответствии с законодательством эти сделки оспорены, имущество включено в конкурсную массу, реализовано.

Вырученные от продажи денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Права кредиторов на удовлетворение требований от реализации имущества должника не нарушены.

В конкурсную массу возвращены средства, полученные по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 09.03.2017, от 09.03.2018 в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по делу № 2-5605/2021. Указанные денежные средства направлены ФИО9 в полном объеме единовременно.

Должник не обладал на праве собственности либо на праве социального найма жилым помещением, пригодным для проживания, кроме указанного.

При подаче заявления на выплату прожиточного минимума должник основывался на законодательстве.

Заявление подано в суд для правильного определения суммы, которую финансовый управляющий должен был выделить должнику на содержание ее и несовершеннолетних детей в процедуре реализации имущества гражданина.

Вывод суда об отсутствии доказательств как сдачи имущества в наем, так и получения должником доходов, и не представление суду доказательств, каким образом, и за счет каких средств, она обеспечивает жизнедеятельность себя и своих детей столь длительный срок, является тоже не обоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешен по существу вопрос об исчезновении имущества на сумму 3 278 462 руб., которое передано должником судебному приставу-исполнителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выявленное имущество реализовано, взыскана дебиторская задолженность.

В настоящее время за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства.

В ходе процедуры оспорены сделки должника.

В конкурсную массу поступило 7 708 010 руб. 69 коп., за счет чего погашены текущие платежи, произведено частичное погашение требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов второй очереди сформирован в размере 891 254 руб. 13 коп. (погашено на 100 %), реестр требований третьей очереди сформирован в сумме 14 477 858,41 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника погашены на 100 %, требования, не обеспеченные залогом погашены на 37,37%. Кредиторы первой очереди не установлены.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Признаки фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Так, в материалы дела представлено заключение от 11.12.2018, в котором указано, что должник совершил ряд сделок, в том числе в пользу своих детей, то есть установлены признаки преднамеренного банкротства.

Сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме выявлены как подозрительные, совершенные в отношении несовершеннолетних детей должника (взаимозависимые лица).

Таким образом, должник, осознавая вероятность невозможности расчетов с физическими лицами по договорам займа, с кредитными организациями по кредитным договорам, перечислением в бюджет налогов, предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество – заключил договоры дарения со своими близкими родственниками - несовершеннолетними детьми, что фактически позволило ей сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к ней лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов.

В результате проведенного анализа сделок ФИО2 за весь анализируемый период выявлены сделки с признаками наличия оснований для оспаривания (совершены в период 2015–2017 годах, предшествующие подачи заявления в суд о признании банкротом).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что должник принимал меры по сокрытию (уменьшению) конкурсной массы от своих кредиторов.

Эти сделки оспорены финансовым управляющим.

Судом первой инстанции проанализированы судебные акты, которыми признаны недействительными договоры дарения от 06.10.2016 и от 17.10.2015.

Названные договоры признаны судом недействительными, поскольку совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделок. Судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника. Суд отметил, что доказательств того, что ФИО7 действовала добросовестно, отчуждая безвозмездно имущество, длительное время, находившееся у нее в собственности без объективных причин, не представлено.

Отчуждение данного ликвидного имущества произведено при наличии у ФИО11 просроченной задолженности перед ФИО8

Указанные выводы суда относятся и к сделкам по дарению долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. литера А, кв. 131. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, так как материалы дела свидетельствовали, что должник не обладает на праве собственности, либо на праве социального найма жилым помещением, пригодным для проживания. Суд указал, что должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, на которую у него до заключения договора дарения имелось право собственности, сделав вывод, что признание недействительными договоров дарения от 28.03.2017 и от 27.03.2017 не повлечет включение спорного имущества в конкурсную массу должника.

То, что при дарении доли в праве собственности на данную квартиру должник также действовал недобросовестно и во вред кредиторам (поскольку проживал в ином месте), не препятствует суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что за весь период процедуры должник скрывал доходы, за счет которых обеспечивал жизнедеятельность себя и своих детей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 04.10.2022 установлено, что финансовый управляющий указывает, что ФИО7 просит выплатить прожиточный минимум на себя и двух несовершеннолетних детей за период с начала процедуры банкротства и до 31.12.2020г., а также 1/3 доли размера коммунальных платежей и квартплаты в жилом помещении, в котором проживает должник и её дети по адресу: <...>. Должник в свою очередь подала жалобу на финансового управляющего. Суд указал, что доход должника за время процедуры составил 108 071,25 руб. (полученная заработная плата по справкам НДФЛ-2, возмещение ФСС за путевки, пособие по безработице). Заработная плата в конкурсную массу не поступала.

Доход от сдачи в аренду офиса по адресу: <...> за период с января 2019 года по февраль 2020 года составили 435 000 руб. (поступили в конкурсную массу, арендатор ФИО6).

Определением суда от 19.12.2018 установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными должник представил в материалы дела договоры аренды недвижимости, принадлежащих детям - договор аренды офиса по адресу: <...> и договор найма квартиры по адресу: <...>, мотивируя это тем, что это содержание её детей. Должник направил в адрес финансового управляющего постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.12.2020, в котором указано, что за период с 01.01.2017 по 28.12.2020 взыскателю перечислено 107 478,64 руб., задолженность составляет 605 724,69 руб.

С сентября 2020 года дочь должника ФИО9 обучается на очной форме в Северо-Западном институте управления на бюджетной основе и скорее всего, является получателем стипендии. Дочери 05.12.2020 исполнилось 18 лет.

От аренды имущества детей за период процедуры банкротства получено 1 045 000 руб. (в конкурсную массу не поступали).

ФИО3 подала исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, полученного дочерью должника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по делу №2-5605/2021 с ФИО9 в пользу ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 988 000 руб. Суд установил, что ФИО9 заключила договоры аренды с ИП ФИО6 от 09.03.2017, от 09.03.2018, и получила выплаты в общей сумме 988 000 руб., при этом предметом аренды являлось нежилое помещение, полученное ею от должника по договору дарения от 17.10.2015.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А05-5337/2017 данный договор признан недействительным. С учетом этого судом сделан вывод, что доходы о сдачи в аренду нежилого помещения в 2017 и 2018 году, должны были поступать в собственность должника.

ФИО2 в свою очередь подала жалобу на бездействия ФИО3 и указала, что она направила в адрес финансового управляющего заявление о произведении ей выплат за период процедуры реализации имущества должника в соответствии с приложенным расчетом. Не согласившись с требованиями, ФИО3 обратилась 01.02.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Должник указал, что обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате ежемесячных выплат, которые не оспариваются и для которых не требуется вынесение судебного акта, а именно выплаты с января 2021 года. Финансовый управляющий отказал в выплате указанных средств, ссылаясь на то, что производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении жалоб должника и финансового управляющего, указав, что не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО10 как поданных с нарушением требований закона, с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Также указано, что ФИО4 установил, что размер задолженности по выплате прожиточного минимума перед должником, который может быть выплачен финансовым управляющим составляет 403 826 руб. 30 коп. (за период по 01.01.2021).

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Учтены периоды, когда должник получала доход (заработную плату), также учтены доходы от сдачи в конкурсную массу нежилого помещения (последняя арендная плата внесена за февраль 2020).

Вместе с тем и должник и ФИО3 просили установить обязанность по выплате прожиточного минимума с 01.01.2021, при отсутствии доходов на это, что не допустимо.

Доказательств поступления в конкурсную массу с февраля 2020 года, иных каких либо доходов, с которых финансовый управляющий мог бы удержать прожиточный минимум и передать его должнику, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в общей долевой собственности должника и его детей, ФИО9 и ФИО9, имеется следующее недвижимое имущество:

Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.50, кор.2, кв. 131, - по 1/3 доли в праве общей собственности принадлежат Должнику и Детям;

Санкт-Петербург, ул. Парашютная, уч. 65, строен. 1, кв. 1002, в которой ½ доля в праве собственности принадлежит ФИО9, ½ доля - ФИО9, дата регистрации права собственности 26.03.2020;

<...>. в которой 1/2 доля в праве собственности принадлежит ФИО9, ½ доля - ФИО9

Как указано кредитором ФИО8, согласно выписке из ЕГРН дети ФИО11, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сторонами договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № 51866/0116-Ш7 на основании соглашения о замене стороны от 28.03.2017. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира, номер этаж: 11, номер объекта: 413, проектная (планируемая площадь): 33, 74 кв.м., местоположение: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 409, корпус 409,2 подъезд 2 (секция Т6), строительные оси: 2с-4с, Бс-Ис.

Из данных обстоятельств следует, что у должника и его детей (один из которых является несовершеннолетним) имеется значительное количество объектов недвижимого имущества, которое необходимо содержать, в том числе оплачивать коммунальные платежи, а кроме того, которое возможно использовать с целью получения прибыли – сдачи в наем.

Несмотря на отсутствие доказательства сдачи в наем имущества и получения должником доходов, ФИО5 не представила суду доказательств, какие образом и за счет каких средств она обеспечивает жизнедеятельность себя и своих детей столь длительный срок.

Судом принято во внимание неосновательное обогащение дочери должника, за счет которого конкурсная масса значительно уменьшена.

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства направлены на уменьшение конкурсной массы и доли удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 45 и 46 постановления № 45 и исходил из недобросовестности ФИО2, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник с целью незаконного уклонения от погашения кредиторской задолженности предпринимал действия по неправомерному выводу всех своих ликвидных активов, не представлял необходимые сведения финансовому управляющему и суду, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 № 309-ЭС21-12334 по делу № А60-19776/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-5337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева