Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-12742/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12742/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38318/2024) общества с ограниченной ответственностью «Цева»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-12742/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цева»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк»

о признании незаконным решения об отказе от контракта, начислении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цева» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 19.01.2024 № 02-05-467/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2023 № 03721000496230027510001, а также о признании незаконным начисления штрафа, согласно претензии от 30.01.2024 № 02-05-900/24-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – третье лицо, ПАО «МТС-Банк»).

Решением суда от 19.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что по условиям контракта от 14.12.2023 № 03721000496230027510001 предполагалось поставка оборудования марки CODACO или эквивалента. В рамках исполнения обязательств по контракту истец предлагал ответчику к поставке и монтажу в пределах установленного контрактом срока систему «Смартколл» российского производства. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 06-2024/С, выполненному по заданию истца, оборудование, произведенное НАО «Смартколл», эквивалентно оборудованию, произведенному Codaco Electronic. В этой связи, как полагает истец, ответчик необоснованно отказался от поставки предложенного истцом оборудования марки «Смартколл», после чего отказался от исполнения контракта.

Истец отмечает, что заключение специалиста от 15.03.2024 № 3С-24-36, представленное ответчиком, в целом не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку договор на проведение исследования №24052624-223-ФЗ подписан лишь 08.05.2024, специалистами даны ответы на вопросы, которые не относятся к предмету настоящего спора. Суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным истцом возражениям.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что срок поставки оборудования CODACO значительно превышал установленный в контракте срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, соответственно, истец изначально не имел возможности исполнить обязательства по контракту без начисления со стороны ответчика штрафных санкций. Как считает истец, ответчик не оказал должного содействия для целей выполнения контракта, в частности, не направил истцу технические характеристики желаемого оборудования для подбора эквивалентного. Истец полагает, что им предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения обязательства, невозможность исполнения контракта в согласованный срок возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В жалобе истец повторно ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для установления эквивалентности характеристик оборудования CODACO и оборудования «Смартколл», предложенного истцом к поставке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, определением от 20.01.2025 судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик обращает внимание на то, что характеристики предлагаемого к поставке оборудования представлены истцом только 14.12.2023, согласно письму исх. № Ц/14/12/23.  В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 22.12.2023 сообщил истцу о том, что предложенное им оборудование не является улучшенным или эквивалентным относительно оборудования, согласованного сторонами в контракте. 25.12.2023 истец направил ответчику ответное письмо, в котором доводы ответчика не опроверг, в том числе в части гарантийного срока.

Ответчик отмечает, что, согласно письму истца от 12.01.2024, срок поставки оборудования производства Codaco Electronic составлял от 4 до 8 недель. При этом извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 13.11.2023, соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, имел все возможности для исполнения контракта в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

По указанному в жалобе ходатайству о назначении экспертизы ответчик отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства, поскольку последний не привел обоснованных возражений на замечания ответчика к оборудованию марки «Смартколл», изложенные в письме от 22.12.2023 № 02-05-15006/23.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обеспечения явки генерального директора Общества.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Судебная коллегия, признав, что истец обеспечил явку представителя в заседание, а участие генерального директора в соответствии с требованиями закона не является обязательным, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказал применительно к части 3 статьи 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления эквивалентности оборудования CODACO и оборудования «Смартколл».

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства возражал по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и апелляционный суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, обосновывающие ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений стороны ответчика, отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Как представляется апелляционному суду, имеющиеся в деле доказательства, в том числе внесудебные заключения специалистов, представленные сторонами, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 04.12.2023 № 03721000496230027510001 (далее - Контракт).

По условиям Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке сегмента системы палатной сигнализации объекта подразделения «Клиники» ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России - кардиологическое отделение № 6, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствии со сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объём, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Результатом выполненных работ является полностью смонтированная и исправно функционирующая система палатной сигнализации в соответствии с Контрактом помещений Главного клинического комплекса № 9, Кардиологическое отделение № 6, 5-й этаж (пункт 1.4 Контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 Контракта следующим образом: начало - с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в работу, окончание - не позднее 25.12.2023.

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 11 777 770 руб., НДС не облагается (п. п. 2, 3 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ).

В силу пункта 2.5 Контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с Контрактом. Все работы по Контракту подрядчик выполняет в соответствии с условиями Контракта и в соответствии с требованиями Технического задания. Материалы и устанавливаемое оборудование должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. На материалы и устанавливаемое оборудование должны быть предоставлены сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество и характеристики товара, в случае, если наличие соответствующих документов установлено действующими нормативно-правовыми актами (пункт 2.7 Контракта).

Предметом Контракта в соответствии с Приложением № 2 к извещению о проведении закупки № 0372100049623002751 в форме электронного аукциона являлось выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам сегмента системы палатной сигнализации. Указания на конкретные характеристики и требования к монтируемому оборудованию заказчиком не были приведены, рабочая документация, которая бы раскрывала порядок производства работ и иные технические решения, в составе аукционной документации также не представлена.

Приложение № 1 «Обоснование НМЦК» к извещению о проведении закупки № 0372100049623002751, как следует из названия, обосновывает начальную максимальную цену Контракта, не является исполнительным документом, а лишь обосновывает цену Контракта. Графа «Наименование работ» данного документа рассчитывается через возможность поставки оборудования бренда CODACO или эквивалента. Параметры эквивалентности заказчиком не установлены.

Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту) установлено, что подрядчик осуществляет закупку и монтаж на объекте заказчика оборудования марки CODACO (в частности, палатного терминала, терминального адаптера и др.) или эквивалентного оборудования.

Представитель производителя CODACO на территории Российской Федерации сообщил подрядчику о том, что срок поставки предпочтительного для заказчика оборудования составляет ориентировочно 12 недель с даты внесения 100% предоплаты всего оборудования.

В результате обнаружения несоответствия срока выполнения работ по Контракту и сроков поставки системы CODACO по результатам анализа рынка производителей системы палатной сигнализации в Российской Федерации, подрядчик предложил заказчику эквивалентное оборудование, а именно - систему «СмартКолл» российского производителя общества с ограниченной ответственностью «Норд ФИО3» (ООО «НВ Системс» - https://smcall.ru/), срок поставки которой соответствовал срокам исполнения Контракта - не более 10 рабочих дней с момента предоплаты в размере 20%.

Общество 06.12.2023 совместно с производителем оборудования «СмартКолл» - ООО «НВ Системс» организовал презентацию на встрече с работниками заказчика.

Подрядчиком 07.12.2023 в адрес заказчика направлено письмо № Ц-07/12/23 с предложением о замене оборудования с описанием всех характеристик оборудования «СмартКолл». В ответ на указанное письмо от заказчика получен запрос о предоставлении сравнительных характеристик от 08.12.2023 № 02-05-14266/23. 14.12.2023 подрядчик совместно с производителем комплекса «СмартКолл» передал заказчику письмо от 14.12.2023 № Ц-14/12/23 с таблицей сравнительных характеристик оборудования «CODACO» и «СмартКолл», с пояснением всех причин для согласования надлежащего оборудования.

Письмом от 22.12.2023 № 02-05-15006/23 заказчик сообщил подрядчику об отказе в согласовании к поставке оборудования «СмартКолл», поскольку технические и функциональные характеристики указанного оборудования не являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанными в Контракте.

В подтверждение указанных доводов заказчик направил подрядчику сравнительную таблицу характеристик оборудования.

Письмом от 25.12.2023 подрядчик сообщил заказчику о готовности поставить оборудование CODACO, предусмотренное Контрактом, при условии продления сроков выполнения работ по Контракту. В противном случае подрядчик допустил возможность расторжения Контракта по соглашению сторон без уплаты штрафа.

25.12.2023 подрядчик разместил в ЕИС акт о приемке частично выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 314 133,48 руб.

Заказчик 26.12.2023 направил мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на наличие замечаний к объемам и качеству фактически выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 28.12.2023 № 02-05-15246/23 заказчик уведомил подрядчика о том, что не отказывается от поставки оборудования, предусмотренного Контрактом, отметив, что оснований для продления срока выполнения работ не имеется, подрядчик вправе выполнить работы и по истечении срока действия Контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик в согласованный сторонами срок оборудование, соответствующее требованиям Контракта, не поставил, его монтаж и пусконаладку не произвел, заказчик в письме от 19.01.2024 № 02-05-467/24 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта применительно к пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В претензии от 30.01.2024 № 02-05-900/24-1 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 588 888,50 руб., начисленный на основании пункта 6.4.1.1 Контракта за неисполнение подрядчиком обязательств.

По утверждению Общества, односторонний отказа заказчика от исполнения Контракта и начисление 588 888,50 руб. штрафа являются незаконными, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также о признании незаконным начисления штрафа, согласно претензии от 30.01.2024 № 02-05-900/24-1.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признав, что ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта и начислил истцу штраф в соответствии с пунктом 6.4.1.1 Контракта, не установив оснований для списания начисленного штрафа, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы для признания одностороннего отказа от исполнения обязательства и (или) договора недействительным (незаконным) суду следует установить, что лицо заявило об одностороннем отказе в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

- подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы (этапа работы), а также иные установленные Контрактом сроки (пункт 3 статьи 708 ГК РФ);

- неоднократное нарушение подрядчиком срока выполнения работ (этапов работ);

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта (этапам исполнения Контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что итоговый результат работ, указанный в пункте 1.4 Контракта, а именно - полностью смонтированная и исправно функционирующая система палатной сигнализации, не достигнут, работы в полном объеме истцом не выполнены.

Из письма от 19.01.2024 № 02-05-467/24 следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта мотивирован нарушением со стороны истца конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 Контракта, основан на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункте 8.5 Контракта.

Отказ ответчика от исполнения Контракта также обусловлен нарушением и иных сроков, предусмотренных Контрактом.

Так, согласно пункту 2.3 Контракта, подрядчик обязан в срок, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения Контракта (не позднее 05.12.2023) разработать и передать на утверждение заказчику Календарный план работ.

Календарный план работ направлен истцом в адрес заказчика только 18.12.2023 письмом № Ц-грпрр-18/12/23. Сроки выполнения работ в данном графике указаны до его представления, часть позиций по графику указаны как завершенные 07.12.2023. При этом в Календарном плане работ отсутствовали сведения о производстве демонтажных работ установленной на объекте системы палатной сигнализации «Legrand Eliocad».

Согласно пункту 2.2 Контракта, допуск подрядчика к работам осуществляется заказчиком после прохождения вводного противопожарного инструктажа и инструктажа по охране труда.

Подрядчик до начала выполнения работ обязан предоставить заказчику следующие документы, если иное не указано в Техническом задании:

1) Письмо с указанием номера и даты контракта, вида выполняемых работ, объектов (помещение, здание) и перечня работников, которые непосредственно будут заняты для выполнения работ (ФИО полностью, дата рождения, должность, паспортные данные работника);

2) Копия приказа подрядчика о назначении ответственного лица за безопасное производство работ на территории заказчика, в том числе обеспечение пожарной безопасности и охраны труда на объекте, с предоставлением копии протокола и удостоверения по обучению и проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов в объёме 40 часов, оригинала и копии удостоверения и протокола о прохождении обучения по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности;

3) Копия листов журнала целевого инструктажа с фиксацией сведений о прохождении данного инструктажа работниками, которые будут выполнять работы по контракту. Копии листов должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены печатью подрядчика;

4) Копия лицензии на осуществления вида деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с требованиями действующего законодательства России, в случае если такой вид (-ы) работ предусмотрены проектной документацией и/или ТЗ. В случае привлечения субподрядчика, копию договора с субподрядчиком и лицензии субподрядчика;

При выполнении работ повышенной опасности, дополнительно необходимо представить:

5) Копии протоколов и квалификационных удостоверений работников, выполняющих работы повышенной опасности;

6) Копии сертификатов или результатов последней поверки на вспомогательное оборудование (лестницы, леса, люльки и т. д.), копии документов, подтверждающие исправность средств индивидуальных защиты (страховочные пояса и другие приспособления при работе на высоте, средств защиты при работе с электрооборудованием и т. д.).

Согласно пункту 9 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) подрядчик должен предоставить следующие документы:

- приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований охраны труда при проведении работ;

- копия удостоверения о прохождении ответственного лица обучения по охране труда в объеме 40 часов по программе руководителей и специалистов. Ответственное лицо должно быть из руководящего состава подрядчика и присутствовать на объекте при производстве работ;

- приказ о назначении ответственного лица за соблюдения требований противопожарной безопасности при проведении работ;

- копия удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума. Ответственное лицо должно быть из руководящего состава подрядчика и присутствовать на объекте при производстве работ;

- приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности при проведении работ;

- копия удостоверения по электробезопасности, выданного ответственному лицу в качестве административно-технического персонала с группой допуска не ниже, чем у специалистов, выполняющих работы;

- копии удостоверений по электробезопасности на не менее чем двух специалистов, выполняющих работы, с группой допуска не менее II.

Данные документы в полном объеме предоставлены ответчику только 15.12.2023, что подтверждается письмом от 14.12.2023 исх. № Ц-ГПДХ 14/12/23 (вх. № 01-05-11438/23 от 15.12.2023).

Ряд договоров с физическими лицами, привлеченными истцом для выполнения работ по Контракту, заключены истцом после даты подписания Контракта, а именно:

- договор № Ц-09-12 – дата заключения 13 декабря 2023 года;

- договор № Ц-08-12 – дата заключения 13 декабря 2023 года;

- договор № Ц-07-12 – дата заключения 13 декабря 2023 года;

- договор № Ц-03-12 – дата заключения 06 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, опровергают доводы истца о том, что он не имел возможности выполнять работы в период с 04.12.2023, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по допуску работников истца на объект, а  также о том, что акт приема объекта в работу передан ответчику 01.12.2023, однако последний затягивал с его подписанием.

По утверждению истца, положенному в обоснование исковых требований, причиной нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту также явились виновные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом в согласовании оборудования марки «Смартколл» вместо оборудования CODACO.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что подрядчик осуществляет закупку и монтаж на объекте заказчика оборудования марки CODACO (в частности, палатного терминала, терминального адаптера и др.) или его эквивалента.

Поскольку срок поставки оборудования чешского производителя Codaco Electroniс составлял ориентировочно 12 недель, согласно сведениям, предоставленным генеральным директором ООО «Кодако Электроник» (представительство в Санкт-Петербурге и Москве), что значительно превышало установленный в пункте 1.4 Контракта срок выполнения работ (21 день), истец предложил ответчику к поставке оборудование отечественного производства марки «Смартколл», которое, по доводам истца, является эквивалентным.

Ответчик, полагая, что оборудование «Смартколл» не является эквивалентным оборудованию марки CODACO, письмом от 22.12.2023 № 02-05-15006/23 отказал истцу в согласовании предложенного им оборудования.

По доводам истца, данный отказ со стороны ответчика достаточным образом не мотивирован, не основан на технической документации.

Отклоняя позицию истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правило, под эквивалентным товаром (оборудованием) понимается товар (оборудование), обладающее равноценными или улучшенными техническими и функциональными характеристиками. Аналогичное определение приведено в представленном истцом досудебном заключении ООО «Правовые решения».

В подтверждение позиции о том, что характеристики оборудования «Смартколл» не соответствуют характеристикам оборудования марки CODACO, ответчик направлял в адрес истца сравнительную таблицу с указанием несоответствий отдельно по каждому элементу оборудования (приложена к письму от 22.12.2023 № 02-05-15006/23). В частности, экран главного терминала (пульта медперсонала) MT-07 IP CODACO имеет диагональ 10,4 дюйма, а экран соответствующего оборудования «СмартКолл» - 7 дюймов. Кроме того, согласно паспорту на палатный терминал «СмартКолл», гарантия составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, а гарантия на оборудование CODACO составляет 5 лет.

Ссылаясь на эквивалентность предложенного ответчику к замене оборудования, истец представил в материалы дела заключение от 26.03.2024 № 06-2024/С (т. 1, л. д. 36 - 43), составленное ООО «Правовые решения».

Суд первой инстанции, оценив указанное досудебное заключение, признал его недостоверным доказательством, ввиду отсутствия подписей специалиста.

Как верно отметил истец, названное заключение подписано с использованием электронной цифровой подписи (т.1, л.д. 37).

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о недостоверности выводов специалиста, изложенных в заключении от 26.03.2024 № 06-2024/С. Из сравнительной таблицы характеристик оборудования CODACO и «Смартколл», приведенной в исследовательской части указанного заключения (т.1, л.д. 58-65), следует, что выводы специалиста полностью повторяют выводы, указанные в сравнительной таблице, приложенной истцом к письму от 25.12.2023 исх. № № Ц-25/12/23. Названная таблица составлена генеральным директором НАО «Смартколл» ФИО4, что подтвердил истец в исковом заявлении.

Иными словами, выводы, изложенные в заключении от 26.03.2024 № 06-2024/С, полностью основаны на доводах НАО «Смартколл», то есть не являются результатом объективного и достоверного сравнения характеристик оборудования, с учетом заинтересованности НАО «Смартколл» в приобретении его оборудования.

В подтверждение довода о неэквивалентности предложенного истцом оборудования ответчик представил в материалы дела заключение от 15.03.2024 №ЗС-24-36, составленное специалистом ООО «ЦНИСЭС КМ» ФИО5

При ответе на вопрос № 2 специалист пришел к выводу о том, что предлагаемая ООО «ЦЕВА» замена, как отдельных комплектующих, так и системы в целом, не является аналогом или оборудованием с лучшими характеристиками (т.5, л. д. 14 - 15). Сравнительный анализ технических и функциональных характеристик оборудования приведен в приложении № 2 к заключению (т.5, л.д. 19-24). В названной таблице, в частности, указано, что палатный терминал разговорной с кардридером имеет конструктивные отличия: оборудование CODACO имеет физические кнопки, в то врем как оборудование «СмартКолл» - сенсорный экран, чем обусловлено различие в габаритах, в энергопотреблении и в устойчивости к механическим воздействиям. Главный терминал (пульт медперсонала) производства CODACO,  помимо различий в диагонали экрана,  имеет регулировку положения на столе, может быть установлен на стене, в то время как оборудование «Смартколл» подобных функций не имеет.

Доводы истца о том, что договор на проведение исследования № 24052624-223-ФЗ подписан ответчиком с ООО «ЦНИСЭС КМ» лишь 08.05.2024, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов специалиста ФИО5 Апелляционный суд также не может согласиться с позицией истца о постановке перед указанным специалистом некорректных вопросов, поскольку вопрос № 2 сформулирован ответчиком следующим образом: «Является ли аналогом или оборудованием с лучшими характеристиками оборудование, поставляемое ООО «Цева» в адрес ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» по Контракту?», что в полной мере соответствует предмету спора.

Приведенные в заключении от 15.03.2024 № ЗС-24-36 выводы о неэквивалентности предложенного истцом к поставке оборудования истцом документально не опровергнуты.

В этой связи, отказ ответчика в согласовании оборудования «Смартколл» следует признать правомерным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, получив от ответчика отказ в согласовании замены оборудования, истец не предложил ответчику других эквивалентов, соответствующих условиям Контракта. Истец на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ по Контракту не приостанавливал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего истец не вправе ссылаться на какие-либо нарушения, допущенные ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется письмо истца от 12.01.2024 исх. № Ц-12/01/24, адресованное ответчику, в котором указывается, что после обращения подрядчика в официальное представительство CODACO в Чешской Республике, получен ответ о возможности поставки оборудования со сроком поставки от 4 до 8 недель. Из приложенного к иску письма исх. № Ц-01/12/23 следует, что истец, ссылаясь на заключение Контракта, обратился к ответчику с требованием об обеспечении допуска на объект для выполнения работ еще 01.12.2023 (до даты подписания Контракта в ЕИС). Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 13.11.2023, из чего следует, что истец имел возможность исполнить Контракта в соответствии с его условиями, в том числе приобрести оборудование CODACO или предложить ответчику иные варианты, являющиеся эквивалентами (помимо «Смартколл»).

В указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта, основанный на пункте 2 статьи 715 ГК РФ и пункте 8.5 Контракта, вызванный неисполнением истцом обязательств по Контракту в установленный срок, следует признать правомерным, соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 6.4.1.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с пунктами 3-5 Правил, равен 5 % процентам от цены Контракта.

30.01.2024 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, истцу начислен штраф (исх. № 02-05-900/24-1) за неисполнение обязательств по Контракту, размер которого составил 588 888,50 руб.

Отказывая истцу в списании указанного штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что списание неустоек допускается лишь в случае полного исполнения обязательств со стороны подрядчика (пункт 2 Правил № 783). В рассматриваемом случае работы по Контракту в полном объеме не выполнены, согласованный сторонами результат работ не достигнут, ввиду чего основания для списания штрафа отсутствуют.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения от 19.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-12742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева