Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-294360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75612/2019-ГК

Дело № А40-294360/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

по делу № А40-294360/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 309366805000121)

к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>)

третье лицо ИП ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 17.08.2019 диплом ВСГ 3694349 р/н 1308 от 04.07.2009;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018 диплом ИВС 0234970 р/н 10455 от 29.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 285.516 руб., пени в размере 28.551 руб. по договору от 01.10.2012 № М094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-294360/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрены судом в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.


Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Предпринимателем (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в лице Воронежского филиала, (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № М094 (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение V в лит. А, А4 общей площадью 92,7 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение).

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012

Впоследствии ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ОГРН <***>) переименовано в АО «Бинбанк диджитал» (ОГРН <***>). С 01.01.2019 АО «Бинбанк диджитал» реорганизовано путем присоединения в ПАО "Банк ФК Открытие".

Согласно п. 3.1 Договора сумма арендной платы за временное владение и пользование указанным в п 1.1 договора объектом устанавливается в размере 71 379 руб. без НДС в месяц.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, путем осуществления авансовой оплаты, ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, за текущий календарный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя.

Как указал истец, в нарушение условий Договора Общество не вносило арендные платежи в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 285 516 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени из расчета 0,1% от не переведенной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, Предпринимателем на сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2016 по 08.12.2018 в размере 28 551 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обстоятельство прекращения арендных правоотношений между сторонами и невозможности использования Обществом переданного имущества с 24.03.2015 подтверждено решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №2-365/2018 оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 по иску ФИО6 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», в рамках которого Предприниматель был привлечен в качестве третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №2-365/2018 было установлено, что 26.08.2014 Общество уведомлено истцом об одностороннем расторжении Договора аренды, на основании пункта 6.2 Договора.

Судом была дана оценку одностороннему акту возврата помещений, согласно которому Предприниматель, являющийся арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 №М094 составил акт о том, что 23.03.2015 в 11:00 вскрыто Помещение, сдаваемое в аренду по вышеуказанному договору вследствие следующих причин: арендатор помещения ЗАО «Москомприватбанк» после уведомления об одностороннем расторжении договора аренды помещение по акту не сдал, ключи от Помещения не возвращены, неоднократные требования со стороны арендодателя о необходимости надлежащего возврата помещения оставлены без ответа, в результате вскрытия и осмотра помещения установлено: людей в помещении нет, большая часть офисной мебели отсутствует, система пожарно-охранной сигнализации отключена, электронное оборудование демонтировано, имеются незначительные повреждения напольного керамического покрытия и потолочных конструкций. Приняты следующие меры: произведена смена запирающих устройств, помещение после осмотра обесточена, закрыто. Настоящий акт имеет силу акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что истцом по настоящему делу как минимум на 23.03.2015 было принято из аренды Помещение, а истец рассматривал составленный им в качестве акта приема-передачи Помещения от арендатора к арендодателю.

При этом факт возврата Помещения с задержкой, а также не в том виде, в котором оно было передано Обществу в аренду, в силу статьи 622 ГК РФ не порождает у истца право потребовать с Банка внесения арендной платы за время просрочки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.08.2019 по делу А40-186026/2018 решение суда первой инстанции было отменено, в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании задолженности за предыдущий период было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что спорное помещение, которое не было в установленном порядке возвращено арендатором, и с 12.03.2015 передано в аренду другому лицу.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А40-186026/2018, оставленным без изменения Определением № 305-ЭС19-18979 Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 установлено , что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства того, что с 12.03.2015 по настоящее время спорное нежилое помещение используется другим арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО3 – на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2 (ОГРНИП 309366805000121) и ИП ФИО3 (ОГРНИП 304366425900011). Данное помещение используется в качестве магазина канцелярских товаров. В указанном помещении размещен магазин Торгового Дома «Глобус». Сведения о размещении магазина «Глобус» на Невского по адресу: <...> также размещены и на сайте ТД «Глобус».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца и ответчика.

Между тем, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца по спору подтвердил обстоятельство того, что спорное помещение, которое не возвращено ответчиком в установленном порядке, с 12.03.2015 передано в аренду на правах владения и пользования предпринимателю ФИО3 на основании соответствующего договора.

Устные объяснения представителя истца, зафиксированные аудиопротоколом, в силу ст. 81 АПК РФ подтверждают доводы ответчика, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рамках дела № А40-88868/2018 обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды, а также возвратом помещения не исследовались, в то время как установление данных обстоятельств в рамках настоящего дела является существенным для вынесения судом законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательства истца и ответчика по договору аренды являются встречными (арендодатель каждый месяц обеспечивает возможность пользования арендатором помещением, а арендатор каждый месяц платит за это арендную плату).

На встречный характер обязательств сторон по договору аренды обращено внимание, в частности в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку после передачи помещения новому арендатору истцом обязательство по предоставлению помещения в пользование ответчику не исполнялось, истец в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать с ответчика встречное предоставление в виде арендной платы.

Более того, совокупность выявленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом того обстоятельства, что с 23.03.2015 у Общества отсутствовала реальная возможность использования арендованного по Договору имущества и оно фактически находилось во владении Предпринимателя, то у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания взыскания арендных платежей в порядке ст.ст. 614, 622 ГК РФ и удовлетворения исковых требований за период после возвращения арендованного Помещения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения применительно к п.п. 3,4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-294360/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Г.С. Александрова


А.В. Бондарев