Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-32575/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32575/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-4844/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим способом о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Звездный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №А32-32575/2021

по заявлению акционерного общества «Отель «Звездный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Южному Федеральному округу (далее – Управление) от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, заменив административный штрафа на предупреждение (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Администрации состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения информации, поступившей из Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП «ГРЧЦ» от 31.05.2021 №09-05-0300/1271 о нарушениях Администрацией требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи было установлено, что Администрацией допущено нарушение правил регистрации РЭС, выразившееся в эксплуатации РВ передатчика, работающего на частоте 94,2 МГц по адресу: г. Гулькевичи, Краснодарский край, без регистрации РЭС, что подтверждается актом от 28.05.2021 №23-5352-01.

В связи с выявленными нарушениями, 15.06.2021 должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №АП-23/7/1941.

08.07.2021 старшим государственным инспектором Управления, в отсутствие представителя Администрации, вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации РЭС и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются правила регистрации РЭС.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в эксплуатации РЭС без регистрации.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон №126-ФЗ) средства связи, иные РЭС и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Администрация допустила эксплуатацию РВ передатчика, работающего на частоте 94,2 МГц, без регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако администрацией не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в деянии Администрации содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из доводов апелляционной жалобы, Администрация не оспаривается в своём бездействии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом не пропущен.

Довод Администрации о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для замены назначенного Администрации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого Администрацией нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к администрации минимальное наказание, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Администрацией административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Администрации правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №А32-41251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



ФИО2