Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А63-13711/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13711/2023 23.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 13.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ростелеком-Цифровые регионы», г. Москва, ИНН <***>, ООО «ИБС Экспертиза», г. Москва, ИНН <***>, об обязании ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020, а именно: произвести замену АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200Ач., входящей в комплект

«Вандалозащищенный климатический шкаф» оборудования АПВГК; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 в размере 26 347 руб. 41 коп. и пени из расчета действующей на дату уплаты пеней 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, стоимость которого составляет 51 797 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения гарантийного обязательства; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 в размере 2 315 750 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 05.10.2020 № 17-ЭА в соответствии с актом осмотра от 10.04.2023, а именно: произвести замену АКБ «Восток PRO» СК 12200 12В 200Ач; входящей в комплект «Вандалозащищенный климатический шкаф» оборудования АПВГК; взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 в размере 26 347 руб. 41 коп. и пени из расчета действующей на дату уплаты пеней 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, стоимость которого составляет 51 797 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения гарантийного обязательства; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 в размере 2 315 750 руб. 60 коп. (уточненные требования).

Определением от 24.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный Информационный Центр», г. Москва, ООО «ИБС Экспертиза», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Ростелеком» выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020, а именно: произвести замену АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200Ач., входящей в комплект «Вандалозащищенный климатический шкаф» оборудования АПВГК. Взыскал с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 в размере 25 460 руб.

28 коп. и с 12.06.2025 пени из расчета действующей на дату уплаты пеней 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, стоимость которого составляет 47 669 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения гарантийного обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда

Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», Истец) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Ответчик, подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0121200004720000985 (протокол № 925-ЭА от 22.09.2020) заключен контракт № 17-ЭА от 05.10.2020 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское», км 1 +500. Трасса 2.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик гарантирует:

а) надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

б) качество выполнения всех работ в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; в) устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Согласно пунктам 8.2 - 8.4 контракта гарантийный срок результата работ устанавливается продолжительностью: 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантия предоставляется на все выполненные работы и применяемые Подрядчиком материалы, конструкции и изделия.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то период гарантийной эксплуатации продлевается на срок устранения недостатков. Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте был подписан сторонами 29.12.2020, следовательно, гарантийный срок на результат работ по контракту заканчивается 29.12.2025.

При выездной поверке 10.04.2023 комиссией в составе представителей ГБУ СК «Стававтодор»: начальника отдела эксплуатации технических систем и оборудования - аналитика филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3, ведущего специалиста отдела эксплуатации технических систем и оборудования филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4; представителя ПАО «Ростелеком»: руководителя проектов ФИО5; представителя ООО «Техно-сервис» (обслуживающая организация): инженера ФИО6, была обнаружена неисправность установленного при капитальном ремонте участка автомобильной дороги автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края)» км 300+500 и установленного при капитальном ремонте участка автомобильной дороги автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское», км 1 +500. Трасса 2 (далее - АПВГК, оборудование), а именно: в аккумуляторной батарейке «Восток PRO» СК 12200 12В 200Ач остаточная емкость составляет 20%. Не пригодно к эксплуатации; в аккумуляторной батарейке «RuTrike» 6- DZF-12 12В 18Ач № 1 разгерметизация корпуса по швам, низкое значение тока на выходе. Не пригодно к эксплуатации; в аккумуляторной батарейке «RuTrike» 6- DZF-12 12В 18Ач № 2 вздутие корпуса, низкое значение тока на выходе. Не пригодно к эксплуатации.

Истец указал, что выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать АПВГК по назначению. При визуальном осмотре АПВГК установлено, что случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц не обнаружено, условия эксплуатации Заказчиком оборудования соответствуют требованиям эксплуатационной документации. В связи с чем, вышеуказанные недостатки в оборудовании подпадают под гарантийный случай и ПАО «Ростелеком» обязано за свой счет устранить их в рамках гарантийных обязательств по контракту.

По условиям пункта 8.5 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком.

В комиссионном акте осмотра от 10.04.2023, составленном при выездной проверке АПВГК, были перечислены обнаруженные недостатки и установлен 30-дневный срок на их устранение Подрядчиком, то есть до 10.05.2023.

Указанный акт подписан со стороны представителя ПАО «Ростелеком» без замечаний, однако в установленную дату гарантийные обязательства подрядчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполненных гарантийных обязательств 29.06.2023 № 06-16/3069.

В ответе от 07.07.2023 № 0410/05/4258/23 общество настаивало на том, что недостатки оборудования возникли по вине Заказчика и неисправное оборудование не подлежит замене в рамках гарантийных обязательств.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не

предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр», г. Москва ФИО7, ФИО8. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины: понижения емкости АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А.ч; низкого значения тока на выходе, разгерметизации корпуса по швам АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 Ач № 1; вздутия корпуса, низкого значения тока на выходе АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18А-ч № 2 (заводской брак, некачественный монтаж, ненадлежащая эксплуатация (и/или обслуживание), перепады мощности электрической энергии, ненадлежащие действия ответственных лиц, действие непреодолимых сил, либо иное) ?

Влечет ли снижение емкости невозможность дальнейшей эксплуатации АКБ ?

2) Являются ли выявленные дефекты критическими для функционирования пункта весогабаритного контроля в целом и возможно ли функционирование пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск -

Красногвардейское» без АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 Ач, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 Ач, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12B 18 Ач в соответствии с прямым назначением - измерением весогабаритных параметров транспортных средств?

Возможно ли функционирование пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» при отсутствии АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 Ач, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 Ач, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12B 18 Ач.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы: По первому вопросу.

Причиной понижения емкости АКБ «Восток PRO» CR 12200 12 В А-ч является заводской брак. Причиной низкого значения тока на выходе, разгерметизации корпуса по швам АКБ «Rutrike» 6-DZF-12 12 В 18 А - ч № 1, вздутия корпуса, низкого значения тока на выходе АКБ «Rutrike» 6-DZF-12 12 В 18 А-ч № 2 является нарушение температурного режима работы АКБ в зимний период, что, вероятно, связано с вмешательством третьих лиц в оборудование АПВГК в промежутке между ежедекадными проверками или при отсутствии подекадного контроля со стороны эксплуатирующей организации.

Снижение емкости аккумуляторов означает невозможность их дальнейшей эксплуатации и необходимость замены вышедших из строя элементов».

По второму вопросу.

В нормальном режиме работы (при наличии внешнего электропитания) выявленные дефекты не являются критическими для функционирования пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» и использования его по прямому назначению - измерения весогабаритных параметров транспортных средств. Отсутствие АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А-ч, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 Ач в нормальном режиме также не влияет на функционирование комплекса.

Однако в аварийном режиме (при отсутствии внешнего электропитания) снижение емкости АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А-ч оказывает влияние на снижении времени поддержания автономной работы комплекса на период устранения аварийного режима. Дефекты АКБ «RuTrike» 6-DZF-12B 18 А-ч в случае нарушения внешнего питания приведут к отключению (прекращению функционирования) метеостанции, сопровождающемуся риском некорректного завершения работы микропроцессорных устройств и других электронных компонентов, что может привести к их повреждению.

Отсутствие АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А-ч, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 А-ч в случае наступления аварийного режима (отсутствия внешнего питания) приведет к

отключению (прекращению функционирования) пункта АПВГК на период устранения аварии с риском некорректного завершения работы микропроцессорных устройств и других электронных компонентов, что может привести к их повреждению.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает выводы суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы, изложенные в заключения экспертизы непротиворечивы и последовательны, раскрыты все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что причиной понижения емкости является заводской брак, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик должен заменить АКБ «Восток PRO» CК 12200 12 В А-ч, ввиду того, что повреждение АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18Ач 2 шт. возникло в результате ненадлежащей эксплуатации требования истца относительно АКБ АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18Ач 2 шт. являются необоснованными.

Истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 в размере 26 347,41 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 41 копейка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.7 контракта).

Следовательно, расчет неустойки следует производить согласно стоимости оборудования, замена которого произведена несвоевременно по гарантийным обязательствам.

Истцом и ответчиком представлены коммерческие предложения различных фирм о стоимости «Восток PRO» CК 12200 12 В А-ч 33.

Согласно представленным учреждением документам стоимость батареи составляет: по данным ООО «500 Ампер» г. Москва - 54 000 руб., по данным Группы Русэлт, г. Москва - 49 711 руб., по данным ООО «Промышленные инженерные решения» г. Тверь - 51 680 руб.

Согласно представленным обществом документам стоимость оборудования «Восток PRO» CК 12200 12 В А-ч 33 составляет по данным CompDay.ru, г. Москва - 35 287 руб. Указанная цена 33 290 руб. с текущей скидкой не может быть принята, так как скидка рассчитана на дату формирования запроса с последующим ее уточнением.

Исследовав представленные суду первой инстанции доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки следует производить с усредненной стоимости оборудования согласно представленным коммерческим предложениям и ее размер составит 47 669 руб. 50 коп. (54 000 +49 711 + 51 680 + 35 287 /4) и размер неустойки с суммы 47 669 руб. 50 коп. за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 составит 25 460 руб. 28 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Отказывая в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020 в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в размере 2 315 750,60 (два миллиона триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из подпункта «б» пункта 9.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт сторонами исполнен в полном объеме.

Настоящий спор возник ввиду просрочки исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 9.8 контракта за просрочку исполнения гарантийного обязательства подлежит взысканию пеня. Следовательно, в случае просрочки исполнения гарантийного обязательства с ответчика за просрочку его исполнения взыскивается пеня в указанном выше размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, так как на стороне ответчика имелась именно просрочка исполнения гарантийного обязательства, в отношении которой в силу условий контракта штраф не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом удовлетворения требований в части с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. + 1 036 руб. = 51 036 руб. С истца подлежит взысканию государственная пошлина 94 227 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исковые требования суд частично удовлетворил в части имущественного требования, в части неимущественного требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточненний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 145 263 рублей подлежат разделению поровну по 72 631,5 рублей. Расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 791 рубль 68 копеек (72 631,5 x 1,09%), расходы по неимущественному требованию подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 73 423,18 руб. государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета 71 839,82 руб.

Аналогичным образом распределяются расходы по судебной экспертизе.

В связи с проведением судебной экспертизы ответчик понес расходы в размере 285 000 рублей. На ответчика подлежит отнесению 144 053,25 (142 500 + 1553,25) рублей в связи с частичным удовлетворением имущественного требования удовлетворением в полном объеме неимущественного требования (142 500 x 1,09% = 1553,25), соответственно на истца 140 946,75 руб.

Довод государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным. Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому бюджетное учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предметом спора является обязаннее выполнить гарантийные обязательства и взыскать пени и штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, требование возникло из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 изменить, изложить абзац 6 в следующей редакции.

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, 140 946 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.»

Изложить абзац 8 в следующей редакции.

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 73 423,18 руб. государственной пошлины.»

Изложить абзац 9 в следующей редакции.

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 71 839,82 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-13711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов