Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А60-1793/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7647/2021-ГК
г. Пермь
26 июля 2021 года
Дело № А60-1793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от заявителя: Жилинский И.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020;

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вега Живика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-1793/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега Живика» (ИНН 6673189417, ОГРН 1086673012656)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега Живика» (далее – заявитель, ООО «Вега Живика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в уведомлении о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-30249581/1 от 28.12.2020; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению документов, принятых согласно описи № MFC-0237/2020-327662-1 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вега Живика» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно разграничил случаи применения пп. 22 и пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ошибочно определил основание для такого разграничения, что привело к неправильному применению норм материального права. В случаях, когда регистрация прав и обременений в отношении недвижимости не требует внесения новой записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), а требует лишь внесения изменений в уже зарегистрированные правоотношения, заявитель апелляционной жалобы считает, что применяется специальная норма - п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.12.2020 лишь изменяет некоторые условия уже зарегистрированного обременения (в части порядка внесения арендной платы), но не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, изменения объекта, а также прекращения или перехода права на данный объект. Регистрация дополнительного соглашения осуществляется путем внесения изменений в существующую запись в ЕГРН, а не посредством создания новой регистрационной записи. Считает, что регистрация представленного дополнительного соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным п. 15 и п. 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, и облагается государственной пошлиной, установленной п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, в размере 1 000 руб. Заявитель отмечает, что в обоснование принятого решения судом приведена судебная практика, не являющаяся единообразной и не реализующая принцип единства правоприменительной практики, практика Верховного суда не имеет преюдициального значения в рамках соблюдения принципа единообразия правоприменительной практики для настоящего дела, а письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 не является нормативно-правовым актом, не является общеобязательным, не публиковалось в официальных источниках, в связи с чем не может непосредственно регулировать возникшие между сторонами правоотношения.

Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега Живика» на основании договора аренды № 33 от 15.06.2019, заключенного с ИП Липатниковой О.А., является арендатором нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 40, сроком на семь лет.

Указанный договор зарегистрирован, соответствующие сведения внесены в ЕГРН 01.07.2019, номер регистрации - 66:45:0100396:7074-66/000/2019-1.

Между сторонами 01.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 33 от 15.06.2019, изменившее размер и порядок внесения арендной платы по ранее заключенному договору. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано 11.08.2020, номер регистрации - 66:45:0100396:7074-66/112/2020-3. За внесение изменений в записи ЕГРН в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 ООО «Вега Живика» внесена государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ.

10.12.2020 между ИП Липатниковой О.А. и ООО «Вега Живика» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 33 от 15.06.2019, изменяющее размер и порядок внесения арендной платы.

22.12.2020 ООО «Вега Живика» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020 к договору аренды № 33 от 15.06.2019.

К заявлению были приложены дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2020 к договору аренды № 33 от 15.06.2019; заявление от 22.12.2020 № MFC-0237/2020-327662-1; доверенность от 17.11.2017, реестровый номер 7О-3441; платежного поручения № 5255 от 21.12.2020 на сумму 1 000 руб.

Управлением Росреестра 28.12.2020 вынесено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения № КУВД- 001/2020-30249581/1 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, указано, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения договора аренды государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и за государственную регистрацию договора аренды, то есть в размере 22 000 руб. (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в направлении уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-30249581/1 от 28.12.2020, являются незаконными, ООО «Вега Живика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что возврат документов был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном НК РФ размере, поскольку заявителем было приложено платежное поручение № 5255 от 21.12.2020 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями ст. 333.33 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, для физических лиц - 2 000 рублей, для организаций - 22 000 рублей (подпункт 22); за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, для физических лиц - 350 рублей, для организаций - 1 000 рублей (подпункт 27).

На государственную регистрацию в данном случае представлено дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2020 к договору аренды № 33 от 15.06.2019, в соответствии с которым стороны изменяют срок аренды, а также размер арендной платы.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.

Установив, что договор аренды в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой и подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113, согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии действий регистрирующего органа требованиям законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация представленного дополнительного соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным п. 15 и п. 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, и облагается государственной пошлиной, установленной п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, в размере 1 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения в рассматриваемом случае уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства ООО «Вега Живика» не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-1793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов