Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-113489/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49983/2017

Дело № А40-113489/16
г. Москва
25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-113489/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2012 № СКГ-12-687 в размере 20227,76 рублей, неустойку в виде пени в размере 1 011,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.722 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договору от 25.05.2012 № СКГ-12-687 в размере 20227,76 рублей, неустойку в виде пени в размере 1 011,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.722 рублей,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 227,76 руб., неустойка в размере 1 011,38 руб., госпошлина в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН <***>) об установлении правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «ПИКА») подана апелляционная жалоба на данное определение.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о правопреемстве основано на факте перечисления заявителем денежных средств кредитору - ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» за ООО «Стройгазконсалтинг», что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 798.

При этом какого-либо правового обоснования для перечисления спорной денежной суммы заявитель суду не представил, договор между сторонами по делу им не заключался, документальное обоснование (требование, заявка и пр.) со стороны ООО «Стройконсалтинг» о погашении за него долга перед кредитором также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования о правопреемстве не могут быть удовлетворены, с чем соглашается апелляционный суд.

Заявление о правопреемстве основано ООО «ПИКА» на факте перечисления им денежных средств кредитору - ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» за ООО «Стройгазконсалтинг» платежным поручением от 06.12.2016 № 798, при этом заявитель сослался на нормы ст. 313 ГК РФ,

Однако ООО «ПИКА» не доказало факт материального правопреемства, являющегося основанием для применения ст. 48 АПК РФ, так как:

- ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» не переуступило на момент рассмотрения заявления о процессуальной замене, права кредитора по отношению ООО «ПИКА», в связи с чем, в соответствии со статьями 980, 981 ГК РФ, действия в чужом интересе без одобрения не влекут юридических последствий;

- не представлены доказательства, что исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо - ООО «ПИКА»;

Из норм ст. ст. 980, 981 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных в законе требований, то есть, в том случае и тогда, когда совершаются, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-113489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев