Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А53-30794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30794/21
06 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации г.Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании права собственности,

при участии:

от истца ИП ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности 18.10.2021,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 15.02.2022,

от третьего лица: ИП ФИО5 - ФИО5 – представитель по доверенности от 29.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Волгодонска о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилые здания магазинов, признании права собственности на самовольно реконструированный объект - здание магазина, площадью 4187,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 21.10.2021 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2. К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица полагал заявленные требования обоснованными.


В судебном заседании 29.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.06.2022 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью 2672 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040207:3328, расположенного по адресу: <...>.

Также ФИО5 являлась собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке здания площадью 1300,7 кв.м (бывший ресторан «Орбита»), приобретенных по договору купли-продажи у ООО ПКФ«Бахус».

На основании разрешений, выданных администрацией г. Волгодонска от 10 августа 2018 года № 61-303-300-2018, № 61-303-301-2018, а также от 31 августа 2018 года № 61-303-373-2018 ФИО5 осуществила на указанном земельном участке строительство двух магазинов № 1 и №2 и реконструкцию здания ресторана «Орбита».

В ходе строительства зданий в 2019 году на основании заявлений ФИО5 о внесении изменений в выданные разрешения на строительство и. о председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска - главный архитектор города Волгодонска ФИО6. 5 июля 2019 года вынес распоряжения № 139 и № 140 о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство магазина № 1 (№ 61-303-300-2018) и на реконструкцию здания ресторана в магазин (№ 61-303-373-2018), а также 22 августа 2019 года вынес распоряжение № 174 о внесении изменений в выданное ранее разрешение на строительство магазина №2 (Ns 61-303-301-2018).

Впоследствии по результатам строительства зданий главным архитектором г. Волгодонска ФИО6. выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 15 августа 2019 года № 61-303-072-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ресторана в магазин; от 21 августа 2019 года № 61-303-075-2019 на ввод в эксплуатацию магазина № 1, 23 сентября 2019 года № 61-303-085-2019 на ввод в эксплуатацию магазина № 2.

После получения указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Евсюкова А П. зарегистрировала права на два новых возведенных строения: 28 августа 2019 года - на нежилое здание «Магазин № 1» с кадастровым номером 61:48:0040207:3356, площадью 998,8 кв.м, номер регистрационной записи 61:48:0040207:3356-61/009/2019-1; 23 декабря 2019 года - на нежилое здание «Магазин № 2» с кадастровым номером 61:48:0040207:3356, площадью 1348,8 кв м, номер регистрационной записи 61:48:0040207:3364-61/009/2019-1, а также зарегистрировала изменения в праве на нежилое здание «Магазин» (по разрешению на ввод в эксплуатацию «реконструированного здания ресторана в магазин») с кадастровым номером 61:48:0040207:3356 общей площадью 1458,3 кв. м.

ФИО5 объединила все вышеуказанные здания в один объект объединенных единым фасадом, оба этажа всех трех зданий имеют единый бетонный пол одного уровня, имеют между собой проходы из одного здания в другое, не предусмотренные проектной документацией, представленной в 2019 году, а именно проемы на 2-м этаже здания магазина № 1 - по осям 2/Б-Г, 3/А-В, 2-4/Г; проемы на 1-м этаже здания (реконструированного) магазина - по осям 7/В-Г; проемы на 2-м этаже здания (реконструированного) магазина - по осям 1/Б-Е, 3/А-Б, 5/А-Б, 7/Б-Е, 2-4/Е; проемы на 1-м этаже здания магазина № 2 - по осям 2/Б-В, проемы на 2-м этаже здания магазина № 2 - по осям 2/Б-В, 1/А-Б.

На основании полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство ФИО5 было реконструировано ранее существовавшее здание ресторана и построены два новых здания, что все указанные строения были введены в эксплуатацию как три отдельных объекта недвижимости. При этом разрешение на строительство спорного торгового центра как единого объекта недвижимости отсутствовало.

31.08.2021 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2021 собственником спорного имущества на основании указанного договора является ФИО2

В выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий (магазин, магазин №1, магазин №2 по адресу: <...>) истцу было отказано, что подтверждается письмами главного архитектора г.Волгодонска от 28.12.2020, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 27.01.2021.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на реконструированный спорный объект недвижимости в административном порядке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, судом руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из системного толкования статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, признание права собственности на самовольную постройку возможно и за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду при условии доказанности последним использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорные объекты отвечают признакам самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В обоснование исковых требований истец указал, что предпринимал меры по получению разрешительной документации.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:3328 не противоречит фактическому виду осуществленной истцом реконструкции спорного объекта.

Администрация города Волгодонска выдала прежнему собственнику объектов ФИО5 разрешения на строительство магазина №1 и №2 от 10 августа 2018 года № 61-303-300-2018, № 61-303-301-2018, а также от 31 августа 2018 года № 61-303-373-2018 на реконструкцию здания ресторана «Орбита».

На спорные объекты выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 15 августа 2019 года № 61-303-072-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ресторана в магазин; от 21 августа 2019 года № 61-303-075-2019 на ввод в эксплуатацию магазина № 1, 23 сентября 2019 года № 61-303-085-2019 на ввод в эксплуатацию магазина № 2, градостроительный план земельного участка № 1924 от 02.07.2018.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено самовольно реконструирование объектов, строительно которых было осуществлено на основании разрешительных документов и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, создав тем самым единый объект недвижимого имущества.

В рамках дела № 2-19/2021 по иску прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования к ФИО5 о возложении обязанности привести объект, являющийся спорным, в соответствие с проектной документацией и о запрете эксплуатировать объект до приведения его в соответствие с проектной документацией.

Рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения данного дела.

Истцом в материалы рассматриваемого дела представлено заключение экспертизы результатов инженерных изысканий от 06.11.2020 № 610-2-1-1056003-2020, экспертизы проектной документации от 14.11.2020 № 61-2-1-2-057403-2020, согласно которым при реконструкции объекта не нарушены градостроительные и строительные нормы, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

24 марта 2021 года комиссией в составе председателя комиссии - ФИО7 (ООО АБ «Архи-МАХ»), ведущего специалиста сектора надзора за градостроительной деятельностью администрации г. Волгодонска Скворец ПА, начальника ОСК МКУ «Департамент строительства» ФИО8, главного специалиста МКУ «Департамент строительства», заместителя директора по проектированию ООО АБ «Архи-МАХ» ФИО9., главного инженера ООО АБ «Архи-МАХ» ФИО10 был произведен технический осмотр здания на предмет соответствия здания проектной документации «Реконструкция нежилых зданий (магазин, магазин № 1, магазин № 2) в здание магазина, шифр. АМ-387.5-20В-КР, получившего положительное заключение экспертизы № 61-2-1-2-057403-2020 от 14 ноября 2020 года. Комиссией зафиксировано отсутствие трещин и деформаций в несущих стенах 2-го этажа здания вдоль осей 2, 12 и 13, соответствие фактических планировочных решений планировочным решениям после реконструкции предусмотренных проектной документацией шифр АМ-387.05-20В-КР получившей положительное заключение экспертизы от 14 ноября 2020 года.

Также ответчиком заказан Расчет нагрузок на проемы и несущую способность стен здания - по расчету ООО «Архи-МАХ», выполненного с использованием программы «BASE Система общестроительных расчетов», несущая способность простенка составила 59,22 тс, при этом расчетная нагрузка составляет 12,2 тс, с учетом собственного веса простенка, прочность простенка обеспечена с запасом прочности в 4,8 раз, что указывает на полное соответствие конструктивных решений здания требованиям безопасности здания для граждан.

Вместе с тем, в целях полного всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка находится нежилое здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в актуальном строительно-техническом состоянии?

2. Является ли нежилое здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, созданное в порядке реконструкции зданий с кадастровыми номерами 61:48:0040207:433, 61:48:0040207:3356, 61:48:0040207:3364 либо был создан новый объект недвижимого имущества?

В случае если создание объектов является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности каждого здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией здания площадью 4187,1 кв.м, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

Указать, какие работы по изменению объекта по отношению к техническому паспорту каждого составляющего объекта по состоянию на 31.05.2020 являлись реконструкцией, а какие перепланировкой, переустройством.

3. Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствует ли нежилое здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил (уделить особое внимание), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Волгодонска, Генеральному плану муниципального образования город Волгодонск, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, с учетом предельно допустимых параметров строительства указать являются ли они существенными, устранимыми и какие необходимо принять меры для их устранения.

5. Соответствует ли реконструированное здание проектной документации, выполненной ООО «Дон-экс» по объекту: «Реконструкция нежилых зданий (магазин, магазин №1, магазин №2) в здание магазина по адресу: <...>, зарегистрированную в Государственной Информационной Системе и Едином Государственном Реестре Заключений под номером №61-2-1-2-057403-2020.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением экспертов N 31-22 от 20.05.20221 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос при определении технико-экономических показателей, эксперты сделали вывод, что объект экспертизы - нежилое здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в его актуальном строительно-техническом состоянии, размещено на земельном участке с к.н. 61:48:0040207:3328. Схема расположения объекта экспертизы на земельном участке с к.н. 61:48:0040207:3328, составленная по результатам экспертных полевых геодезических измерений с их последующей камеральной обработкой, представлена в Приложении №2 к настоящему экспертному заключению.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что нежилое здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом, образованным в результате реконструкции.

В ходе реконструкции здания площадью 4187,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сведениями проектной документации, разработанной ООО «Дон-экс», выполнены следующие изменения:

-со стороны северо-западного фасада демонтирована наружная металлическая лестница;

-заложен дверной проем в наружной стене на втором этаже, к которому вела демонтированная наружная металлическая лестница;

-юридическое объединение трех магазинов (Магазин, Магазин №1, Магазин №2) в один.

В результате проведенных изменений на объекте экспертизы не затронуты характеристики надежности и безопасности (в том числе прочности несущих конструкций), предельные параметры разрешенного строительства, отраженные в ст. 38 ГрК РФ, не превышены. Нарушения в работе инженерных систем отсутствуют - в ходе натурного обследования, в частности выполнена сработка систем пожарной безопасности (ПБ) объекта экспертизы, в результате которой все системы ПБ сработали в штатном режиме. Аналогично в работоспособном состоянии на момент натурного осмотра находились и системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и вентиляции. Вопрос № 3:

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что изменения, выполненные в ходе реконструкции здания площадью 4187,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и определенные на основании сведений проектной документации, разработанной ООО «Дон-экс», могут быть устранены и объект экспертизы может быть приведен в состояние до реконструкции. Для этого потребуется вновь возвести демонтированную наружную металлическую лестницу и выполнить устройство заложенного дверного проема на втором этаже. Однако, выполнение данных мероприятий приведет к изменению характеристик безопасности объекта строительства, в частности ввиду переустройства путей эвакуации.

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан вывод о том, что нежилое здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Волгодонска, Генеральному плану муниципального образования город Волгодонск, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

Здание площадью 4187,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в его фактическом строительно-техническом состоянии соответствует отраженному в проектной документации, разработанной ООО «Дон-экс» по объекту: «Реконструкция нежилых зданий (магазин, магазин №1, магазин №2) в здание магазина по адресу: <...>».

Строительно-техническое состояние объекта экспертизы и его расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствуют нарушения действующих нормативных требований, что, в соответствии с положениями ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяет рассматриваемый объект строительства как безопасный и не несущий угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что рядом с реконструированным объектом расположены здания на расстоянии, превышающем нормативное, регламентированное СП 4.12130.2013, которое должно составлять не менее 10 метров. Расстояние от объектов экспертизы до торговых павильонов 4 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 составляет до 8 м, что менее установленных таблицей 1 СП 4.12130.2013. В связи с отступлением от требований, выполнен расчет обоснования безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданием магазина и торговыми павильонами в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013 изм. №1 приказа МЧС России № 89 от 14.02.2020. В соответствии с выводами по расчету допускается уменьшение расстояния между данными объектами до 5,7 м и 5,1 м, в результате чего отступления от требований СП 4.13130.2013 нивелируются.

По результатам проверки величины индивидуального пожарного риска, выполненного ООО «Безопасность» по объекту «Реконструкция здания магазина по адресу: <...> выдано техническое заключение № 08/22 от 28 марта 2022 года, в котором сделаны выводы о том, что представленный на исследование расчет величины индивидуального пожарного риска, выполненный ООО «Безопасность по объекту «Реконструкция здания магазина по адресу: <...> выполнен с соблюдением нормативных документов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 31-22 от 20.05.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при реконструкции здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела содержат сведения о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, земельный участок, на котором находится спорный объект находится в собственности истца, суд признает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом представлены доказательства, что возведение спорного строения не нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствуют доказательства упрощенного порядка легализации самовольного строения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на нежилое здание Магазин, площадью 4187,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Требование истца о прекращении права собственности на нежилое здание Магазин, площадью 1458,3 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:433, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 01.09.2021 № 61:48:0040207:433-61/192/2021-28), на нежилое здание Магазин №1, площадью 998,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3356, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 01.09.2021 № 61:48:0040207:3356-61/192/2021-3), на нежилое здание Магазин №2, площадью 1348,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3364, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 01.09.2021 № 61:48:0040207:3364-61/192/2021-3) подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу, что в результате реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности здания Магазина, площадью 1458,3 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:433, здания Магазина №1, площадью 998,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3356, здание Магазина №2, площадью 1348,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3364, расположенных по адресу: <...>, создан новый объект недвижимости - нежилое здание Магазин, площадью 4187,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, требование истца о прекращении права собственности на нежилое здание Магазин, площадью 1458,3 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:433, нежилое здание Магазин №1, площадью 998,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3356, нежилое здание Магазин №2, площадью 1348,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3364 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости будет являться основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости. На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принятие надлежащих мер к их легализации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание Магазин, площадью 1458,3 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:433, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 01.09.2021 № 61:48:0040207:433-61/192/2021-28).

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание Магазин №1, площадью 998,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3356, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 01.09.2021 № 61:48:0040207:3356-61/192/2021-3).

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание Магазин №2, площадью 1348,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3364, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 01.09.2021 № 61:48:0040207:3364-61/192/2021-3).

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание Магазин, площадью 4187,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко