Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-3930/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13512/2023-ГК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А50-3930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом,

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО4, служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Индустриального района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года

по делу № А50-3930/2022

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305590231500018, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН<***>),

о признании здания самовольной постройкой и его сносе,



установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 3 267,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет снести нежилое здание – торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3 267,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544 по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, акционерное общество «Тандер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что нежилое здание площадью 3267,1 кв.м является самовольной постройкой, поскольку построено (реконструировано) без необходимых на то разрешений.

Обращает внимание, что спорный объект с 1998 года неоднократно претерпевал изменения в части изменения площади и назначения, реконструкция 1-этажного кирпичного здания склада площадью 1170,5 кв.м, преобразованного в 3-этажный торговый комплекс площадью 3267,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410822:201, выполнена самовольно, без получения разрешений на строительство (реконструкцию) объекта, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Заявитель жалобы полагает, что произведенная ответчиком самовольная реконструкция подтверждается заключением ООО «УралСтройПроект» (шифр 58-2012, 2012 г.), согласно которому площадь обследуемых нежилых помещений до проведения реконструкции – 1183,5 кв.м (литер И, И1, И2, ИЗ); после проведения реконструкции – 3172,5 кв.м» (стр. 16 части 1 реестрового дела Росреестра).

Истец указал, что разрешением на строительство от 14.07.2022 № 59-RU90303000-2022, выданным Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ответчику разрешена реконструкция объекта капитального строительства — склада по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410822:201). Проектной документацией (лист 10 Раздела 3 «Архитектурные решения») площадью 1183,5 кв.м., в результате которой будет образован объект площадью 4356,05 кв.м, с количеством этажей 3. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022 по адресу: <...> находится объект недвижимости (здание) - Торговый комплекс, количество этажей - 3, общей площадью 3267,1 кв.м (кадастровый номер объекта 59:0164410822:201). Из представленного ответчиком градостроительного плана земельного участка, выданного 11.03.2022, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 площадью 3059 кв.м расположен объект капитального строительства - Торговый комплекс (кадастровый номер 59:01:4410822:201), общей площадью 3267,1 кв.м., количество этажей 3.

Администрация Индустриального района города Перми полагает, что разрешения на строительство (реконструкцию), выданное в отношении объекта - склада, площадью 1183,5 кв.м, не имеет правового значения для решения вопроса о признании объекта площадью 3267,1 кв.м самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что распоряжением заместителя Главы Администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений от 08.05.2019 № 653 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Перми в целях реконструкции ул. Карпинского от ул. Архитектора ФИО6 до ул. Советской Армии земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в соответствии с проектом межевания территории по ул. Карпинского в Индустриальном районе г. Перми.

В соответствии с распоряжением 08.05.2019 № 653 изъятию подлежит также земельный участок под номером 13 с кадастровым номером 59:01:4410822:543 согласно экспликации земельных участков, подлежащих резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а.

Земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:25, площадью 3059 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022 № КУВИ-001/2022-10111544 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:544 площадью 2620 кв.м по адресу: <...> относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговые комплексы, магазины.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:544 образован путем раздела (образованием 2-х земельных участков) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:25, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544 расположено нежилое здание – 3-этажный торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3267,1 кв.м, собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3 267,1 кв.м возведен в результате реконструкции объекта – склад площадью 1183,5 кв.м, без получения необходимых документов, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 06.04.2010 приобрел в собственность одноэтажное кирпичное здание склада № 2 площадью 1183,5 кв.м, по ул. Карпинского, 91а. Право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 09.04.2010 (т. 2, л.д. 49).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по ул. Карпинского, 91а по состоянию на 17.08.2012, в здании в 2012 году осуществлен капитальный ремонт, площадь здания 3172,5 кв.м, этажи первый, антресольный, мансардный. (т. 2, л.д. 57-68).

Предпринимателю взамен свидетельства от 09.04.2010 выдано свидетельство о регистрации права на одноэтажное здание склада с антресольным и мансардным этажами площадью 3172,5 кв.м (т. 2, л.д. 69).

Доказательств того, что на проведение реконструкции, в результате которой изменилась площадь здания и его этажность, предпринимателем получалось разрешение, материалы дела не содержат. Проектная документация сама по себе не может свидетельствовать о законности реконструкции в отсутствие получения надлежащего разрешения.

Таким образом, строение площадью 3172,5 кв.м отвечает условиям о самовольной постройке – возведено (реконструировано) в отсутствие необходимых разрешений.

Вместе с тем в период рассмотрения дела предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию, которая последним осуществлена и на момент принятия решения по настоящему делу объект представлял собой строение площадью 4356,05 кв.м.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что существующий объект иной, чем тот, который администрация просит признать самовольно возведенным, при этом предпринимателю выдавалось разрешение на реконструкцию, а ввиду невозможности его ввести в эксплуатацию предприниматель обратился в суд с иском о признании на него права собственности (дело № А50-32281/2023), апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении требований по настоящему делу верным, в том числе и с учетом того, что признание объекта площадью 3172,5 кв.м самовольной постройкой само по себе не восстановит прав администрации, поскольку такой объект в настоящее время отсутствует, а его снос физически не возможен.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-3930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов