Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-15989/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15989/2022
г. Чита
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-15989/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» об установлении частного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» администрация города Иркутска, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 06.06.2024, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - ФИО5 по доверенности от 30.08.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб»  (далее – ответчик, ООО «Масштаб») об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:7021 площадью 19071 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады (6.9) на следующих условиях:

- сервитут установлен в пользу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:5387, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих нежилых зданий;

- срок действия сервитута: постоянный; интенсивность использования сервитута: средняя;

- сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:7021 в объеме, определенном вариантом № 3 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, с местоположением границ сервитута согласно каталогу координат, указанных в «Схеме размещения сервитута Вариант № 3» в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:7021 для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000011:5387, в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:7021;

- площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, составляет 1163,88 кв.м.;

- установить плату за сервитут в размере 276 700 руб. в год;

- установить назначение, правовой режим сервитута: без ограждения, в целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к земельному участку истцов с кадастровым номером 38:36:000011:5387, для строительства и эксплуатации нежилых зданий (сооружений).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года требования истца удовлетворены  в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с решением суда в части установленного размера платы за сервитут, полагает, что размер платы является необоснованно высоким.

Указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства по делу всесторонне и полно, при принятии решения в оспариваемой части руководствовался недостоверными выводами эксперта, не оценил заключение эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами, в частности, с доказательствами наличия ранее установленного обременения в отношении спорного участка, придал заранее установленную силу заключению эксперта.

От ИП ФИО1 вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, 16.09.2024 поступило информационное письмо от экспертной организации на согласие проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 с ООО «Масштаб» (продавец) ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) (покупатели) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:5387, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих нежилых зданий.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на продаваемый земельный участок без взимания платы. Данные условия сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:5387 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19.06.2018.

Ответчик (с 17.04.2024) является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:7021 площадью 19071 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады (6.9).

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:7018 площадью 19983 кв.м., который, в свою очередь, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6905 площадью 20467 кв.м. и 38:36:000011:6894 площадью 4934 кв.м. (соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 26.03.2024, заключенное между ООО «Масштаб» (собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6905) и ООО «Контур» (собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6894)). Сведения о праве собственности ООО «Масштаб» в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:7018 внесены в ЕГРН 04.04.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6905 образован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6825 площадью 21867 кв.м. Сведения о праве собственности ООО «Масштаб» в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6905 внесены в ЕГРН 25.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6825 образован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6806 площадью 23920 кв.м. Сведения о праве собственности ООО «Масштаб» в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6825 внесены в ЕГРН 29.07.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6806 образован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6778. Собственником этих земельных участков также является ООО «Масштаб».

Распоряжением администрации города Иркутска от 30.05.2022 № 504-02-988/22 на основании ходатайства открытого акционерного общества «Иркутская Электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК») об установлении публичного сервитута от 25.04.2022 № 668/02-2022 и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.05.2021 № 2917/21-ЮЭС, заключенного между АО «ИЭСК» и ФИО2, установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6778 и земель в кадастровом квартале 38:36:000011 общей площадью 237 кв.м. с местоположением: <...> в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, сроком на 10 лет.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 20.06.2023 по административному делу № 2а-633/2023 было оставлено без удовлетворения административное заявление ООО «Масштаб» к администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения администрации города Иркутска от 30.05.2022 № 504-02-988/22 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6778.

В частности, судом установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Масштаб», установлен зарегистрированный 23.09.2022 в ЕГРН частный сервитут в пользу ФИО8 о, обеспечивающий беспрепятственный проезд для цели предпринимательской деятельности указанного лица; расположение этой части земельного участка (частного сервитута), как и расположение дороги, проходящей по земельному участку административного истца, практически совпадает с расположением публичного сервитута; на земельном участке ООО «Масштаб» 05.05.2014 приказом АО «ИЭСК» № 160 «Об определении охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлена соответствующая охранная зона, затем на основании приказа АО «ИЭСК» от 26.04.2019 внесены изменения в границы охранных зон в связи со строительством ЛЭП-220 кВ.

При этом судом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6778 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: склады (6.9); на данном земельном участке расположен склад. Решение суда от 20.06.2023 вступило в законную силу 22.11.2023.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000011:7018, 38:36:000011:6905, 38:36:000011:6825, 38:36:000011:6806 относятся к землям населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования – склады (6.9); 23.09.2022 зарегистрировано обременение в виде бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6825 в пользу ФИО3 на основании заключенного с ООО «Масштаб» соглашения от 15.09.2022 об установлении частного сервитута земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 15.09.2022 об установлении частного сервитута земельного участка сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, от собственника к другому лицу, а также при разделе, объединении, перераспределении или выделе, а также каком-либо ином изменении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6825.

Ссылаясь на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000011:5387 невозможен без установления сервитута, направленное в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута (письмо от 05.07.2022) было оставлено без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено материалами дела, земельный участок, в отношении части которого истцы просят установить сервитут, находится в собственности ООО «Масштаб», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.04.2024 № КУВИ-001/2024- 114416901.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимости, находящиеся на них, градостроительные планы земельных участков, заключение эксперта № 20-06/2023, с учетом выводов эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об условиях частного сервитута, установив, что наиболее оптимальным и соответствующим принципу рациональности является вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку истцов на часть земельного участка ответчика площадью 1163,88 кв.м., в координатах, приведенных в варианте № 3 в заключении эксперта № 20-06/2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В связи с необходимостью определения размера платы за сервитут при наличии оснований для его установления в отношении варианта, который не оценивался при проведении первичной экспертизы (вариант № 3 размещения сервитута), судом по ходатайству сторон определением от 09.04.2024 назначена по делу дополнительная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению и эксперту (ООО «Русская Провинция», эксперту ФИО9).

Согласно заключению эксперта № 178/24 от 13.05.2024 размер годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6905 применительно к варианту проезда № 3, предложенному судебным экспертом ФИО7, через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6905, составляет 276 700 руб.

Суд первой инстанции при определении размера платы за сервитут руководствовался следующими критериями:

- Оценка площади каждого варианта сервитута, что является ключевым фактором при расчете платы.

- Учитывалась возможность подъезда к земельному участку по дороге общего пользования, что может влиять на ценность сервитута.

- Анализ практического совпадения границ сервитута варианта № 3 с границами частного сервитута договора между ООО «Масштаб» и ФИО8, а также с границами публичного сервитута, установленного распоряжением администрации города Иркутска. Рассмотрение условий действующих соглашений и распоряжений позволило тщательно оценить правовые рамки и влияние на использование земель.

Суд первой инстанции, устанавливая размер платы за сервитут, обязан учитывать принцип соразмерности между материальной выгодой, которую получает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и теми ограничениями, которые возникают для собственника обремененного сервитутом земельного участка. Это означает, что сумма, которую будет уплачивать собственник сервитута, должна адекватно отражать как пользу от использования земельного участка, так и ущерб, связанный с ограничением прав собственника.

Как следует из материалов дела, требования истцов заявлены об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, с кадастровым номером 38:36:000011:5387 без ограждения, для поставки и вывоза товаров, прохода работников и иных лиц.

Проезд по установленному варианту сервитута предполагает интенсивное движение грузовых автомобилей через земельный участок, принадлежащий ООО «Масштаб». Это влечет за собой значительную нагрузку на основную дорогу и пропускной пункт, а также требует затрат на поддержание этой части участка в надлежащем состоянии. Важно учитывать, что такой увеличенный трафик может существенно повлиять на физическое состояние дороги, создавая необходимость в регулярном ремонте и обслуживании. Поэтому, при формировании условий служебного прохода, следует тщательно продумать меры, направленные на сохранение и поддержание инфраструктуры на должном уровне.

В размер платы включаются обоснованные расходы, которые возникают у собственника недвижимости в результате ограничения его прав на имущество или создания условий, необходимых для реализации его прав на использование объекта, для обеспечения которого установлен сервитут. Эти затраты могут включать расходы на содержание и обслуживание участка, а также компенсацию за возможные неудобства или утрату возможностей, связанных с ограниченным пользованием.

Таким образом, суд осуществил комплексный подход к расчету размера платы за сервитут, опираясь на вышеуказанные факторы и обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с критериями оценки, использованными в экспертном заключении, послужившем основанием для установления платы за сервитут, являются несостоятельными, поскольку они не отражают объективных данных и не учитывают все аспекты, влияющие на стоимость сервитута. Экспертное заключение опирается на общепринятые методики оценки, включает в себя анализ рыночной ситуации и учитывает затраты, связанные с использованием и обслуживанием земельного участка. Кроме того, заявитель не представил убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, что ставит под сомнение их аргументы.

Нарушений статьи 82 АПК РФ судом не установлено, заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

В связи с этим, отсутствуют объективные основания для оспаривания выводов экспертного заключения, и без весомых аргументов и подтверждающих доказательств утверждения истца о несоответствии установленной платы не имеют правовой силы.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил плату за сервитут в размере 276 700 руб. в год, определенном в экспертном заключении эксперта ФИО7 по третьему варианту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-15989/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова