Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10942/2025(1)-АК

Дело № А50-16740/2024
29 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора, Департамента земельных отношений администрации города Перми: Оганесян А.С., доверенность от 13.01.2026, паспорт; Клишина А.С., доверенность от 21.01.2026, паспорт;

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.04.2025, паспорт,

(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2025 года

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

вынесенное в рамках дела № А50-16740/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

17.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 8 395 020,35 руб., из которых: основной долг (неосновательное обогащение) – 3 618 147,80 руб., проценты за период 16.09.2003 по 26.04.2024 в размере 4 776 872,55 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2025 (резолютивная часть оглашена 14.01.2025) заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Этим же определением требования Департамента земельных отношений администрации города Перми по обязательным платежам в общем размере 8 395 020,35 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

11.06.2025 должник посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Департамента из реестра требований кредитора должника.

Определением от 18.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2025 заявление должника удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ФИО3 исключены требования Департамента в полном объеме.

Департамент, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что Департаментом утрачено право для взыскания задолженности по исполнительному листу. Отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-10254/20211 с должника в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 650 897 руб. 52 коп., проценты в сумме 937 646 руб. 31 коп., а также проценты до момента фактического погашения задолженности; в апелляционном порядке данное решение не обжаловано. 06.10.2011 взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами из арбитражного дела №А50-10254/2024 при рассмотрении заявления Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа). В связи с утратой службой судебных приставов исполнительного документа Департамент обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В силу ч.ч. 1,2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта. Истекшее до прерывания срока время не засчитывается в новый срок (ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня такого возвращения. При возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (в том числе частично) течение срока исполнительной давности начинается заново со дня такого возврата. То есть при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю необходимо доказать только факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и соблюсти месячный срок для обращения в суд с момента, когда ему стало известно об утрате. Таким образом, выводы суда о том, что выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не смотря на отсутствие указания суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в дальнейшем дубликат исполнительного листа серии ФС № 007001315 неоднократно предъявлялся к исполнению в территориальные органы УФССП по Пермскому краю ошибочны, ввиду того, что вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа выяснению в силу закона не подлежит. Также, по мнению апеллянта, указав на то, с учетом времени, когда Администрация узнала об утрате ИЛ (справка ССП от 11.08.2016) и до вынесения судом Определения и выдаче дубликата ИЛ (от 14.09.2016) и предъявлении его в УФССП (от 21.10.2016) - истекло ещё два месяца и тринадцать дней, т.е. на 08.11.2023 срок для предъявления ИЛ - превысил более трёх лет (три года и три месяца) и возбужденное, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 08.11.2023, по исполнительному документу с пропущенным и не восстановленным судом сроком предъявления к исполнению не может быть признано надлежащим доказательством своевременного предъявления требования в деле о банкротстве, нарушил требования ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание на то, что возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа должником заявлено не было; определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу №А50-10254/2014 о выдаче дубликата в апелляционном порядке также не обжаловалось. При рассмотрении заявления Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению судом выявлено не было; у должностных лиц службы судебных приставов сомнений относительно того, что дубликат исполнительного документа был выдан взыскателю с нарушением требований законодательства не возникло. Таким образом, довод должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 2011 по 2016 не находить своего подтверждения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, в связи с отсутствием у нее информации о наличии решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10254/2011, предельные сроки исковой давности, на обжалование судебного акта от 25.08.2011 истекли 26.08.2021, а возражения в отношении обоснованности заявления кредитора не могли быть поданы в срок в связи отсутствием надлежащего извещения. Полагает правомерными выводы суда об утрате кредитором права для взыскания задолженности по исполнительному листу. Также приводит доводы о необоснованности требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения в целом.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель должника по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-10254/2011 с должника в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 650 897 руб. 52 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 937 646 руб. 31 коп., и проценты до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8 % годовых, суммы долга 3 650 897 руб. 52 коп.

Во исполнение указанного решения 06.10.2011 Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 3653309, на основании которого ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 42316/11/05/59 от 11.11.2011.

23.08.2016 Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу №А50-10254/2011 заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми неосновательного обогащения в сумме 3 650 897 руб. 52 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 937 646 руб. 31 коп., и процентов до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8 % годовых, суммы долга 3 650 897 руб. 52 коп. Судом также указано, что ранее выданный исполнительный лист серии АС № 3653309 от 06.10.2011 не является документом, на основании которого может осуществляться принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу № А50-10254/2011.

14.10.2016 Арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-10254/2011 серии ФС № 007001315.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 007001315 неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в территориальные подразделения УФССП по Пермскому краю, и на его основании возбуждались исполнительные производства, а именно:

- от 21.10.2016, окончено 28.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- от 31.05.2018, окончено 17.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- от 13.12.2021, окончено 15.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- от 08.11.2023, окончено в соответствии с ст. 47 Закона об исполнительном производстве (с 15.12.2021 г. по 08.11.2023 - один год и одиннадцать месяцев).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Департамента, должник ссылалась на то, что требование о выдаче дубликата исполнительного документа было заявлено Департаментом по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отмечала, что в рамках дела №А50-10254/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - не рассматривался, соответствующее ходатайство не - заявлялось. Выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно определению суда от 06.09.2016 г. (по истечении пяти лет с 25.09.2011) по делу №А50-10254/2011, о выдаче дубликата исполнительного листа: Из справки от 11.08.2016 г., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №42316/11/05/59 от 11.11.2011г. на основании исполнительного листа №3653309 от 06.10.2011 по делу №А50-10254/2011, однако в связи с переездом исполнительный лист был утерян. Несмотря на отсутствие указания суда, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в дальнейшем, дубликат исполнительного листа ФС № 007001315 неоднократно предъявлялся к исполнению в территориальные подразделения УФССП по Пермскому краю, и на его основании возбуждались исполнительные производства. Итого, с даты вступления в законную силу Решения суда от 25.09.2011 с учётом течения времени, между возбуждёнными и оконченными ИП, истекло - три года и семнадцать дней. С учётом течения времени, когда Администрация узнала об утрате ИЛ (справка ССП от 11.08.2016) и до вынесения судом Определения и выдаче дубликата ИЛ (от 14.09.2016) и предъявлении его в УФССП (от 21.10.2016) - истекло ещё два месяца и тринадцать дней, т.е. на 08.11.2023 срок для предъявления ИЛ - превысил более трёх лет (три года и три месяца). Возбужденное, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 08.11.2023 г., по исполнительному документу с пропущенным и не восстановленным судом сроком предъявления к исполнению, нельзя признать надлежащим доказательством своевременного предъявления требования в деле о банкротстве, и обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов.

Также должник ссылалась на отсутствие задолженности перед Департаментом, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано последним по истечении более семи лет с даты окончания срока аренды по недействительному договору аренды, в отсутствие доказательств пользования должником спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, восприняв позицию должника о пропуске Департаментом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и признав ее обоснованной, сделав вывод о том, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми было утрачено право для взыскания задолженности по исполнительному листу, исключил требование Департамента из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При этом п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве должник отнесен к числу лиц, участвующие в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В рассматриваемом случае право на исключение требования кредитора из реестра заявлено должником и, соответственно, подлежит проверке в пределах судебной дискреции.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления № 29).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Положениями пп. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Должник, как лицо, инициировавшее рассмотрение настоящего заявления, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование необходимости исключения требований из реестра должник указал пропуск Департаментом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 г. по делу №А50- 10254/2011, вступило в законную силу 25.09.2011 г.

06.10.2011г. Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 3653309.

Определением Арбитражным судом Пермского края от 06.09.2016 заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011, согласно которому срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 26.09.2014 г. (ст. 23 ФЗ об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

23.08.2016 Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Требование о выдаче дубликата исполнительного документа было заявлено по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рамках дела №А50-10254/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - не рассматривался, соответствующее ходатайство не - заявлялось.

Выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно определению суда от 06.09.2016 г. (по истечении пяти лет с 25.09.2011) по делу №А50-10254/2011, о выдаче дубликата исполнительного листа: Из справки от 11.08.2016 г., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №42316/11/05/59 от 11.11.2011г. на основании исполнительного листа №3653309 от 06.10.2011 по делу №А50-10254/2011, однако в связи с переездом исполнительный лист был утерян.

Несмотря на отсутствие указания суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в дальнейшем, дубликат исполнительного листа ФС № 007001315 неоднократно предъявлялся к исполнению в территориальные подразделения УФССП по Пермскому краю, и на его основании возбуждались исполнительные производства.

Согласно материалам дела, на основании выданных ИЛ возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 11.11.2011 г. (с даты вступления в законную силу Решения суда и до возбуждения ИП -один месяц и семнадцать дней);

- от 21.10.2016, окончено 28.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- от 31.05.2018, окончено 17.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (с 28.08.2017 г. по 31.05.2018 - девять месяцев);

- от 13.12.2021, окончено 15.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (с 17.09.2021 г. по 13.12.2021 - три месяца);

- возбуждено от 08.11.2023, окончено в соответствии с ст. 47 Закона об исполнительном производстве (с 15.12.2021 г. по 08.11.2023 - один год и одиннадцать месяцев).

Итого, с даты вступления в законную силу Решения суда от 25.09.2011 с учётом течения времени, между возбуждёнными и оконченными ИП, истекло - три года и семнадцать дней.

С учётом течения времени, когда Департамент узнал об утрате ИЛ (справка ССП от 11.08.2016) и до вынесения судом Определения и выдаче дубликата ИЛ (от 14.09.2016) и предъявлении его в УФССП (от 21.10.2016) - истекло ещё два месяца и тринадцать дней, т.е. на 08.11.2023 срок для предъявления ИЛ - превысил более трёх лет (три года и три месяца).

Возбужденное, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 08.11.2023 г., по исполнительному документу с пропущенным и не восстановленным судом сроком предъявления к исполнению, нельзя признать надлежащим доказательством своевременного предъявления требования в деле о банкротстве, и обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации, материалами дела подтверждается, что обращение Департамента в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа произошло в связи с утратой его службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки:

- во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа выяснению в силу закона не подлежит.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу №А50-10254/2011 о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что суд установил факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства, а именно, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, поэтому пришел к ошибочному выводу, что выдача дубликата исполнительного листа без указания суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сама по себе не влечет восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено ранее, дубликат исполнительного листа серии ФС № 007001315 неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в территориальные подразделения УФССП по Пермскому краю, и на его основании возбуждались исполнительные производства, а именно:

- от 21.10.2016, окончено 28.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях);

- от 31.05.2018, окончено 17.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях);

- от 13.12.2021, окончено 15.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве(невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях);

- от 08.11.2023, окончено в соответствии с ст. 47 Закона об исполнительном производстве (с 15.12.2021 г. по 08.11.2023 - один год и одиннадцать месяцев).

Таким образом, в настоящем случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинал исчисляться каждый раз с момента возвращения исполнительного листа взыскателю и каждый раз исполнительный документ предъявлялся Департаментом в пределах установленного трехлетнего срока

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения кредитора в пределах срока, предусмотренного законом для принудительного исполнения решения суда, с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы должника со ссылкой на пропуск кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При отмеченных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об утрате Департаментом права для взыскания задолженности по исполнительному листу.

Помимо указанного, в обоснование необходимости исключения требований Департамента из реестра должник также ссылался на отсутствие задолженности перед Департаментом, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано последним по истечении более семи лет с даты окончания срока аренды по недействительному договору аренды в отсутствие доказательств пользования должником спорным земельным участком.

Вместе с тем, факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-10254/2011, которым с должника в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 650 897 руб. 52 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 937 646 руб. 31 коп., и проценты до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8 % годовых, суммы долга 3 650 897 руб. 52 коп., а также был установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2025 по настоящему делу.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что он не пользовался земельным участком в спорный период. Довод о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает от оплаты за пользование земельным участком.

Доказательства оплаты спорной задолженности полностью или частично также не представлены.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления N 40, не предоставляют лицам, участвующим в деле, права заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае, указанное противоречило бы основным положением гражданского законодательства, приведенным в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субъекта, наделенного таким правом (только по заявлению стороны в споре), так и ограниченного временного периода (до вынесения судом решения).

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении требования ФИО3 об исключении требования Департамента из реестра требований кредиторов должника следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2025 года по делу №А50-16740/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич