Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-29564/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14898/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-29564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Строительная компания Развития»: Устинов В.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО «Стройстрит»: Конталев А.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительная компания Развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу № А60-29564/2019

по иску ООО «Строительная компания Развития» (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ООО «Стройстрит» (ОГРН 1037739245191 , ИНН 7727184272) о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (далее – ООО «Строительная компания развития») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с


ограниченной ответственностью «Стройстрит» (далее – ООО «Стройстрит») пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015 в размере 7 430 118 руб. 24 коп. (с учетом уточнения истцом иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве (представленный ответчиком график производства работ), о фальсификации которого заявляет истец, поскольку данный документ с его стороны не подписывался, а срок производства работ в действительности не продлевался.

Кроме того, как указано заявителем жалобы, в качестве одного из оснований, приведенных в одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2016 исх. № СК-452/2016, указано именно нарушение срока завершения работ – 06.01.2016. Данное уведомление ответчиком не оспорено, а договор расторгнут, в том числе, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ. Причем, вопреки доводам суда об отсутствии преюдициального значения обстоятельства дела № А60-43526/2016 в части сроков производства работ по договору, данные обстоятельства и доказательства проверялись в рамках указанного дела не только судом, но и экспертом в ходе проведения строительной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал на нарушение при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключавшегося в том, что в связи с предоставлением спорного графика производства работ, о фальсификации которого заявляет истец, непосредственно в ходе судебного заседания, истец был лишен возможности изучить вновь представленный суду и истцу документ и доказательства, подтверждающие позицию ответчика по спору.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель


ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств (спорного графика производства работ) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции не подавалось и апеллянтом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях надлежащего оформления соответствующего заявления о фальсификации истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Вместе с тем протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов жалобы, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «Строительная компания Развития» (далее – заказчик) и ООО «Главная строительная компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/2015 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта – 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10 764,9 кв.м, с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Проектной документацией, Обязательными Техническими Правилами, Рабочей документацией и передать результат работ заказчику, а


заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Пунктом 2.1 договора срок завершения работ установлен 06.01.2016.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора подряда и составляет 554 486 436 руб.

01.12.2015 между ООО «Строительная компания Развития» как заказчиком, ООО «Главная строительная компания» как подрядчиком и ООО «Стройстрит» как новым подрядчиком, заключено соглашение № 141 о передаче договора строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015, в условиях которого стороны определили, что на дату подписания соглашения договор подряда частично исполнен. Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения, произведена замена подрядчика по договору № 12/2015 от 12.01.2015 на ООО «Стройстрит», который принял на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные со строительством 9-ти этажного многоквартирного дома.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, сторонами заключено соглашение о передаче договора ООО «Стройстрит» только 01.12.2015, срок завершения работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела № А60-43526/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о преюдициальном значении итого судебного акта по делу № А60-43526/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит


средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела № А60-43526//2016 ООО «Стройстрит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания Развития» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015 в размере 28 743 297 руб. 07 коп. Объект – 9-ти этажный жилой дом в г.Новый Уренгой, мкр.Энтузиастов, общей площадью 10 764,9 кв.м.

ООО «Строительная компания развития» заявило встречное исковое требование к ООО «Стройстрит» о взыскании 108 067 320 руб. 87 коп., в том числе 86 312 744 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, 191 114 098 руб. 92 коп. – убытки, 108 805 руб. 99 коп. – задолженность, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения о замене стороны от 01.12.2015 № 141, 450 000 руб. – сумма оплаченной строительной экспертизы, 2 030 644 руб. 99 коп. – неустойка, 51 026 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 10.11.2016 с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» взыскано 27 933 149 руб. 10 коп. долга, 233 661 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; с общества «Строительная компания Развития» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 666 руб.; с общества «Стройстрит» в пользу общества «Строительная компания Развития» взыскано 4 479 052 руб. убытков и 7 966 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» взыскано 23 679 792 руб. 15 коп.

Истец в обосновании своих требований о взыскании неустойки по настоящему делу указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.3.1 договора новый подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, (отклонения от даты


окончания работ, указанной в пункте 2.1 договора) более чем на 30 (тридцать) дней в виде пени в размере 0,01 % от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Договор сторонами расторгнут 19.05.2016, за период с 06.01.2016 по 19.05.2016 неустойка составила 7 430 118 руб. 24 коп. (исходя из расчета 554 486 436 руб. х 0,01 % х 134 дня).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действительно, согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в следующие сроки: срок начала выполнения работ – 12.01.2015; срок завершения работ – 06.01.2016.

Между тем, как отмечено ответчиком в возражениях против удовлетворения исковых требований суду первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая, что Соглашение о передаче договора ООО «Стройстрит» заключено сторонами только 01.12.2015, срок завершения работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, так как за один месяц (до 06.01.2016) объективно невозможно было выполнить все оставшиеся по договору работы, учитывая, что при передаче договора ответчику объект находился в работе на отметке «ноль», то есть на этапе выполнения фундамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что продление сроков выполнения работ подтверждается


Графиком производства работ, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении всего срока исполнения договора вплоть до его расторжения истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ. Исковые требования о взыскании пени предъявлены истцом только после того, как ответчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца пени и гарантийных удержаний по договору в рамках дела № А60- 19538/2019, по которому досудебная претензия направлена ответчиком 22.03.2019.

Досудебная претензия истца по рассматриваемому делу направлена спустя более месяца – 24.04.2019.

Соответственно, учитывая продление сроков выполнения работ по договору по соглашению сторон, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ и пени за нарушение конечного срока выполнения работ в общем размере 8 746 273 руб. 16 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен график производства работ, подписанный в 2016 году истцом и ответчиком в качестве приложения к соглашению № 141 от 01.12.2015 о передаче договора строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015, согласно которому общий срок выполнения работ установлен в 720 дней с 12.01.2015 по 31.12.2016. Подлинный график производства работ представлен на обозрение суда при рассмотрении дела в первой инстанции. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также подтверждают соответствующие обстоятельства, связанные с согласованием сторонами вопроса о продлении срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся, по утверждению заявителя жалобы в том, что приняв от ответчика и приобщив к материалам дела непосредственно в судебном заседании спорный график производства работ, суд лишил его процессуальной возможности обосновать свою позицию по спору с учетом доводов и возражений ответчика, в обоснование которых ответчиком был представлен данный график, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, участвовать в исследовании


доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Между тем, возражая против данного документа, истец указывал суду первой инстанции лишь на его отсутствие у ООО «Строительная компания Развития». Вместе с тем о фальсификации данного письменного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду заявлено не было, об отложении судебного разбирательства на новый срок либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью анализа представленного ответчиком спорного графика производства работ, срок окончания которых продлен до 31.12.2016, не ходатайствовал, в связи с чем истец несет соответствующие процессуальные риски несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов истца рассмотрением дела, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных ответчиком возражений ранее суду первой инстанции по объективным причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. В связи с чем, исследовав и оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, пояснения сторон, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в материалах дела документов, не оспоренных истцом.

При этом судом первой инстанции было учтено, что действительно, в рамках ранее рассмотренного дела, представленный график не был предметом рассмотрения, не представлялся стороной ООО «Стройстрит».

Непредставление спорного графика производства работ при рассмотрении дела № А60-43526/2016 обусловлено, по утверждению ответчика, тем, что требований о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств ООО «Строительная компания Развития» заявлено не было.

Тем не менее, в рамках дела № А60-43526/2016 судом была дана оценка отказу от договора, так в частности, судебной коллегией было установлено, что письмом от 29.04.2016 ООО «Строительная компания Развития», адресованным обществу «Стройстрит» был заявлен отказ от договора, основанием для одностороннего отказа от договора подряда от 01.12.2015 послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ и неисполнение обязанностей по устранению недостатков, выявленных в результате осуществленного заказчиком контроля за качеством выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.


Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период выполнения подрядчиком работ, в результате проверки заказчиком их качества, подрядчику были выданы предписания № 001С-2016 от 20.01.2016, № 002С-2016 от 12.02.2016, № 003С-2016 от 26.02.2016 и № 004С- 2016 от 14.03.2016.

В целях устранения указанных в предписаниях недостатков заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма (от 03.03.2016, от 02.03.2016, от 29.02.2016 и от 11.02.2016). Однако в полном объеме недостатки подрядчиком устранены не были.

Поскольку предписания об устранении недостатков выдавались подрядчику, начиная с 20.01.2016 и в течение длительного периода, до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда (29.04.2016) подрядчиком, несмотря на неоднократные письма заказчика, недостатки так и не были устранены в полном объеме, имели существенный характер, заказчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что оценка графику производства работ судом при рассмотрении другого дела судом не давалась.

Итак, при рассмотрении настоящего дела установлено, что после замены подрядчика, истцом и новым подрядчиком – ответчиком, был подписан новый график выполнения работ со сроком до 31.12.2016. Тот факт, что указанный график подписан только двумя сторонами, без участия первоначального подрядчика не отменяет его юридической силы, поскольку с момента подписания соглашения о передаче договора, произведена замена подрядчика.

Оснований для подписания в 2016 году первоначальным подрядчиком графика производства работ не имеется, поскольку ООО «Главная строительная компания» выбыло из правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований полагать, что вновь представленным графиком ответчик пытается преодолеть выводы суда по преюдициальному делу, не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки заявлено не было. Более того, давая оценку отказу от договора, судебная коллегия высказывалась в отношении длительного неустранения предписаний по качеству работ.

Таким образом, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, сторонами заключено Соглашение о передаче договора ООО «Стройстрит» только 01.12.2015, срок завершения работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, основания для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения настоящего иска с учетом верно установленных


судом первой инстанции обстоятельств по спору не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-29564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова