Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А12-9040/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9040/2019
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-9040/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дубна Московской обл., зарегистрирован по адресу: 403952, Волгоградская обл., Новоаннинский район, ул. Подтелкова, дом 13а; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера № 19 от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

19.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 об оспаривании сделок по перечислению ФИО4 денежных средств ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

19.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2020 заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО3, в порядке положений статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО6 в пользу ФИО2 в период 29.10.2017-02.05.2019 в сумме 223 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 223 500 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.12.2017 между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 626 649 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку перечисления осуществлялись не единовременно; предпочтения и перевоочередность со стороны Должника не допускались; помимо возврата денежных средств, должник осуществлял и иную финансовую деятельность о чем свидетельствуют выписки по счетам должника из которых явствует, что возвратные суммы займа являются не единственными финансовыми операциями должника; суд первой инстанции не учел наличие у ответчика на момент заключения оспариваемого договора займа финансовой возможности предоставить денежные средства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между должником (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А6 2008 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с условиями договора автомобиль оценен сторонами в сумме 680 000 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

При анализе выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, финансовым управляющим установлено регулярное перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 В период 29.10.2017-02.05.2019 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 223 500 руб.

Финансовый управляющий, полагая оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку произведено преимущественное погашение требований ФИО2 перед иными кредиторами должника, оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков недостаточности имущества, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что долговые расписки, датированные 30.09.2013 и 30.01.2014, оформлены позднее 07.09.2015; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 производилось снятие едиными суммами денежных средств в размере 500 000 руб. и 540 000 руб. с депозитного счета; ФИО4 не представлены документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в качестве займов; ФИО4 привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзстройпроект»; оспариваемые сделки совершены должником в период после обращения конкурсного управляющего ООО «Союзстройпроект», в рамках дела о банкротстве ООО «Союзстройпроект» с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2017, то есть пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 в период с 17.03.2015 по 06.06.2017 являлся генеральным директором ООО «Союзстройпроект», а с 17.03.2015 по 29.10.2019 - учредителем общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-168212/16- 160-261 ООО «Союзстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

04.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Союзстройпроект» ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзстройпроект».

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-168212/16-160-261 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзстройпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-168212/16- 160-261 конкурсное производство в отношении ООО «Союзстройпроект» завершено. Из мотивировочной части судебного акта следует, что денежные средства и имущество у должника выявлены не были, требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 4 007 822,39 руб. удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества у должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемые финансовым управляющим ФИО3 сделки совершены должником в период после обращения конкурсного управляющего ООО «Союзстройпроект», в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также из представленных УФНС России по Волгоградской области сведений (от 04.08.2020 №20-14/2/17788) следует, что в период 08.05.2013 – 17.12.2017 ФИО4 являлся руководителем ООО «Союзстройпроект», учредителем данного общества – в период с 08.05.2013 по 10.01.2018; а с 18.12.2017 руководителем и с 11.01.2018 учредителем данного Общества является ФИО2

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: объяснений ФИО4, ФИО2, свидетельствующих о наличии дружественных отношений между сторонами, а также сведений представленных УФНС России по Волгоградской области, усматривается, что ФИО2, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства отсутствуют.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства причинила вред кредиторам должника, поскольку отчуждение транспортного средства было произведено с целью вывода актива должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов. При этом, спорное имущество фактически осталось в пользовании ФИО2

В обоснование возражений по заявленным финансовым управляющим требованиям ФИО2 и ФИО4 ссылались на следующие обстоятельства.

30.09.2013 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которой ФИО2 предоставил должнику заем в сумме 500 000 руб., ФИО4 обязался вернуть полученную сумму в течение 7 лет, но не позднее 30.09.2020.

30.01.2014 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которой ФИО2 предоставил должнику заем в сумме 540 000 руб., ФИО4 обязался вернуть полученную сумму в течение 7 лет, но не позднее 30.01.2021.

В счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО4 в пользу ФИО2 были произведены оспариваемых платежи, а также передан автомобиль Ауди А6 2008 года выпуска, VIN <***>, стороны указали, что вследствие совершенных сделок обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ФИО4 в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами по сделке ФИО4 и ФИО2 подтверждается, что в долговые расписки, датированные 30.09.2013 и 30.01.2014, оформлены позднее 07.09.2015, что не соответствует обозначенным в них датам, что лишает указанный документ юридической силы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 производилось снятие едиными суммами денежных средств в размере 500 000 руб. и 540 000 руб. с депозитного счета, открытого в банке «Навигатор» (ОАО) в даты, предшествующие 30.09.2014 и 31.01.2014, ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО4, не представлены документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в качестве займов, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о мнимости договоров займа, в счет исполнения которых производилось оспариваемое финансовым управляющим перечисление денежных средств со счета должника и отчуждение транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, оспариваемыми действиями сторон ФИО4 и ФИО2, выраженными в перечислении со счета должника в период 29.10.2017-02.05.2019 денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 223 500 руб., подписанием 14.12.2017 договора купли-продажи автомобиля (без оплаты за транспортное средство), в отсутствие допустимых доказательств заключения договоров займа, либо иных гражданско-правовых договоров, производилось формальное исполнение мнимой сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

Поскольку автомобиль Ауди А6 2008 года выпуска, VIN <***> отчужден ФИО2 третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств в размере 626 649 руб., то есть рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.12.2017, определенной на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «МЕРКУРИЙ», экспертом ФИО8, а также взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 223 500 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова