Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-9263/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14018/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-9263/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КС Аутсорсинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

по делу № А60-9263/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС Аутсорсинг" (ОГРН 1147746929109, ИНН 7715441990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270)

третье лицо: Ланской Илья Андреевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС Аутсорсинг" (далее – истец, общество "КС Аутсорсинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 570 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ланской Илья Андреевич.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в иске отказано.

Решение суда от 22.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на фальсификацию представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2018. также истец считает, что представленные ответчиком документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Бавария-96» и Ланского И.А., не относятся к деятельности истца. Указывает, что договор со стороны истца не подписан, Ланской И.А. не являлся представителем истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что вопрос о достоверности доверенности не имеет правового значения для рассмотрения дела, действия ответчика явствовали из обстановки, оплатив проектную документацию по договору № Док-10/18 от 05.10.2018, истец одобрил действия Ланского И.А. по получению документов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 08.10.2018 № 12512 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 750 000 руб. с указанием назначением платежа - «на основании договора Док-10/18 от 05.10.2018 за разработку проектной документации"

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и взаимных обязательств, на ошибочность перечисления денежных средств, общество "КС Аутсорсинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления 08.10.2018 после получения от истца спорной суммы представителю истца Ланскому И.А. был передан «Проект рекультивации обработанной части карьера № 2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых плит», являющийся предметом договора № Док-10/18 от 05.10.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Ланского И.А. получены пояснения, согласно которым на основании доверенности, выданной истцом 05.10.2018, им были получены от ответчика по акту для передачи обществу "КС Аутсорсинг" проект, договор и иные документы, которые были доставлены в г. Москву и переданы лично директору истца - Мирошниченко Ирине Владимировне.

В материалы дела третьим лицом представлен подлинник доверенности от 05.10.2018, подписанный генеральным директором общества "КС Аутсорсинг" Мирошниченко И.В., на совершение от имени общества "КС Аутсорсинг" действий с правом получения от ответчика проектной документации «Проект рекультивации отработанной части карьера № 2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых глин».

Истцом заявлено о фальсификации подписи директора Мирошниченко И.В. в доверенности от 05.10.2018 и назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств на истца была возложена обязанность обеспечить явку Мирошниченко И.В. для отбора подписей, представить образцы подписей директора из официальных источников. Однако требования суда истцом исполнены не были.

Кроме того, ответчик не представил сведений об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом норм статей 82, 108 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации подписи Мирошниченко И.В. в доверенности от 05.10.2018, судом первой инстанции учтено, что истцом не оспаривается достоверность проставленной на ней печати общества "КС Аутсорсинг", не заявлено о неправомерном выбытии печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, пояснений третьего лица Ланских И.А., представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом уклонения истца от проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Так в материалы дела ответчиком представлен договор № Док-10/18 от 05.10.2018, экземпляр переданной по этому договору проектной документации.

По условиям договора № Док-10/18 от 05.10.2018 продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) на праве собственности проектную документацию «Проект рекультивации отработанной части карьера № 2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых глин» с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, а покупатель обязуется принять на праве собственности проект и оплатить их стоимость в сумме 3 750 000 руб.

Подпись покупателя (истца) в договоре № Док-10/18 от 05.10.2018 отсутствует, однако по платежному поручению от 08.10.2018 № 12512 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 руб. с указанием на оплату по договору № Док-10/18 от 05.10.2018 за разработку проектной документации.

На основе исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений. В связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 750 000 руб. во исполнение обязательств по договору № Док-10/18 от 05.10.2018 не может быть признано ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-9263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова