Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-9840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9840/2019
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ», Управлению муниципальной собственности г. Владивостока,

третье лицо – АО «Корпорация развития Дальнего Востока»,

о признании недействительным договора № 28-Ю-23863 аренды земельного участка от 08.04.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – директор ФИО2 по решению от 05.07.2012, паспорт,

от ответчика УМС г.Владивостока – ФИО3 По доверенности от 17.12.2019, удостоверение,

от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение, диплом,

от ООО «ВЛАДТОРГ» – не явился, извещен,

от третьего лица АО «КРДВ» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ» (далее – ответчик, ООО «ВЛАДТОРГ»), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 28-Ю-23863 аренды земельного участка от 08.04.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено у рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Определением от 08.08.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку согласно ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ в редакции от 03.12.2018 с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления, согласно Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Представители ООО «ВЛАДТОРГ», АО «КРДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство, назначенное на 09.06.2020 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Контакт» в материалы дела поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований.

ООО «ВЛАДТОРГ» телефонограммой ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 16.06.2020 в 13 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 в том же составе суда, при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 по решению от 05.07.2012, паспорт, ФИО5 по доверенности от 19.06.2019, паспорт,

от ответчика УМС г.Владивостока – ФИО6, по доверенности от 17.12.2019, удостоверение, диплом,

от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение, диплом,

от ООО «ВЛАДТОРГ» – не явился, извещен,

от третьего лица АО «КРДВ» – не явился, извещен,

Представители ООО «ВЛАДТОРГ», АО «КРДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

ООО «Контакт» исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные пояснения в обоснование исковых требований.

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении необходимо исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, УМС г.Владивостока, считает, что договор аренды от 02.07.2012 прекратил своё действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в полном объеме.

Из отзыва на заявление, усматривается не согласие акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» с заявленными исковыми требованиями. Акционерное общество полагает, что препятствия для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка у Департамента земельных и имущественных отношений отсутствовали. Полагает, что поскольку срок аренды земельного участка, предусмотренный договором аренды земельного участка № 04-Ю-15498, истек в 2013 году, а государственная регистрация договора не осуществлена, права на земельный участок, возникшие на основании договора аренды земельного участка № 04-Ю-15498, отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений, ООО «ВЛАДТОРГ» признает заявленные исковые требования ООО «Контакт» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что ООО «ВЛАДТОРГ» не вступило во владение указанным земельным участком по заключенному договору аренды. Акт приема-передачи земельного участка был подписан одновременно с заключением договора аренды, без реального вручения земельного участка, без фактического предоставления доступа к нему. При этом на земельному участке на момент его передачи в аренду по оспариваемому договору аренды находилось имущество ООО «Контакт». ООО «Контакт» владело и пользовалось данным земельным участком и не освобождало его, не возвращало его обратно в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, более того, ООО «Контакт» оплачивало арендную плату за пользование этим участком. Отмечает, что ООО «ВЛАДТОРГ» был предоставлен земельный участок по оспариваемому договору аренды несвободный от прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд не принимает признание иска ООО «ВЛАДТОРГ», как противоречащее законодательству РФ и обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, истец с самостоятельными требованиями к ООО «ВЛАДТОРГ» не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Контакт» (Арендатор) 02.07.2012 заключён Договор аренды земельного участка №04-Ю-15498, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств). По акту приема-передачи 19.06.2012 участок передан Арендатору.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 19.06.2012 по 18.05.2013.

Как указал истец в заявлении, после истечения срока договора – 18.05.2013, общество в отсутствие возражений со стороны Департамента земельных и имущественных отношений продолжило пользоваться земельным участком, внося за него арендную плату.

ООО «Контакт» направило в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявление от 11.03.2013 вх.№20-8213, в котором просило в порядке реализации предусмотренного ст.621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым №25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м., разрешенное использование: для целей не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>.

Договор на новый срок не был заключен, однако, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-26722/2014, судом установлено, что договор аренды земельного участка № 04-Ю-15498 от 02.07.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес истца уведомление от 27.11.2018 об отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, сообщив, в том числе необходимость по истечении трех месяцев освободить земельный участок. В подтверждении направления указного уведомления представлено почтовое уведомление о вручении истцу 05.12.2019.

Ответчик отрицает получение указанного уведомления, продолжает занимать спорный участок.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ» 08.04.2019 был заключён договор аренды № 28-Ю-23863.

Согласно условий договора от 08.04.2019 № 28-Ю-23863, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира на направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование; бытовое обслуживание цель предоставления, для реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина и объектов бытового обслуживания на территории города г.Владивостока», в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Срок аренды участка установлен с момента подписания договора по 05.06.2033 (пункт 1.3 договора).

По акту приёма – передачи, который является согласно пункта 1.2 договора его неотъемлемой часть, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Настаивая на том, что предоставление земельного участка, имеющего законного арендатора третьему лицу противоречит положениям главы 34 ГК РФ, поскольку права владения и пользования земельным участком уже переданы ООО «Контакт» и не могут передаваться иным лицам до момента их прекращения, ООО «Контакт» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка № 28-Ю-23863 от 08.04.2019 заключённого между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ВЛАДТОРГ», о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчиков, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между ООО «Контакт» и Департаментом сложились договорные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Общие положения о недействительности сделок установлены §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт» имелись договорные отношения, вытекающие из договора аренды № 04-Ю-15498 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-26722/2014, вступившим в законную силу 25.02.2015, Департаменту было отказано в удовлетворении требований к обществу об обязании ООО «Контакт» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <...> (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), передав его департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи в течении 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд в указанном решении установил, что договор аренды земельного участка №04-Ю-15498 от 02.07.2012 является действующим в связи с его возобновлением на неопределенный срок, а, следовательно, требования истца об обязании ООО «Контакт» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:795, передав его Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено Департаментом, арендуемый ООО «Контакт» земельный участок Арендодателю возвращен не был.

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51-26722/2014, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая по заявленным обществом требованиям, Департамент ссылается на направленное в адрес ООО «Контакт» уведомление об отказе от договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Департамент ссылается на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно котого, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п.1.3 договора от 02.07.2012, срок его действия установлен с 19.06.2012 по 18.05.2013.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возобновление договора от 02.07.2012 № 04-Ю-15498 на неопределенный срок установлено решением суда от 26 ноября 2014 года по делу А51-26722/2014.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статья 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГКРФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес ООО «Контакт» уведомление №20/04/10-03/20/41371, которым уведомил об отказе от Договора аренды от 02.07.2012 №04-Ю-15498 земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для чего ответчику необходимо обратиться в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка по акту приема-передачи. Данное уведомление было направлено ООО «Контакт», что подтверждается почтовым уведомлением. Однако из содержания почтового уведомления не следует лицо его получившее – отсутствуют данные о получении лично или по доверенности, отсутствуют данные о фамилии, инициалах получившего лица. При этом истец получение уведомления отрицает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 23.12.2019 суд истребовал у УФПС Приморского края – филиала АО «Почта России» (адрес: 690090, <...>) сведения о вручении ФИО2 заказного письма от 01.12.2018 № 69004830001834 директору ООО «Контакт» или представителю по доверенности, а также сведения о лице, его получившем, включая: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В ответе на определение, АО «Почта России» письмом пояснила, что документально подтвердить факт получения вышеуказанного письма не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов отделении почтовой связи 690017, г.Владивостока, а также в архиве Владивостокского почтампа.

Определением от 18.03.2020, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7

На разрешение эксперта, судом были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись на бланке уведомления о вручении заказного письма, направленного 01.12.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Контакт», генеральным директором ООО «Контакт» ФИО2 или третьим лицом?

В распоряжение экспертного учреждения предоставлена документация: 1) в качестве свободных образцов подписи ФИО2: подлинник договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6904-ТП-18 от 24.09.2018 на 4 л., подлинник налоговой декларации НДФЛ от 27.03.2018 на 7 л.; подлинник нотариального согласия №25АА2813420 от 31.11.2019 на 1л.; подлинник соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.02.2016 на 1л.; подлинники налоговых деклараций по налогу УСН от 15.01.2019, от 06.03.2018 всего на 6л.; подлинники заявлений на получение патента от 13.12.2018, от 14.12.2017 всего на 6 л.; 2) экспериментальные образцы почерка ФИО2 на 2 л. 3) оригинал почтового уведомления о вручении заказного письма, направленного 01.12.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Контакт» на 1 л.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2020 № 328/2-3-01, исследованию подлежала подпись, расположенная в строке «Получил» в уведомлении о вручении заказного письма, направленного 01.12.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Контакт».

При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого ФИО2 экспертом установлены различия транскрипции, наклона, направления линии основания подписи, а также частных признаков, в связи с чем, по результатам проведённой экспертизы экспертом сделан вывод, что подпись, расположенная в строке «Получил» в уведомлении о вручении заказного письма, направленного 01.12.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Контакт» – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) стороны не воспользовались. Следовательно, указанное заключение обоснованно суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, уведомление не получено директором ООО «Контакт», доказательств получения иным, имеющим полномочия от ООО «Контакт» лицом также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Департаментом не предприняты все разумные и достаточные меры для подтверждения надлежащего направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора. С учетом ненадлежащего исполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции почтовые риски относятся на арендодателя, который должен был убедиться в получении адресатом юридически значимого сообщения.

Таким образом, Департамент, в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства направления отказа от Договора аренды земельного участка №04-Ю-15498 от 02.07.2012 ООО «Контакт».

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что Департаментом не была соблюдена, предусмотренная частью 2 статьи 610 ГК РФ процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Уведомления об отказе от договора представитель ООО «Контакт» не получал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор аренды земельного участка №04-Ю-15498 прекратившим свое действие.

Согласно Акту № 473 от 21.02.2020 земельный участок используется Комиссией в составе специалистов Департамента 02.09.2014 был составлен Акт обследования объекта недвижимого имущества – спорного земельного участка, которым было установлено, что земельный участок используется ООО «Контакт» под автостоянку, то есть, по истечении трех месячного срока с момента получения уведомления департамента об отказе от договора аренды, ответчик земельный участок не освободил.

Суд отклоняет довод Департамент о том, что данный договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок сторон как противоречащие материалам дела – вступившему в законную силу решению суда А51-26722/2014, и поведению Департамента направившего ответчику уведомление именно со ссылкой на ст.ст. 610,621 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

Судом установлено, что ООО «ВЛАДТОРГ» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 06.07.2018 соглашения № СПВ-804/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1.1 соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2018 по 2021 гг. инвестиционного проекта «Строительство магазина и объектов бытового обслуживания на территории города Владивостока».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, Резидент обязался осуществить деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Владивостокского городского округа в границах 12 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м., в районе ул. Шошина, д.11.

Процедура предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам регламентирована статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м., в районе ул. Шошина, д.11., указан в действующей редакции пункта 1.4 соглашения об осуществлении деятельности резидента.

До 31.12.2019 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в связи с чем, между ООО «ВЛАДТОРГ» и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2019 № 28-Ю-23863 в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

В соответствии с положениями закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г.Владивостока.

Так, суд пришёл к выводу, что при заключении спорного договора от 08.04.2019, приведенные требования законодательства соблюдены, стороны достигли соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, и таким образом, связали себя обязательствами, доказательств иного в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м. заключено два договора аренды – от 02.07.2012 №04-Ю-15498 и № 28-Ю-23863 от 08.04.2019.

Консенсуальность договора аренды предполагает, что момент заключения и момент исполнения договор не совпадают по времени.

При этом, суд отмечает, что наличие двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества не означает недействительность одного из договоров.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Исходя из изложенного следует, что защита прав арендатора не может быть осуществлена путем признания сделки по аренде одного и того же имущества, недействительной.

Договор аренды от 08.04.2019, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ВЛАДТОРГ», не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество являлось объектом аренды по ранее заключенному с ООО «Контакт» и действующему договору от 02.07.2012.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что позиция истца применительно к ситуациям заключения арендодателем в отношении одного и того же земельного участка в целом, нескольких договоров аренды с разными лицами, в связи с чем, сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной), является несостоятельной, поскольку противоречит изложенному законодателем толкованию и применению статьи 398, пункта 3 статьи 611 ГК РФ и пункта 13 Постановления № 73».

Действующим законодательством предусмотрена специальный способ защиты арендатора, лишённого возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом переда другому арендатору, - требовать возмещение убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствия для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка от 08.04.2019 № 28-Ю-23863 с ООО «ВЛАДТОРГ» у Департамента земельных и имущественных отношений отсутствовали.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка № 28-Ю-23863 от 08.04.2019 заключённого между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ВЛАДТОРГ» не образует в действиях Департамента недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что владение истца спорным участком не прекращено, суд установил, что ООО «Контакт» не доказал, что договор земельного участка № 28-Ю-23863 от 08.04.2019 нарушает его права и законные интересы.

При разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации сделки – договора аренды земельного участка № 28-Ю-23863 от 08.04.2019 заключённого между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ВЛАДТОРГ» недействительной, равно как иные бесспорные основания ничтожности сделки судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку в требованиях о признании недействительным сделки отказано, требование о применении последствий недействительности также отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.