Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-12368/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11015/2019-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А50-12368/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-12368/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1»,индивидуальный предприниматель Котельникова Людмила Александровна, Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее – ИП Черемных В.В., истец) обратился в суд с иском к Администрации города Лысьвы (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 142 729,72 рублей, причиненных в результате заключения договора на управление многоквартирным домом на условиях платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 121,35 рублей за кв.м., равном для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что включение Управлением инфраструктуры администрации города Лысьвы в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 4 стоимости круглосуточных услуг вахтера, не предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в противоречии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии противоправных действий, возникновении убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. По мнению заявителя, правовой состав причиненных Управлением инфраструктуры администрации города Лысьвы убытков истцу доказан.

От Администрации г. Лысьва и ООО «УК СП № 1» поступили письменные возражения, в которых ответчик и третье лицо опроверг доводы апелляционной жалобы истца, просило оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Черемных В.В. является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 307,7 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале трех этажного шлакоблочного здания общежития по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2008.

Собственником жилых помещений, расположенных в указанном доме, является муниципальное образование «город Лысьва».

По итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций между Управлением инфраструктуры администрации г. Лысьвы и ООО «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (далее – ООО «УК СП №1») 04.06.2018 был заключен договор № 1/18 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина.

В соответствии с п. 6.3 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в размере 1 711 035 руб. в год или 121,35 руб. за кв.м. сроком на один год и определяется в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт, установленный органом местного самоуправления.

13.02.2019 ООО «УК СП №1» обратилось в адрес истца с досудебной претензией об оплате задолженности по оказанным управляющей компанией услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 222 037,06 рублей.

Согласно доводам истца, в размер задолженности включена стоимость услуг вахтера на общую сумму 142 729,72 рублей, из расчета: 77,31*307,7*6 мес. (за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года).

Полагая, что в результате действий по заключению договора с управляющей компанией с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 121,35 руб. для всех собственников помещений МКД ему причинены убытки в размере 142 729,72 рублей, в связи с тем, что он не пользуется услугами вахтера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта возникновения убытков и их размера, установив, что истцом плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей компанией им не вносилась, оплата услуг вахтера в размере 142 729,72 рублей истцом не производилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков в размере 142 729,72 рублей, мотивированы установлением договором №1/18 управления многоквартирным домом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 121,35 руб., из которых 77,31 руб. услуги вахтера, которым истец не пользуется.

Установив, что истец плату за содержание и текущий ремонт в адрес управляющей организации не вносил, оплату услуг вахтера в размере 142 729,72 рублей не производил, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу №А50-12368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский