Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А32-12791/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12791/2018
город Ростов-на-Дону
17 июня 2019 года
15АП-7831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.012019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-12791/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии»

к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 445 221,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 369,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 092 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-12791/2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и документальном подтверждении размера ущерба. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в добровольном порядке, требование о взыскании с ответчика процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, событие, при котором застрахованный им объект получил механические повреждения, не является страховым случаем. Согласно доводам жалобы, повреждения застрахованному имуществу причинены не в результате столкновения с предметом, а вследствие захвата и последующего попадания инородного металлического предмета в транспортер. Вследствие необоснованности требования о взыскании ущерба, требование о взыскании неустойки также является неправомерным и подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Страховая компания заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу: Является ли повреждение комбайна Holmer Terra Dos t2, VIN <***> следствием столкновения с металлическим предметом, либо следствием попадания металлического предмета в систему транспортировки свеклы?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 06/18-044 от 01.01.2018 является полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы сделан однозначный вывод по поставленному вопросу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО «Кубанские Аграрные Технологии» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества - свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos t2, VIN <***> (полис № 444-584-039252/16) сроком действия с 21.06.2016 по 20.06.2017 (л.д. 18 - 20). Страховая премия в сумме 65 018, 33 руб. платежным поручением № 447 от 22.06.2016 оплачена в полном объеме.

Согласно условиям страхового полиса, в соответствии с условиями договора № 22/8619/0892/009/16301 от 15.06.2016 застрахованное имущество является предметом залога (залогодержатель - ПАО "Сбербанк").

Из сообщения руководителя СЮДО № 8619/0892 Краснодарского отделения № 8619 ПАО "Сбербанк России" от 20.10.2016 следует, что обязательства, предусмотренные договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/86190892/009/16/1 от 15.06.2016, исполнены в полном объеме, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Кубанские Аграрные Технологии».

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, во время осуществления сельскохозяйственных работ - 19.09.2016 застрахованный ответчиком комбайн Holmer Terra Dos t2, VIN <***> столкнулся с металлическим предметом и получил технические повреждения.

19.09.2016 истец уведомил ответчика о произошедшем с комбайном событии, имеющим признаки страхового случая.

В письме № 05/1-02139/16 от 28.11.2016 ответчик сообщил страхователю, что произошедшее с комбайном событие не относится к страховым рискам и требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку повторное требование истца о выплате страхового возмещения от 26.01.2018 ответчик также оставил без удовлетворения, ООО "Кубанские Аграрные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 3.3.5.2 и 3.3.5.3 Правил страхования передвижного оборудования от 26.05.2016, утвержденными СПАО «Ингосстрах», страховыми случаями являются: столкновение с различными предметами (в том числе с транспортными средствами); наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 445 221,95 руб., в обоснование размера которого ссылается на счет № 902 от 19.09.2016 (л.д. 41), предоставленный официальным диллером компании HOLMER на территории Краснодарского края - ООО "Эдельвейс".

Ответчик не заявил возражений по перечню и стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей комбайна; не воспользовался правом заявить ходатайство с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу; не опроверг достоверность сведений, указанных в счете № 902 от 19.09.2016.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что произошедшее событие, при котором комбайн получил механические повреждения, не является страховым случаем. По мнению страховой компании, повреждение внутренних агрегатов загрузочного транспортера комбайна произошло не вследствие столкновения с объектом, а по причине захвата и последующего попадания инородного металлического предмета в транспортер.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения спорного вопроса суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли повреждение комбайна Holmer Terra Dos t2, VIN <***> следствием столкновения с металлическим предметом, либо следствием попадания металлического предмета в систему транспортировки свеклы ?

Согласно экспертному заключению № 06/18-044 от 01.08.2018, представленному в материалы дела, повреждение комбайна является следствием столкновения с неподвижным металлическим предметом (металлической пластиной) в процессе уборки сахарной свеклы, о чем свидетельствуют следы столкновения (выщерблена, скол) на защитной напайке подкапывающего лемеха, далее, в процессе очистки свеклы металлическая пластина вместе со свеклой прошла через валки и сепарирующий транспортер по сепарирующим лентам в загрузной транспортер и заклинила на ролике, что и привело к разрыву загрузочного транспортера.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее 19.09.2016 событие является страховым случаем (столкновение с различными предметами, наезд на неподвижные или движущиеся предметы) в соответствии с пунктами 3.3.5.2 и 3.3.5.3 Правил страхования передвижного оборудования от 26.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред застрахованному имуществу причинен в результате события, являющегося в соответствии с условиями договора страховым случаем. Заключением экспертизы подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим 16.09.2016 событием и повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 03.04.2018 составил 59 369, 83 руб. Суд проверил расчет процентов, признал его верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 59 369, 83 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-12791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева