Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-43729/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12626/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-43729/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2024 года

по делу № А60-43729/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее - ООО «УЖК «Территория», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма (далее - Управление, Управления Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что Управлением мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не проводились. В рамках рассмотрения обращения гражданина сотрудниками Роспотребнадзора были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования. По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен акт, который был в последующем направлен в адрес ООО «УЖК «Территория». На основании поступившего обращения и результатов контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ Управлением 04.07.2024 в адрес ООО «УЖК «Территория» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства, поскольку со стороны общества могут быть допущены нарушения действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений дома по адресу: <...> на благоприятную среду обитания. В связи с чем апеллянт полагает, что им при проведении контрольных (надзорных) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования, были соблюдены требования Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, Управление не согласно с выводами суда о том, что предостережение носит властно-распорядительный характер и относится к ненормативным актам, адресованного заявителю и должно быть исполнимым.

В части взыскания расходов на представителя заинтересованное лицо указывает, что оплата юридических услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение вх.№66-10-6754/ж-2024 от 29.05.2024, из которого следует, что не обеспечиваются условия, предупреждающие нарушение санитарного законодательства, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды (вода желтая, грязная) по адресу: <...>. кв. 277.

Согласно официальным данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) дом по адресу: <...> находится под управлением ООО «УЖК «Территория».

В рамках выездного обследования Управлением были взяты пробы воды системы горячего водоснабжения в точке: кран в ванной кв. 277 в жилом доме № 11В по проспекту Космонавтов - не соответствует требованиям р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», р. IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 19 п. 2 Федеральный Закон от 12.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по показателям: запах - 3 балла, затхлый, при величине допустимого н более 2х баллов; мутность (по каолину) более 5 мг/дм3 при величине допустимого не более 1.5 мг/дм3. что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №10/13903-24 от 10.06.2024, выданным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма.

04.07.2024 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районахг. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма выдано предостережение № 66-10-15/12-11607-2024 в отношении ООО «УЖК «Территория», которым предложено обеспечить соблюдение обязательных требований п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;ст. 11, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область,<...>. кв. 277 в соответствии с требованиями нормативных документов.

Заявитель, полагая, что предостережение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предостережение вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого предостережения Управления Роспотребнадзора, по результатам рассмотрения обращения гражданина и в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) Управлением взяты пробы воды системы горячего водоснабжения в квартире № 277жилого дома по адресу:г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 11В, по результатам исследования которых из Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» поступила информация о том, что отобранные пробы воды системы горячего водоснабжения не соответствуют требованиям р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21, р. IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи такого ненормативного акта, как предостережение - отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересов.

Вместе с тем, именно на основании вышеуказанной полученной Управлением информации управляющей организации жилого дома - ООО «УЖК «Территория» объявлено предостережение от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024 с требованием обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Поскольку оспариваемым предостережением ООО «УЖК «Территория» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства (обеспечить соответствие качества питьевой воды требованиям гигиенических нормативов) в конкретно указанной квартире, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей.

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ООО «УЖК «Территория» по мотиву того, что оспариваемое предостережение носит исключительно профилактический характер и не только не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение, но и не возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения обязательных требований.

Кроме того, предостережение не должно содержать указания на совершение лицом определенного действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения контрольного мероприятия.

Как установлено судом, при проведении проверочного мероприятия с отбором проб воды системы горячего водоснабжения Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни ООО «УЖК «Территория», ни поставщик ресурса - ПАО «Т Плюс».

Данные действия Управления являются нарушением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб воды системы горячего водоснабжения и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права общества.

С учетом этого обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение Управления не соответствует действующему законодательству, так как вынесено в нарушение установленной нормами Закона № 248-ФЗ процедуры проведения проверки и в нем содержится прямое требование обеспечить соответствие качества воды системы горячего водоснабжения требованиям гигиенических нормативов на конкретном объекте водоразбора. На этом основании суд первой инстанции обоснованно заключил, что предостережение Управления нарушает права и законные интересы ООО «УЖК «Территория».

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Помимо прочего обществом заявлены к взысканию с Управления понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016№ 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2024 № 30-07-24-01, заключенный между ООО «УЖК «Территория» иООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», платежное поручение№ 24257 от 09.08.2024.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание фактически совершенные представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводы Управления о чрезмерности представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем заявителя действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не производит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-43729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова