Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А43-4342/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» октября 2025 года Дело № А43-4342/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-4342/2025, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы о признании незаконным бездействия Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода, при участии в деле заинтересованных лиц: начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Русавтодор»

при участии: от заявителя – не явились, извещены; от ответчиков – не явились, извещены; от заинтересованных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное

казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (далее по тексту – заявитель, ГКУ «СМТК» Москомспорта) с заявлением о признании незаконным бездействия Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода, выразившегося в непредоставлении сведений о принятых мерах в рамках исполнительного производства, не возвращении исполнительного листа взыскателю ГКУ «СМТК» Москомспорта, об обязании Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода устранить нарушение прав ГКУ «СМТК» Москомспорта и направить сведения о принятых мерах в рамках исполнительного производства, возвратить исполнительный лист ФС № 037831124 в адрес ГКУ «СМТК» Москомспорта.

Определением от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО2, Нижегородский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области, ООО «Русавтодор».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-4342/2025 и удовлетворить требования ГКУ «СМТК» Москомспорта.

ГКУ «СМТК» Москомспорта не согласен с решением суда, поскольку суд уклонился от оценки конкретных действий/бездействия приставов. Вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-29613/20 удовлетворен иск государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по

эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (03.03.2022 переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ПСУ «СМТК» Москомспорта) к ООО «Русавтонадзор», о взыскании штрафа в размере 7 850 рублей 56 копеек.

19 марта 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037831124.

22 апреля 2021 года взыскатель на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Нижегородское районное отделение судебных приставов г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2021 ФС № 037831124 в отношении ООО «Русавтонадзор».

17 августа 2021 года № 04-879/24 взыскателем направлено письмо (трек-номер 10881362113587) в Нижегородское районное отделение судебных приставов г. Нижний Новгород с требованием представить информацию и документы о принятых мерах в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2021 ФС № 037831124.

Письмо получено Нижегородским районным отделением судебных приставов г. Нижний Новгород 17 сентября 2021 года.

27 октября 2021 года на основании исполнительного листа от 19.03.2021 ФС № 037831124 возбуждено исполнительное производство № 77948/21/52005-ИП.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 августа 2022 года денежные средства в размере 7 850 рублей 56 копеек поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

15 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области запросил банковские реквизиты взыскателя.

03 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области запросил банковские реквизиты взыскателя.

Письмами от 10.04.2023 № 04-255/23 (трек-номер 11548780543486, получено 05.05.2023), от 23.01.2024 № 04-56/24 (трек-номер 10178691627084, получено 01.02.2024), от 02.09.2024 № 04-1212/24 (трек-номер 10178697549304, получено 13.09.2024) ГКУ «СМТК» Москомспорта просил Нижегородское районное отделение судебных приставов г. Нижний Новгород представить информацию и документы о принятых мерах в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2021 ФС № 037831124.

В связи с длительным не предоставлением ответа по направленным

запросам, посчитав, что со стороны Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области имеет место незаконное бездействие, ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ГКУ «СМТК» Москомспорта ссылается на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившиеся в не предоставлении сведений о принятых мерах в рамках исполнительного производства, не возвращении исполнительного листа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования бездействия Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела кассово-расходной заявке от 08.06.2025 № 56657 сумма взыскания по исполнительному листу № ФС 037831124 в размере 7 850 руб. 56 коп. перечислена УФК по г.Москве (Департамент спорта г.Москвы л/с <***>) 08.06.2025.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает в части 1, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая направление последнего обращения ГКУ «СМТК» Москомспорта в Нижегородское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области 02.09.2024, получение данного обращения 13 сентября 2024 года, о допущенном Нижегородским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области бездействии заявителю стало известно в конце октября 2024 года.

Однако, с настоящим заявлением ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось в суд только 17.02.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ГКУ «СМТК» Москомспорта не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин

для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ГКУ «СМТК» Москомспорта в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно представленной в материалы дела кассово-расходной заявке от 08.06.2025 № 56657 сумма взыскания по исполнительному листу № ФС 037831124 в размере 7 850 руб. 56 коп. перечислена УФК по г.Москве (Департамент спорта г.Москвы л/с <***>) 08.06.2025.

Таким образом, требования исполнительного документа фактически исполнены.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы ГКУ «СМТК» Москомспорта, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-4342/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева