Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-85208/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4632/2020

Дело № А41-85208/19
02 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит-М» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-85208/19, по исковому заявления ООО «Транзит-М» к ООО «ЛБ Транс» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее - ООО «Транзит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ Транс» (ООО «ЛБ Транс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2350 евро и неустойки в размере 596,90 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 производство по делу № А41-85208/19 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Транзит-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, прекращая производства по делу, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является Республика Беларусь, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «Транзит-М» (заказчик) и ООО «ЛБ Транс» (перевозчик) заключен договор № 1/6 об оказании транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее – договор).

В пункте 2.3 договора согласовано, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной конвенцией О международной перевозки грузов с применением книжки МДП, международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также актами законодательства Республики Беларусь для международных перевозок в части, не противоречащей международным документам.

Согласно пункту 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и заявки на перевозку грузов и которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде страны регистрации истца с применением материального и процессуального права этой страны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

В этой связи арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора в том числе в виду наличия пророгационного соглашения.

Более того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно заказу на международную перевозку место доставки груза находится на территории Московской области, арбитражные суды Российской Федерации компетентны рассматривать указанный спор на основании подпункта b) пункта 1 статьи 31 КДПГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как указанные в обжалуемом определении нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы внутригосударственной подсудности, а не компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-85208/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева