Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-48728/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48728/2022
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-10563/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-48728/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (далее – истец, общество, ООО «Отель менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в размере 40287,56 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Отель менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40287, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14441 руб.; ООО «Отель менеджмент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 856 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 4614 от 30.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано и согласуется с представленными ответчиком договорами подряда: оплата частичная за монтажные работы по счёту № 1 от 03.03 2021 в размере 117000 руб. (платёжное поручение № 590 от 04.03.2021); доплата за монтажные работы по счёту № 1 от 03.03.2021 в размере 273800 руб. (платежное поручение № 1425 от 06.05.2021); частичная оплата за монтажные работы по счёту № 3 от 02.06.2021 в размере 150000 руб. (платёжное поручение № 1838 от 03.06.2021). Оплата истцом выставленных ответчиком счетов подтверждает принятие стороной исполнения по договорам подряда. Наличие трёх денежных переводов за период с 04.03.2021 по 03.06.2021, выполненных на расчётный счёт ответчика с указанием назначения платежей, опровергает утверждения истца об ошибочности действий службы бухгалтерии. Ошибочность денежных переводов на счёт ответчика опровергается и действиями истца: истец не принял мер к получению назад перечисленных ошибочно денежных сумм, а продолжил их перечислять. С момента первого платежа (04.03.2021) и до подачи искового заявления (04.10.2022) прошло более полутора лет. В течение данного времени никаких требований истец ответчику не выдвигал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Отель менеджмент» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что со стороны ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ в пользу истца. Также ответчиком не предоставлены доказательства приобретения необходимых для монтажа бассейна материалов или оборудования, равно как и доказательств их получения от истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом платежными поручениями № 590 от 04.03.2021 на сумму 117000 руб., № 1425 от 06.05.2021 на сумму 273800 руб., № 1838 от 03.06.2021 на сумму 150000 руб. перечислены денежные средства ответчику.

По утверждению истца, фактически правоотношений между сторонами не сложилось, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88 от 22.04.2022 с требованием о возвращении денежных средств, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, работы ответчиком выполнены, перечисленные денежные средства являются оплатой выполненных работ по монтажу оборудования. В качестве доказательств данного довода ответчиком представлены следующие документы: нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, копия договора подряда от 03.03.2021, счет № 1 от 03.03.2021, счет № 3 от 02.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2021 на сумму 390800 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.03.2021 на сумму 390800 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2021 на сумму 392000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.06.2021 на сумму 392000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 540000 руб., которое взыскано в пользу истца. Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его верным, суд признал требование истца о взыскании 40287,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что представленный предпринимателем договор и первичная документация не подписаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть

сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Однако первичная документация, представленная ответчиком в качестве доказательства надлежащего выполнения монтажных работ, истцом не подписана.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отрицал выполнение спорного объема работ ответчиком, сообщил суду, что работы выполнялись ИП ФИО2 (третьим лицом), в подтверждение чего представил договор подряда № 121 от 01.11.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2022 на сумму 294 200 руб., платежные документы.

Определением суда от 22.0.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное Бюро оценки и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли на территории, расположенной по адресу: <...>, объект (бассейн), изображенный на представленных в материалы дела фото и видео?

2) какие этапы монтажа объекта (бассейна) можно проследить по представленным в материалы дела фото и видео?

3) в каком техническом состоянии находится данный объект?

4) имеется ли техническая возможность определения лица (лиц), выполнявшего (-ших) монтаж данного объекта?

5) если техническая возможность имеется, то определить, кем выполнялся монтаж данного объекта, а также стоимость выполненных работ по состоянию, зафиксированному на фото (видео).

Согласно экспертному заключению № С-225/2024 исследуемый бассейн, сопоставим бассейну, фото и видео-материалы которого содержатся в предоставленных материалах дела, поскольку форма бассейна, а также его окружение, полностью соответствуют предоставленным материалам дела (Рисунок 3 - 12). Следовательно, на территории отеля «MOREA» Family Resort&Spa;» находящегося по адресу: <...>, имеется объект исследования (бассейн). Экспертом определен следующий перечень работ: устройство железобетонных ограждающих элементов бассейна, рытье траншей, укладка труб в подготовленные траншеи, их соединение, размещение фильтров и насосов в техническом помещении, соединение оборудования с трубопроводами, укладка на дно и стены бассейна пленки ПВХ, установка подводных светильников, форсунок, донных на дно бассейна. Объект исследования (бассейн), расположенный на территории отеля «MOREA» Family Resort&Spa; Ultra, находящегося по адресу: <...>, имеет исправное техническое состояние. Определение лица, выполнявшего монтаж объекта исследования (бассейна), расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным с технической точки зрения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № С-225/2024 по правилам статей 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертного исследования установлено только наличие на спорном объекте технически исправного бассейна, однако установить лицо, осуществлявшего выполнение работ, не представилось возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил, что в отсутствие как надлежащих, ординарных доказательств, так и косвенных, объективно проверяемых доказательств, представленные ответчиком односторонние документы не является достаточными для вывода о выполнении работ именно ответчиком. Представленные последним фотоматериалы не могут восполнить данный пробел, поскольку из них невозможно однозначно установить ни кем выполнены работы, ни количество использованных материалов, ни объем фактически выполненные работы и их стоимость.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, а также отсутствие документально подтвержденного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб. подлежит удовлетворению.

Проверив аргументы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод истца о незаключенности договора подряда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Из материалов дела усматривается (протокол осмотра доказательств), что, начиная с 17.02.2021 ФИО6 в чате с контактом «Юрий Борисович» вел переговоры о производстве работ «монтаж олимп 1 бассейн» и 03.03.2021 составлен проект договора подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 (далее - исполнитель) обязался выполнить для ООО «Отель Менеджмент» (далее - заказчик) работы по монтажу магистрали труб в ТП, опрессовке линии труб, фильтра-блока, электрощитового узла для насосов, прожектора на планку, форсунок (донные), донного слива (т. 1, л.д. 46-49, 81-83).

Стороны согласовали цену указанных работ и порядок расчетов: - общая стоимость – 390800 руб.; - предоплата – 117000 руб.; - остаток оплаты – 273800 руб. Предпринимателем выставлен счёт № 1 от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 49, 91). Между сторонами согласованы: - предмет договора - бассейны;

- объём конкретного вида работы, содержание работ, подлежащих выполнению: монтажные работы по Олимпу - прокладка труб в тех помещения, прокладка кабелей, монтаж закладных элементов (форсунки, водозаборы, светильники, донные сливы) в чашах бассейнов, опрессовка трубы, сборка силовых фильтрующих узлов в техническом помещении, сборка щитов управления бассейном. Расчет одного большого бассейна: прокладка труб от бассейна к тех. помещению - 150000 р., обвязка фильтров бассейна - 150000 р., монтаж закладных систем - 70000 р., монтаж дозирующей станции - 30000 р., подключение насосов к электро-щитовым узлам - 15000 р., подключение насосов аттракционов в кол. 3 шт. на кобру - 15000 р.;

- срок выполнения работ.

04.03.2021 истец произвел частичную оплату (117000 руб.) за монтажные работы по счету № 1 от 03.03.2021 (платежное поручение № 590); 06.05.2021 – доплата (273800 руб.) за монтажные работы по счёту № 1от 03.03.2021 (платежное поручение № 1425).

22.03.2021 предпринимателем составлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 390800 руб. (т. 1, л.д. 88) и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 390800 руб. (т. 1, л.д. 89).

06.05.2021 составлен проект договора подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 (далее - исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу

для ООО «Отель Менеджмент» (далее - заказчик) - спайка-монтаж пленки ПВХ (т. 1, л.д. 84-86).

Стороны согласовали цену указанных работ и порядок расчетов: - общая стоимость – 392000 руб.; - предоплата – 200000 руб.; - остаток оплаты – 192800 руб.

Предпринимателем выставлен счёт № 3 от 02.06.2021 за спайку-монтажу пленки ПВХ на сумму 392000 руб. (т. 1, л.д. 54, 92).

Истец произвел частичную оплату 03.06.2021 в размере 150000 руб. за монтажные работы по счёту № 3 от 02.06.2021.

13.06.2021 ответчик составил акт о приемке выполненных работ на общую сумму 392000 руб. (т. 1, л.д. 90) и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 392000 руб. (т. 1, л.д. 87).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, при наличии в материалах дела договоров подряда от 03.03.2021 и 06.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных отношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Выполнение работ ответчиком подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 22.03.2021 на сумму 390800 руб. и от 13.06.2021 на сумму 392000 руб., оформленными в одностороннем порядке.

Из переписки сторон усматривается, что акты были переданы заказчику нарочно. Однако последним не подписаны и ответчику не возвращены.

Истец, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявил, в рамках рассмотрения настоящего дела возражений по объему и качеству работ, отраженных в актах, не представил.

Оценив представленные ответчиком документы, а также учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы № С-225/2024 от 11.01.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факта выполнения ответчиком определенного объема работ и их приемки истцом.

Утверждения истца о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, документально не подтверждены. Договор подряда № 121 от 01.11.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, на выполнение строительно-монтажных работ по установке бассейна, техническое задание, акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2022 (т. 1, л.д. 124-129), не свидетельствуют об идентичности работ с работами, выполненными ФИО1 Кроме того, данный договор заключен спустя более полугода после выполнения работ ответчиком (акты о приемке выполненных работ от 22.03.2021 и от 13.06.2021).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из указанной совокупности доказательств следует, что истец в настоящем случае не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требования о его взыскании отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 580287,56 руб. государственная пошлина составляет 14606 руб. Обращаясь в суд, общество уплатило 15297 руб. (платежное поручение № 4614 от 30.09.2022 – т. 1, л.д. 10). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 691 руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на общество, а расходы ответчика (судебная экспертиза – платежное поручение № 454 от 15.01.2025 в размере 80000 руб. – т. 2, л.д. 80 и государственная пошлина по апелляционной жалобе - чек по операции от 28.07.2025 в размере 10000 руб. – т. 3, л.д. 42) подлежат возмещению за счёт истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-48728/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 691 руб., уплаченную по платежному поручению № 4614 от 30.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова