Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8622/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-6868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, ООО «ГК «Диалог», - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом;

от ответчика, ИП Манолов А.И, - Бочкарев Д.О., паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-6868/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (далее – истец, ООО «ГК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса в сумме 310 000 руб., пени в сумме 43 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 068 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «ГК «Диалог» о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что работы были сданы в срок, поскольку из содержания возражений ответчика от 21.12.2019 исх. № 87 на претензию следует, что ответчик признавал, что сдача работ в окончательном виде была начата ответчиком только 20.12.2019, т.е. после отказа истца от договора, с просрочкой в 61 день. Подписание актов выполненных работ путем обмена электронными документами посредствам электронной почты договором предусмотрено не было. Подписывая акты выполненных работ 31.12.2019, ответчик тем самым подтвердил, что работы были выполнены им в полном объеме и готовы были к передаче только 31.12.2019. Результатом выполненных работ должны были быть именно приложения, выполненные на базе ОС Android. Отправка окончательного результата работ в виде приложений на базе ОС Android была произведена ответчиком только 20.12.2019, акты выполненных работ истцом получены 17.01.2020. Если считать, что работы были сданы в октябре 2019 года, акты выполненных работ были направлены электронным письмом 11.10.2019, т.е. за сроком окончания работ. Осмотр представленной электронной переписки с ноутбука ответчика произведен судом без составления протокола отдельного процессуального действия. В ходе осмотра электронной переписки судом были допущены следующие нарушения: суд не озвучивал участникам процесса ход и результаты осмотра; суд не фиксировал адреса электронных почт, осмотр которых производился, в протоколе отдельного процессуального действия (протокол судом не составлялся); суд не фиксировал адреса электронных почт, осмотр которых производился, в протоколе судебного заседания, суд не уточнял принадлежность ноутбука, на котором осматривалась переписка; суд не сверял содержание исследуемой электронной переписки с представленными ответчиком на бумажном носителе скриншотами переписки. Ввиду вышеизложенного участники процесса лишены возможности проверить содержание и результаты проведенного судом осмотра в совокупности с другими доказательствами по делу. Указывает, что бывший сотрудник истца ФИО4 из компании уволился, в связи с чем, доступ к его электронной переписке отсутствует. Суд принял письмо с приложениями от 11.10.2019 в качестве надлежащего доказательства, однако никакого осмотра электронной почты непосредственно ФИО6 и ФИО2 (в первоисточнике) судом не производилось. Истцом подавались замечания на то, что представленный 19.06.2020 в электронном виде для ознакомления и размещенный в разделе «Электронное дело» протокол судебного заседания от 16.06.2020 не подписан; по тексту протокола судебного заседания написано от руки: «В с/з произведен осмотр представленной электронной переписки с ноутбука от-ка». В ходе судебного заседания принадлежность именно ответчику осматриваемого ноутбука не устанавливалась.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ГК «Диалог» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №АМ/19/09 от 19.09.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке программного продукта маркерной реальности (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

На основании п. 2.1. стоимость и состав выполняемых по настоящему договору работ составляет 620 000 руб. 00 коп. (далее - цена договора), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик произвел авансирование в общей сумме 310 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 304 от 23.09.2019.

Как указывает истец, с учетом того, что договор был подписан сторонами 19.09.2019, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 09.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении выполнения работ согласно договору исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ передает заказчику результаты выполненных работ, определенные в техническом задании, и подписанный со своей стороны Акт о выполненных работах, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Истец указал, что ни к указанной дате, ни позже результат работ ответчиком по договору сдан не был. Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ истец подготовил претензию в адрес ответчика от 02.12.2019 № 58а/021219ГК с требованием вернуть сумму неотработанного аванса с уведомлением об отказе от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ

Возражения на претензию были направлены ответчиком в адрес истца 31.12.2019 исх. № 87. Вместе с возражениями ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи работ, счет на оплату, USB-флешку с результатами работ. Акты приема-передачи работ датированы 31.12.2019, получены заказчиком -17.01.2020, т.е. уже после одностороннего отказа заказчика от договора.

Направленная вместе с актами выполненных работ USB-флешка результатов выполненных работ не содержит.

Таким образом, ни на момент отказа истца от договора, ни на момент составления искового заявления никаких результатов работ ответчиком истцу передано не было.

На предложение подписать акты выполненных работ и оплатить работы истец ответил отказом, поскольку приведенные в возражениях доводы не соответствовали фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением договора, условиям самого договора и нормам действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец обратился суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 310 000 руб. 00 коп., указывая на то, что уведомление истца от 19.12.2019 об отказе от договора было направлено в адрес ответчика уже после того, как истцом был получен результат выполненной работы и по смыслу п. 3.1, 3.2 договора работы уже считались принятыми истцом в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия результата работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 452,715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком (исполнителем) работ/оказания услуг и передачи результата работ заказчику до истечения сроков выполнения работ по договору, факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ. Оснований для признания отказа от договора по ст. 715 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскании уплаченного аванса отказано, встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 310 000 руб. 00 коп. удовлетворен. Поскольку сроки выполнения работ и сдачи результата работ нарушены исполнителем не были, требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в сумме 43400 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик произвел авансирование в общей сумме 310 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 304 от 23.09.2019.

С учетом того, что договор был подписан сторонами 19.09.2019, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 09.10.2019.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности результат выполненных работ был передан истцу еще 07.10.2019 и 08.10.2019, то есть в установленный срок, посредством публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки для загрузки архива с результатами работ заказчику через Email-сообщения, что подтверждается скрин-шотами электронной переписки исполнителя и сотрудников заказчика.

В частности, из имеющейся у ответчика переписки следует, что 07.10.2019 исполнитель (ФИО2) с адреса электронной почты «am@avtechno.ru» отправил на адреса электронной почты сотрудников истца ФИО4 «d.borisov@dialog-e.ru» и ФИО5 «s.goligin@dialog-e.ru», в котором указал, что на данный момент ответчиком и его сотрудниками собрано пока что четыре приложения из списка: 1.Ферма, 2.Спецтехника, 3.Мебель, 4.Здания, готовые приложения вместе с маркерами находятся по ссылке https: //drive. googlexoiT i/drive/folders/lKmilRoWoDfHM6RK7e61vZF16DrDLCnM?iisp=sharm в папках Animals, Special machinery, Furniture, Buildings соответственно. Внутри каждой из папок в подпапке WindowsBuild находится соответствующий архив windows-приложения. В подпапке Markers лежат соответствующие приложению маркеры.

Кроме того, 08.10.2019 исполнитель с адреса электронной почты «am@avtechno.ru» отправил на адреса электронной почты сотрудников истца ФИО4 «d.borisov@dialog-e.ru» и ФИО5 «s.goligin@dialog-e.ru» письмо следующего содержания: «Завершили приложение 1. "Управление, эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома "Оно находится в папке House Communications по старой ссылке https://drive.google.eom/drive/folders/lKmilRoWoDfHL46RK7e61yZF16DrDLCM usp=sharing.Описание: Визуализируем в дополненной реальности этаж многоквартирного дома II класса с восемью квартирами.

В дополненной реальности отображается этаж, на котором с периодом 3 секунды по очереди выделяются и подсвечиваются: система подачи электроэнергии - зелёным цветом, горячего и холодного водоснабжения - красным и синим цветами соответственно, система отвода канализации - черным цветом, система газоснабжения - жёлтым цветом, система отопления оранжевым цветом. Скринкаст с демонстрацией работы приложения доступен в соответствующей папке, прямая ссылка https://drive.google.com/open?id=laXBihMdПdDB9poV9YHuBSnO-DxyF4a9.»

Следовательно, на указанную дату второго письма (08.10.2019) исполнитель в полном объеме передал заказчику результат работы.

11.10.2019 сотрудник ответчика ФИО6 с адреса электронной почты «ad@avtechno.ni» отправила на адреса электронной почты сотрудников истца ФИО4 «d.borisov(5)dialog-e.rLi» и ФИО5 «s.goligin@dialog-e.ru» письмо с просьбой предоставить какие-либо комментарии/пояснения относительно направленных ранее результатов разработки программного обеспечения, с приложением акта приема-передачи работ от 08.10.2019 на сумму 620 000 руб., а также счета на оплату на сумму 310 000 руб. - оставшаяся часть вознаграждения исполнителя.

Таким образом, проанализировав указанную переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы были сданы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении выполнения работ согласно договору исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ передает Заказчику результаты выполненных работ, определенные в техническом задании, и подписанный со своей стороны акт о выполненных работах, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Вместе с тем, в установленный срок, подписанный со стороны заказчика акт о выполненных работах не был передан исполнителю ни по электронной почте, ни путем почтовой связи, мотивированные возражения заявлены в порядке ст. 753 ГК РФ.

18.12.2019 ответчиком была получена претензия истца, в которой было указано о том, что истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченный аванс. Требование было мотивировано тем, что результат выполненной работы от ответчика не получен.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, в данном случае на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. Указанная норма материального права предусматривает отказ от договора в связи с виновными действиями/бездействиями подрядчика.

В данном случае, истец считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 ответчик с адреса электронной почты «amffiavtechno.ni» на адреса электронной почты сотрудников истца ФИО4 «d.borisovffidialog-e.ru», ФИО5 «s.goliginffidialog-е.ги» и генерального директора ФИО7 «alex.homichffidialog-e.ru» повторно направил результат выполненной работы (программное обеспечение) в соответствии с техническим заданием к спорному договору.

Кроме того, 31.12.2019 ответчик направил в адрес истца USB-флэшку с результатом работ и акт приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, уведомление истца от 19.12.2019 об отказе от договора не имеет правового значения, так как названное уведомление было направлено в адрес ответчика уже после того, как истцом был получен результат выполненной работы и по смыслу п. 3.1, 3.2 договора работы уже считались принятыми истцом в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия результата работы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неосвоенного аванса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Последний должен документально подтвердить сбережение контрагентом имущества за счет потерпевшего лица и размер такого сбережения.

Как следует из материалов дела, сторонами фактически был определен предмет договора и сроки выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению. В частности сторонами велась электронная переписка на предмет выполняемых работ по разработке программного продукта маркерной реальности.

Указанная переписка в электронном виде велась сторонами вплоть до получения заказчиком актов выполненных работ с требованием об их оплате. При этом уже после получения актов выполненных работ, без предъявления претензий в порядке ст. 753 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от договора.

Судом первой инстанции принята во внимание электронная переписка.

Направленная почтовым отправлением от 02.12.2019 претензия также замечаний по качеству выполненных работ не содержит, а содержит лишь требование о возврате аванса, при этом изложенные в ней доводы о невыполнении работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (исполнитель) доказал факт выполнения работ/оказания услуг и передачи результата работ заказчику до истечения сроков выполнения работ по договору, а также факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа от договора по ст. 715 ГК РФ у заказчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскании уплаченного аванса.

На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы были сданы в срок, поскольку сдача работ в окончательном виде была начата ответчиком только 20.12.2019, судом отклоняется. При этом мотивированного отказа от приемки работ, результат которых получен 7-8.10.2019, с указанием на несоответствие результата работ техническому заданию заявлено не было.

Поскольку сроки выполнения работ и сдачи результата работ нарушены исполнителем не были, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в сумме 43400 руб. 00 коп. у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку факт выполнения работ/оказания услуг истцом доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 310 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена возможность сдачи исполнителем результата работ посредством размещения его на google диске», судом отклоняется в силу следующего.

Предметом договора являлась разработка программного продукта маркерной реальности, которое возможно использовать только с использованием специального технического (электронного) оборудования, о чем прямо указано в п. 1.1 технического задания к договору. То есть, из существа возникшего обязательства прямо следует, что результат выполненных работ может быть передан заказчику только посредством информационных каналов связи (например, путем публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки) либо на USB-носителе.

Учитывая территориальную удаленность места нахождения истца и ответчика (г. Москва и г. Екатеринбург), целесообразной представляется передача программного обеспечения именно путем размещения результата работы в облачном хранилище (google диске) и направление ссылки для доступа в данное хранилище Заказчику, что и было сделано исполнителем.

Исходя из буквального толкования раздела 3 договора следует, то в данном пункте предусмотрена только обязанность исполнителя по передаче результата работ заказчику и срок такой передачи, однако способ такой передачи данный раздел договора не предусматривает.

При этом, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, являлся обычной деловой практикой в отношениях заказчика и исполнителя. Спорный договор не содержит прямого указания на адрес электронной почты ООО «ГК «Диалог», однако факт принадлежности вышеназванных адресов электронной почты сторонам подтвержден рядом доказательств.

Так, согласно сведениям сервиса «Whois» Qittps://www.nic.m/whois/) доменное имя dialog-e.ru, которое входит в состав адресов электронной почты сотрудников истца ФИО4 «d.borisov@dialog-e.ru» и ФИО5 «s.goligin@dialog-e.ru», с 04.05.2008 зарегистрировано за ООО «Диалог-Екатеринбург» (ИНН <***>), одним из учредителей и управляющим которого является ФИО7 (ИНН <***>). Последний является также генеральным директором и единственным учредителем истца - ООО «ГК «Диалог».

Кроме того, адреса электронной почты с доменом dialog-e.ru размещены также на официальном сайте истца (httpV/dialog-e.raH в разделе «Контакты» (http://dialog-e.ru/about/contactsfl. В частности, в данном разделе указан адрес электронной почты генерального директора ООО «ГК «Диалог» ФИО7 - alex.homichffidialog-e.ru.

Более того, спорный договор был подписан сторонами путем обмена подписанными сканированными копиями документов посредством электронной почты. Так, 20.09.2019 с адреса электронной почты сотрудника истца ФИО4 «d.borisov@dialog-e.ru» на адрес электронной почты сотрудника ответчика ФИО6 «adffiavtechno.ru» была отправлена подписанная со стороны истца скан-копия спорного договора.

При этом в данном письме в цифровой подписи указано, что ФИО4 является менеджером по продажам ООО «ГК «Диалог».

Таким образом, у ответчика не было оснований предполагать, что отправка заказчику юридически значимых сообщений (в частности, содержащих результат выполненной работы) на указанные адреса электронной почты может быть расценена как исполнение обязательства ненадлежащему лицу и послужит основанием для возврата уплаченного аванса (ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, помимо электронных писем 07.10.2019, 08.10.2019 и 11.10.2019, его сотрудница ФИО6 неоднократно созванивалась с сотрудниками истца, в частности, с ФИО4 по корпоративному номеру +7 (343) 217-81-54, а также по личному сотовому номеру 8-912-621-46-16, указанным в цифровой подписи к письму от 20.09.2019, отправленному указанным сотрудником истца в адрес ответчика (Приложение 3).

Звонки производились 14.10.2019, 15.10.2019, 06.11.2019. В рамках телефонных переговоров сотрудник истца сообщал о том, что подписанный акт выполненных работ будет отправлен ответчику после проверки программного обеспечения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том факте, что вышеназванные адреса электронной почты принадлежат сотрудникам истца, а также то, что истец в лице своих сотрудников получил от ответчика результат выполненных работ, и при этом уклонился от подписания акта выполненных работ и перестал выходить на связь с ответчиком и его сотрудниками, что является недобросовестным поведением.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 был уволен и доступ к его электронной переписке отсутствует, судом отклоняется.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос ГУ УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020, истцом были поданы сведения о застрахованных лицах за декабрь 2019 года, в которых имеется указание, в том числе, и на ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 являлся работником ООО «ГК «Диалог» до конца 2019 года, и направление результата работ на адрес его электронной почты суд признает в качестве надлежащего способа сдачи работ, с учетом изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом выполненных работ должны были быть именно приложения, выполненные на базе ОС Android, а отправка окончательного результата работ в виде приложений на базе ОС Android была произведена ответчиком только 20.12.2019, акты выполненных работ истцом получены 17.01.2020, судом отклоняются.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, исполнителем были установлены технические проблемы взаимодействия очков дополнительной реальности и приложений на базе ОС Android, о чем заказчик был уведомлен в устной форме в рамках телефонных переговоров. Далее с заказчиком согласована разработка соответствующих приложений именно в базе ОС Windows. В связи с этим, 07.10.2019 и 08.10.2019 в адрес заказчика были направлены приложения именно на базе ОС Windows. При этом, впервые возражения о том, что работы выполнены не на той платформе, заказчиком были заявлены только в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

Заказчик ни в претензии от 02.12.2019, ни в письме от 23.01.2020 об отказе от приемки работ, ни в тексте искового заявления не указывал на данное обстоятельство как на основание отказа от приемки выполненных работ, чем подтвердил потребительскую ценность соответствующих работ для себя.

Довод жалобы о том, что осмотр представленной электронной переписки с ноутбука ответчика произведен судом без составления протокола отдельного процессуального действия, судом отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит специальных требований к осмотру интернет –страниц и иных интернет сайтов судом. По смыслу ч. 3 ст. 170 АПК РФ единственным условием является отражение результатов соответствующего осмотра в решении.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, истец не приводит доводов о том, каким образом составление отдельного протокола осмотра интернет - страниц с электронной перепиской могло повлиять на содержание решения.

Довод жалобы о том, что в ходе осмотра электронной переписки судом были допущены нарушения, в связи с чем, участники процесса лишены возможности проверить содержание и результаты проведенного судом осмотра в совокупности с другими доказательствами по делу, судом отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что обозревается переписка с ноутбука ответчика, кроме того, данные осмотра зафиксированы в аудио-протоколе.

Довод жалобы о том, что суд принял письмо с приложениями от 11.10.2019 в качестве надлежащего доказательства, однако данное письмо не содержит раздела «вложения», адресовано ФИО5, который сотрудником истца не являлся. Фактически никакого осмотра электронной почты непосредственно ФИО6 и ФИО2 (в первоисточнике) судом не производилось, судом отклоняется, поскольку правого значения не имеет.

Относительно содержания представленных скрин – шотов представителем исполнителя со своей электронной почты, суд апелляционной инстанции установил, что 17.03.2020 ИП ФИО2 и ФИО6 осуществили пересылку тех писем, которые они отправляли в адрес заказчика, и которые получали от сотрудников заказчика, что не свидетельствует о сдаче выполненных работ в иные даты.

Довод жалобы о том, что представленный 19.06.2020 в электронном виде для ознакомления и размещенный в разделе «Электронное дело» протокол судебного заседания от 16.06.2020 не подписан, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания судьей и секретарем судебного заседания подписан, само по себе сканирование и размещение протокола в электронном деле не в полном объеме не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что по тексту протокола судебного заседания написано от руки: «В с/з произведен осмотр представленной электронной переписки с ноутбука от-ка», при этом, в ходе судебного заседания принадлежность именно ответчику осматриваемого ноутбука не устанавливалась, судом не принимается, поскольку ноутбук для просмотра электронной переписки представлен именно представителем ответчика, возражений относительно демонстрации электронной переписки самим предпринимателем в судебном заседании не заявлялось.

Довод жалобы о том, что подписывая акты выполненных работ 31.12.2019, ответчик тем самым подтвердил, что работы были выполнены им в полном объеме и готовы были к передаче только 31.12.2019, судом отклонятся, поскольку в возражениях на претензию от 31.12.2019 исполнитель указывал на то, что результат выполненной работы направлен в адрес заказчика 07.10.2019 и 08.10.2019 посредством публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки для загрузки архива с результатами работ заказчику через Email-сообщения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-6868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева