Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А70-10280/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10280/2017
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2210/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-10280/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном № 2 по договору процентного займа от 19.09.2014, заключенного между ООО «Дуэт+» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт +» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО4 – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном № 2 по договору процентного займа от 19.09.2014, заключенного между ООО «Дуэт+» и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-10280/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дуэт+» о признании недействительным соглашения об отступном № 2 по договору процентного займа от 19.09.2014, заключенного между ООО «Дуэт+» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-10280/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дуэт+», конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость имущества, переданного должником в качестве отступного ФИО4, исходя из данных на открытом рынке о стоимости аналогичных автомобилей, значительно выше, чем указано в заявлении об отступном, в связи с чем конкурсный управляющий должника считает, что ФИО4 злоупотребил своими гражданскими правами и занизил стоимость транспортных средств в 4 раза. С учетом изложенного податель жалобы полагает оспариваемую сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом податель жалобы ссылается на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в связи с наличием просроченной задолженности перед ООО «Росойл». Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на несогласие с выводами эксперта.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-74/2017, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора (т. 27, л.д. 63 - 68), в связи с чем указанный документ не является дополнительным доказательством в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 06.05.2019, было отложено на 30.05.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения об основаниях оспаривания сделки, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росойл» на сумму 3 300 000 руб. (заявление о признании сделки недействительной принято определением суда первой инстанции от 09 апреля 2019 года, представить копию заявления). Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании сделки от 22.05.2019.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное конкурсным управляющим должника заявление об оспаривании от 09.04.2019 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором податель жалобы указал, что после совершения оспариваемой сделки не проведена государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, что подтверждает притворность указанных сделок, факт злоупотребления их сторонами своими правами, наличия намерения причинить вред кредиторам должника.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил копию письма Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от 22.02.2019 № 47/3-1813 и карточки учета транспортных средств с государственными регистрационными знаками О526СТ72, Р893КМ72, АУ982272.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено мотивированное ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств направления представленных конкурсным управляющим должника доказательств в адрес ответчика.

Между тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2019, ФИО4, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между 19.09.2014 между ФИО4 и ООО «Дуэт+» заключено соглашение об отступом № 2, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из договора процентного займа № 1 от 11.09.2013 (с учетом пояснений ФИО4 о наличии технической опечатки) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрены сведения об обязательстве взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (п. 1.1 договора) – 3 210 000 руб.;

- сумма процентов (п. 1.2 договора) – 168 556 руб. 18 коп.;

- срок исполнения обязательства (п. 1.1 договора) – 12.09.2014.

В силу пункта 1.3 указанного соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается в части суммы основного дога (п. 1.1 договора) – 360 000 руб.

Как следует из пункта 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает следующее имущество:

- автомобиль Мерседес BENZ E240, 2003 года выпуска, кузов <***>, цвет черно-синий, идентификационный номер (VIN) <***>, прежний номерной знак <***> ПТС 72 НА 906262;

- автомобиль марки УРАЛ 4320 специальная, 1985 года выпуска, двигатель № 540.10-832682, шасси № 048023, кузов б/н, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак <***> ПТС 72 ЕВ 337931;

- автомобиль КАМАЗ 5410 седельный тягач, 1982 года выпуска, двигатель № 740.10-310898, шасси № 5410 00433 77, кузов № КАБ.898890, цвет хаки, прежний номерной знак <***> ПТС 72 КА 271758;

- прицеп ОДАЗ-9370, 1987 года выпуска, шасси № 173876, кузов № 3282, цвет зеленый, прежний номерной знак <***> ПТС 86 ТК 574651.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества составляет 360 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем может быть оспорена по указанному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал на ее совершение должником в пользу заинтересованного лица по заниженной цене.

По утверждению ФИО4, спорное имущество фактически было получено им в качестве отступного в счет погашения задолженности по ранее предоставленным должнику займам на общую сумму 7 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц ФИО4 с 18.09.2013 является учредителем ООО «Дуэт+», с размером доли 100 %.

Из пояснений ФИО4 следует, что он являлся директором ООО «Дуэт+» с мая 2014 года.

Указанное обстоятельство на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «Дуэт+» на дату совершения прикрываемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.09.2013 между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (заемщик) подписан договор процентного займа № 1, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 11.09.2018.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 процентов годовых (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

16.12.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Дуэт+» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 1 от 11.09.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1, пункт 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции «Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 12.09.2014».

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. заявителем представлены в материалы дела копия платежного поручения № 420 от 11.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Договор займа не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Факт получения должником денежных средств по вышеуказанному договору займа конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Оснований полагать, что заем был предоставлен в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства или в иных условиях, свидетельствующих об использовании займов вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судам первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО «Дуэт+» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 на общую сумму 4 000 000 руб., право требования 360 000 руб. из которых возникло на основании договоров процентного займа.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО «Дуэт+» неисполненных обязательств перед ФИО4 в вышеуказанном размере и их погашения в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника связывает с занижением стоимости отчужденного имущества, которая, по его мнению, составляет 1 540 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника представлены скриншоты объявлений о продаже транспортных средств аналогичных отчужденным марок, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника о занижении стоимости отчужденного объекта, ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора представлены справки ООО «Дуэт+» о балансовой стоимости спорных транспортных средств, согласно которым по состоянию на 07.09.2017 стоимость автомобиля Мерседес BENZ E240 составляет 120 000 руб., автомобиля УРАЛ 4320 специальная, – 80 000 руб., автомобиля КАМАЗ 5410 седельный тягач – 80 000 руб., прицепа ОДАЗ-9370 – 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленному спору была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова по состоянию на 19.09.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) рыночная стоимость указанной в оспариваемом договоре купли-продажи автотехники.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение ООО «Р-Консалтинг» от 20.11.2018 (т. 37, л.д. 1- 137), согласно которому по состоянию на 19.09.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) стоимость автомобиля Мерседес BENZ E240 составляла 111 868 руб., автомобиля УРАЛ 4320 специальная, – 51 588 руб., автомобиля КАМАЗ 5410 седельный тягач – 42 750 руб., прицепа ОДАЗ-9370 – 25 714 руб.

Указывая на несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, конкурсный управляющий не учел, что критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости объекта исследования на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Конкретные мотивы, по которым выводы эксперта могли бы быть признаны необоснованными и/или недостоверными конкурсным управляющим должника не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Тем самым, конкурсным управляющим должника не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставленном по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в представленных конкурсным управляющим должника скриншоты объявлений о продаже транспортных средств аналогичных отчужденным марок, размещенных в открытом доступе в сети Интернет не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не презюмируют достоверность рыночной стоимости объекта оценки, в отличие от отчета об оценке (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом относимость представленных конкурсным управляющем должника объявлений о продаже к дате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отсутствие оснований полагать, что стоимость аналогичных отчужденным транспортных средств по прошествии более полугода не могла измениться, конкурсным управляющим должника также не обосновано.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное факт существенного занижения стоимости объекта недвижимости при совершении прикрываемой сделки отступного из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения прикрываемой сделки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в связи с наличием просроченной задолженности перед ООО «Росойл» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника, ФИО4 указывает на то, что неисполнение обязательств перед ООО «Росойл» не было вызвано недостаточностью денежных средств.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-74/2017, 01.03.2010 между ООО «Дуэт+» (исполнитель) и ООО «Русойл» (заказчик) заключен договор №03/10 на погрузочно-разгрузочные работы (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему товара, принадлежащего заказчику, прибывающего железнодорожным транспортом в адрес исполнителя и выполнить погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стоимость услуг по приему товара и погрузо-разгрузочные работы одной железнодорожной транспортной единицы составляют 15 285 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ.

Оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 5.1 договора: договор действует с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012, от 09.01.2013 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Платежными поручениями № 692 от 19.05.2014, № 963 от 11.07.2014, № 1095 от 04.08.2014, № 1287 от 03.09.2014 заказчик произвел перечисление авансовых платежей в общей сумме 3 300 000,60 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

Письмом от 26.12.2015, заверенным в нотариальном порядке, директор ООО «Дуэт+» гарантировал оказание услуг в пределах перечисленной истцом суммы, а в случае неоказания услуг, осуществить возврат ООО «Русойл» денежных средства в размере 3 300 000,60 руб. в срок до 15.04.2015.

Поскольку обязательства, изложенные в гарантийном письме, ответчиком к установленному сроку исполнены не были, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и претензией от 06.10.2016 исх. № 70 предложил ООО «Дуэт+» возвратить перечисленный аванс и уплатить начисленные проценты.

Вместе с тем, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора, а также факт перечисления истцом денежных средств, ответчик указывает, что истец удерживает транспортное средство ответчика автомобиль «Урал-4320» стоимостью 750 000 руб., истец имеет перед ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 600 000 руб. Кроме того, истец, используя складские помещения ответчика и приведя их в негодность, нанес последнему ущерб в сумме 1 950 000 руб. С учетом изложенного, ответчик считает, что какие-либо долговые обязательства перед истцом отсутствуют.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение ООО «Дуэт+» обязательств перед ООО «Русойл» было обусловлено наличием между указанными лицами существующего спора относительно наличия задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Русойл» должнику денежных средств в общей сумме 3 300 000,60 руб. платежными поручениями № 692 от 19.05.2014, № 963 от 11.07.2014, № 1095 от 04.08.2014, № 1287 от 03.09.2014 и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий должника указал, что, по его мнению, вышеуказанные перечисления представляют собой встречное исполнение со стороны ООО «Русойл» по прикрываемой сделке купли-продажи имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков, заключенной с ФИО4 По утверждению конкурсного управляющего должника, стороны на самом деле не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неисполнение ООО «Дуэт+» перед ООО «Росойл» было обусловлено исключительно недостаточностью денежных средств, а не наличием спора с указанным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у ООО «Дуэт+» на дату совершения прикрываемой сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требований ООО Юридическая фирма «Ваше право», АО «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», ТОО «Хиба-Наз», ПАО Междугородной электрической связи «Ростелеком», Администрации города Тобольска, уполномоченного органа, не позволяют прийти к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами на дату совершения прикрываемой сделки (определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017, от 08.11.2017, от 30.09.2017, от 21.05.2018 по настоящему делу).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что у должника на дату совершения прикрываемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Само по себе совершение прикрываемой сделки между заинтересованными лицами в условиях недоказанности наличия у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактического причинения не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-10280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

ФИО5