Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А75-786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-786/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бобровского Антона Игоревича (ОГРНИП 318861700013297, ИНН: 860506082907) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1128602023065, ИНН 8602195369, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, блок 2, офис 4) о взыскании 1 372 139 руб. 05 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Антону Игоревичу о взыскании 2 153 908 руб. 56 коп.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Сватов Андрей Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Петакова О.М. по доверенности от 12.11.2019 № Д-8/2019, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бобровский Антон Игоревич (далее – ИП Бобровский А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 1 372 139 руб. 05 коп. задолженности по договору от 20.03.2018 № 1/2018, неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности с 06.10.2018 по день уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.

ООО «Регион» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Бобровскому А.И. о взыскании 1 832 000 руб. 95 коп. неосвоенного аванса, 249 756 руб. 89 коп. неустойки по договору от 20.03.2018 № 1/2018, 72 150 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 2 153 908 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Регион» заявило об уточнении исковых требований, исключив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.04.2018 по 06.08.2018 в сумме 210 276 руб. 11 коп.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион» в пользу ИП Бобровского А.И. взыскано 503 586 руб. 65 коп. долга, а также неустойка, начисляемая на сумму долга из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 358 руб. 67 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бобровского А.И. в пользу ООО «Регион» взыскано 57 671 руб. 95 коп. неустойки. По результатам произведенного зачета встречных исковых требований с ООО «Регион» в пользу ИП Бобровского А.И. взыскано 445 914 руб. 70 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 445 914 руб. 70 коп., из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 591 руб. 47 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; подрядчик не может считаться исполнившим свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, поскольку отсутствуют доказательства согласования технического задания с заказчиком, соответствия работ и материалов требованиям договора; материалы дела не содержат доказательств приемки заказчиком работ, поскольку акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов и извещения о готовности к сдаче работ в адрес ООО «Регион» не представлены, также как и акты скрытых работ; заявитель указывает, что заключение эксперта от 12.07.2019 № 19/07-0074 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта документально не подтверждены; судами не дана полная оценка экспертному заключению; судом не исследованы претензии заказчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждающие факт некачественного выполнения работ, также судами не учтен факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке 07.08.2018, что прекращает обязательства по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ИП Бобровским А.И. (подрядчик) и ООО «Регион» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фасада № 1/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов и изделий выполнить работы по устройству фасада здания (изготовить металлокассеты, поставить и смонтировать фасадные кассеты), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 68 А и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Все работы выполняются в соответствии с дизайн-проектом фасада, на основании которого в течение 3 рабочих дней с момента получения, подрядчик составляет техническое задание (приложение № 2) к настоящему договору и согласовывает его с заказчиком. В техническом задании определяются состав, виды работ, объемы выполняемых работ и требования к ним. Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работы и услуги, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.4 договора).

По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) стоимость изготовления, поставки и монтажа поставляемого оборудования является твердой и составляет 2 850 000 руб., из них: стоимость изготовления металлокассет и поставки оборудования - 1 782 000 руб. 95 коп. (пункт 2.1.1 договора), стоимость монтажных работ - 1 067 999 руб. 05 коп. (пункт 2.1.2 договора).

Расчет за изготовленные металлокассеты и поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу производится в следующем порядке:

- путем предварительной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора на приобретение оборудования, на основании счета, выставляемого подрядчиком;

- путем оплаты в размере 32 % от суммы, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора, после монтажа крепления подсистемы и системы на основании счета, выставляемого подрядчиком, что составляет 341 759 руб. 70 коп.;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 4, пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по монтажу оборудования в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от их стоимости.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, не выполненных в срок (пункт 7.2.1 договора).

Платежными поручениями от 22.03.2018 № 43, от 19.07.2018 № 134 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 1 832 000 руб. 95 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, им выполнены работы по договору в полном объеме, с учетом оплаты аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 017 999 руб. 05 коп. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 354 140 руб.

Поскольку заказчик отказался от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Регион» ссылается на невыполнение подрядчиком работ по устройству фасада здания в определенный условиями договора срок, в связи с чем заказчик направил в адрес ИП Бобровского А.И. претензию от 04.06.2018 № 14 об оплате неустойки на основании пункта 7.2.1 договора.

Письмом от 12.06.2018 № 02 подрядчик указал на необоснованность претензии заказчика по причине невозможности приступить к работам в силу отсутствия дизайн-проекта, необходимого для составления технического задания.

Кроме того, ООО «Регион» направило в адрес ИП Бобровского А.И. уведомление о расторжении договора от 25.07.2018 № 41 в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору и невыполнения работ в полном объеме.

Полагая, что подрядчиком не представлено документов, подтверждающих освоение денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса, ООО «Регион» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, пришел к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ для заказчика, уменьшив подлежащую взысканию стоимость работ на стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков, учитывая установленную сторонами твердую цену работ. В отсутствие признаков неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд отказал во взыскании авансового платежа по встречному иску, установил основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии их согласования по правилам статьи 709 ГК РФ, в результате чего подрядчик утрачивает право на их оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемый договор является смешанным, поскольку в части обязанности изготовления и поставки товара содержит признаки договора поставки, в части выполнения монтажных работ - признаки договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований».

В заключении от 12.07.2019 № 19/07-0074 на основании проведенных натурных испытаний и обмеров эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах, возникших вследствие комплекса причин:

- либо недостаточной проработки инженерных решений по обеспечению требуемой жесткости облицовки, защиты от увлажнения утеплителя в цокольных зонах и под частью подоконных сливов, а также по возможности температурных деформаций кассет системы навесных фасадов;

- либо игнорированием подрядчиком ИП Бобровсикм А.И. содержания цветности и разрезки кассет дизайн-проекта «Концепция оформления фасада и благоустройство территории учебного центра по ул. Федорова, 68А» от 2017 года, автор К. Солдатенко;

- либо игнорированием подрядчиком ИП Бобровским А.И. необходимости до начала работ составления и согласования с заказчиком ООО «Регион» технического задания, где определяются состав, виды работ, объемы работ, выполняемых подрядчиком;

- либо нарушения подрядчиком ИП Бобровсикм А.И. технологии производства строительных работ при отсутствии контроля качества работ;

- либо закупом подрядчиком ИП Бобровсикм А.И. материалов кассет со скрытым дефектом покраски.

Исследуя характер выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах, эксперт пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание экспертного заключения от 12.07.2019 № 19/07-0074, учитывая, что здание с установленным на нем истцом вентилируемым фасадом эксплуатируется, констатируя устранимый характер имеющихся недостатков выполненных работ, что по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате части работ, которая выполнена в соответствии с условиями договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты части фактически выполненных с надлежащим качеством работ по спорному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы, что заключение эксперта от 12.07.2019 № 19/07-0074 не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не совершал необходимые действия к извещению заказчика о готовности работ к сдаче, соответственно, работы не сдавал в установленном порядке, судом округа отклоняется.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.


Как обоснованно отмечено апелляционным судом, факт направления односторонних универсальных передаточных документов истцом ответчику подтверждается материалами дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о намерении подрядчика сдать результат работ заказчику, причем ответчиком не представлено обоснованных мотивов отказа в приемке работ (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору как противоречащий установленному судами факту использования ответчиком результата выполненных истцом работ по назначению, а также факту отсутствия существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. При этом фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Довод жалобы о расторжении договора заказчиком и, как следствие, отсутствии обязанности у заказчика по оплате не переданных до расторжения работ, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин