Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-34782/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34782/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-34782/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 780 852,73 руб., и по встречному иску о взыскании 4 905 285,43 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Баганского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.11.2022; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 8 356 195,52 руб. неосновательного обогащения, 658 835,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.12.2023, с продолжением их начисления до дня фактического исполнения по возврату суммы неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО3 1 622 458,63 руб. задолженности по договору субподряда от 17.11.2021 № 1 за выполненные работы, 255 989,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (далее – школа), администрация Баганского района Новосибирской области (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приходит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права по договорам подряда в отсутствие подписанного генподрядчиком договора, неверно оценены доказательства при разрешении спора об исполнителе, объемах и стоимости выполненных спорных работ, обстоятельства дела оценены не в пользу сохранения, а аннулирования обязательств, без учета презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; выводы судов об отсутствии согласования сторонами спорных работ и поручении выполнения спорных работ ИП ФИО2, о выполнении спорных работ ИП ФИО3 собственными силами либо иными подрядчиками и лицами, удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске сделаны необоснованно, без оценки всех доказательств, без сопоставления представленных сторонами спора доказательств, поведения сторон во время выполнения спорных работ и судебного разбирательства; судами неправильно распределено бремя доказывания, а именно, исковые требования ИП ФИО2 основывались, в том числе, и на взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 по оплате спорных работ, поэтому ИП ФИО3 должен был доказать кем выполнены спорные работы; необоснованным является вывод судов, что спорные работы выполнены ИП ФИО3, поскольку как сам указал суд имеются лишь доказательства закупки материалов, но не выполнения работ последним или иным подрядчиком; необоснованным является вывод судов о выполнении работ ФИО8, ФИО9, в связи с их указанием в журнале выполнения работ в качестве лиц, осуществляющих инженерно-строительные работы; судом необоснованно признаны недопустимыми свидетельские показания ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что работы выполнялись ИП ФИО2, их показания закреплены первичной письменной документацией; при выполнении ИП ФИО2 спорных работ ИП ФИО3 произвел авансовые платежи за выполнение спорных работ, передал ИП ФИО2 проектную и рабочую документацию, приобретенные материалы для выполнения спорных работ, принимал от ИП ФИО2 выполнение спорных работ, от производства работ ИП ФИО2 во время их проведения, ИП ФИО3 не отказался, результат работ используется и представляет потребительскую ценность для заказчика; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что в реконструкции легкоатлетического манежа стадиона детской юношеской спортивной школы в селе Баган Баганского района Новосибирской области (далее – объект) субподрядные работы выполнял ИП ФИО2 с бригадой своих работников; иные субподрядчики подрядные работы не выполняли, так как при осуществлении строительного контроля ответственные лица администрации взаимодействовали только с ИП ФИО2; при осуществлении контроля на объекте на все интересующие вопросы и замечания разъяснения давал ФИО2, однако вся исполнительная документация заполнялась с указанием подрядчика ИП ФИО3, так как он был указан подрядчиком по муниципальному контракту; 30.09.2022 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, работы сдавал субподрядчик (ИП ФИО2) претензий по качеству не имелось, какие-либо гарантийные работы на объекте не осуществлялись; просит кассационную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В отзыве на кассационную жалобу школа также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО12 (продавец), ФИО2 (покупатель), ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2022 (далее – договор), в соответствии с которым продавец передал в общую собственность покупателей по ? доли каждому на нежилое здание общей площадью 123,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:01:010117:709, расположенное по адресу: <...> и по ? доли каждому на земельный участок общей площадью 272 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:01:010117:706, расположенный по адресу: <...>, а покупатель принял указанное помещение и земельный участок и обязуется уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

26.01.2022 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение и земельный участок.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 500 000 руб., из них: 1 400 000 руб. стоимость помещения, 100 000 руб. стоимость земельного участка.

Во исполнение условий договора 13.01.2022 на расчетный счет ФИО12 (продавец) с расчетного счета ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 руб.; 19.02.2022 ФИО12 (продавец) ИП ФИО2 передал денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору.

По утверждению истца, остаток оплаты цены договора со стороны ИП ФИО2 составляет 700 000 руб., и является неосновательным обогащением последнего.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 656 195,52 руб. из общей суммы 9 200 000 руб., полученной ИП ФИО2 по платежным поручениям: от 23.12.2021 № 50 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2021 № 55 на сумму 5 000 000 руб., от 30.12.2021 № 56 на сумму 3 000 000 руб., от 23.03.2022 № 36 на сумму 200 000 руб.

Заявляя встречный иск, ФИО2 указывал, что денежные средства получены в счет выполненных им субподрядных работ по договору субподряда от 17.11.2021 № 1, при этом указал, что за истцом числится задолженность по актам выполненных работ формы КС-2: акт от 25.11.2021 на водоотведение, акт от 25.11.2021 на дополнительные работы, акт от 25.11.2021 на выгреб 10 м, акт от 28.02.2022 на отопление, акт от 28.02.2022 на водоснабжение, акт от 28.02.2022 на канализацию, акт от 28.02.2022 на водопровод, акт от 28.02.20252 на непредвиденные затраты, акт от 30.03.2022 на электромеханическое оборудование, акт от 31.03.2022 на общестроительные работы, акт от 31.03.2022 на канализацию, акт от 30.06.2022 на технологическое оборудование, акт от 30.06.2022 на благоустройство, акт от 30.07.2022 на вентиляцию.

По мнению ответчика ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО3 составляет 1 622 458,63 руб., из которой 12 537 458,63 руб. стоимость выполненных спорных работ с учетом документально подтвержденных расходов на оплату материалов, 9 200 000 руб. перечислено ИП ФИО3 в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 700 000 руб. зачет встречных однородных требований между ИП ФИО2 и ФИО3 (по оплате за приобретение недвижимого имущества у ФИО4), 1 015 000 руб. сумма уступки прав требования, согласно которому часть требования по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.11.2021 № 1 в указанной сумме уступлено на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 ИП ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.11.2021 № 1 за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде остатка цены договора купли-продажи (700 000 руб.) и предоплаты за вычетом фактически выполненных ответчиком работ (7 656 195,52 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, не согласовывалось между сторонами, доказательств поручения их выполнения ответчику истцом не представлено, доказательств направления этих актов в адрес истца также не представлено, соответственно у заказчика (ИП ФИО3) не возникла обязанность по оплате якобы выполненных работ, которые не предъявлены к приемке подрядчиком (ИП ФИО2).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганской детской юношеской спортивной школой (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.11.2021 № 1 (далее – контакт) на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона детской юношеской спортивной школы в селе Баган Баганского района Новосибирской области (далее - объект).

Работы по реконструкции объекта приняты заказчиком, о чем составлены акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2022 № 54- 5010002005045-04-2022.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сложились фактические подрядные отношения. Между тем подписанный договор отсутствует, договор субподряда от 17.11.2021 № 1 в адрес истца не направлялся, его условия на обсуждение и согласование не выносились.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом признано согласование между истцом и ответчиком на выполнение следующих видов работ: по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке, о чем было указано в платежных поручениях от 30.12.2021 № 55, № 56; также ответчик должен был закупить соответствующие материалы для выполнения работ в рамках контракта, однако, как указывает истец, согласованные условия выполнены ответчиком частично, в частности, были выполнены только указанные работы, без закупки материалов.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебных экспертов автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», состоящей из ФИО13, ФИО14

По результатам заключения судебной экспертизы следует, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, которые были ему поручены к выполнению ИП ФИО3 на основании платежных поручений от 30.12.2021 № 55 (работы по благоустройству территории, внутренней отделке в здании манежа), № 56 (работы по устройству фасада, системы отопления, электрики в здании манежа) составляет: по устройству системы отопления - 349 605,71 руб., по устройству электрики – 200 939,63 руб., по благоустройству территории - 665 554,60 руб., по устройству фасада - 196 339,83 руб., по внутренней отделке - 58 162 руб. и 73 202,71 руб., всего стоимость согласованных работ составляет 1 543 804,48 руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что судом не учтены документально подтвержденные ИП ФИО2 затраты на приобретение материалов для выполнения спорных работ в сумме 477 852,96 руб. (оплата за мебель, климатическое оборудование и устройство парковки для легкоатлетического манежа) ввиду неподтвержденности указанных затрат.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащей передачи работ истцу ответчиком, указание последнего на то, что судом не учтены документально подтвержденные доказательства о наличии у ИП ФИО2 трудовых ресурсов, автотранспорта и спецтехники, необходимых для выполнения спорных работ и их отсутствие у ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку само по себе наличие у ИП ФИО2 трудовых и иных ресурсов не означает, что данные ресурсы направлены именно на выполнение работ в рамках только одного объекта - легкоатлетического манежа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между истцом и физическими лицами (ФИО15, ФИО16 и др.), которые не оспорены, журнал выполнения работ, в котором ФИО3 указывает в качестве исполнителя, отражен список работ.

Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания ФИО10, ФИО11 о том, что работы выполнялись ответчиком, суд апелляционной инстанции счел не допустимым доказательством, поскольку сами по себе табели учета рабочего времени представленные ответчиком, в отсутствии иных письменных надлежащих документов, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом установления того, что часть работ была выполнена ответчиком.

Между тем, судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов во исполнение контракта следует, что фактически, привлеченное оборудование, весь материал для выполнения работ на объекте закупался и оплачивался силами истца, о чем свидетельствуют банковская выписка по расчетному счету истца, представленные платежные поручения, товарные чеки на приобретение материалов.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о состоявшемся зачете и уступке права требования.

Так, между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 10.10.2022, по которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО5 право требования задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.11.2021 № 1.

Ответчик 21.02.2023 направил в адрес истца уведомление об уступке права требования по оплате выполненных работ в размере 1 015 000 руб. по договору субподряда от 17.11.2021 № 1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 ИП ФИО5

ИП ФИО5 в соответствии со статьей 410 ГК РФ по делу № А45-34465/2022 заявлено о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 015 000 руб.

Как верно указали суды, к дате заключения договора уступки права требования (10.10.2022), у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по оплате стоимости субподрядных работ в размере 1 543 804,48 руб., установленной при рассмотрении настоящего дела, поскольку субподрядные работы уже оплачены, следовательно,у цедента по договору уступки права требования ИП ФИО2 отсутствовало какое-либо основание для уступки права требования к ИП ФИО3, в связи с чем, обязательства по возврату ИП ФИО5 предоплаты ИП ФИО3 сумму 1 015 000 руб. (перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 № 53) не прекращены.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика о погашении задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 700 000 руб.

Так, ответчик 21.02.2023 направил в адрес истца заявление о зачете, согласно которому зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ИП ФИО2 перед ИП ФИО3, зачет производится на сумму 700 000 руб. в отношении следующих требований: денежное требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 по договору субподряда от 17.11.2021 № 1, в размере 4 905 285,43 руб.

Между тем, судами не установлено вышеуказанной суммы задолженности за выполненные работы истца перед ответчиком, поскольку сумма, причитающуюся ответчику за выполненные работы в размере 1 543 804,48 руб. была оплачена истцом и исключена из общей суммы 9 200 000 руб. перечисленных по платежным поручениям, а, следовательно, задолженность в сумме 700 000 руб. перед истцом не погашена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 13.01.2022, договору субподряда от 17.11.2021 № 1, платежные поручения от 23.12.2021 № 50, от 30.12.2021 № 55, от 30.12.2021 № 56, от 23.03.2022 № 36, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ ответчика составляет 1 543 804,48 руб.; учитывая, что доказательств согласования и выполнения работ ответчиком на сумму 7 656 195,52 руб. не представлено, как не представлено несение расходов по закупке строительных материалов, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 8 356 195,52 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Э.В. Ткаченко



ФИО1