Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-109555/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20103/2025

Дело № А40-109555/24
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ГлавФасадПроект» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств,

по заявлению временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему,

в рамках дела № А40-109555/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавФасадПроект»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 ООО «ГлавФасадПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (является членом Союзом АУ «Возрождение», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 232(7922) от 14.12.2024.

Рассмотрению подлежало ходатайство временного управляющего ФИО1 об обязании руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему согласно списку, а также о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, временный управляющий ООО «ГлавФасадПроект» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- документы руководителем должника предоставлены временному управляющему не в полном объеме;

- копии документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ и др.), договоры, акты сверок, подтверждающие суммы по счетам 60,62,70 не представлены.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025г. по делу № А40 109555/2024 в части непереданных руководителем должника документов временному управляющему и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему в части заявленных документов;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главфасадпроект» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов начиная со следующего дня вынесения судебного акта об истребовании документов по день фактической передачи документации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

02.06.2025 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.06.2025 в суд от временного управляющего ООО «ГлавФасадПроект» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

03.06.2025 в суд от временного управляющего ООО «ГлавФасадПроект» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2024 и 13.01.2025 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО "ГЛАВФАСАДПРОЕКТ" ФИО2 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника за три года до введения наблюдения.

Неисполнение данного требования, влекущего невозможность исполнения временным управляющим обязанностей и полномочий, возложенных на него законодательством о банкротстве, явилось основанием для обращения управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением с указанием перечня документов подлежащих передаче (36 позиций).

Руководителем должника в суд и временному управляющему представлены учредительные документы должника, приказы и протоколы собраний участников должника за период с 02.03.2022 по 29.11.2024 (только протоколы о предоставлении руководителю должника отпуска без сохранения заработной платы), приказы о приеме на работу за период 2021-2022 (только о приеме ФИО2 с 03.03.2022 и о приеме ФИО3 с 20.10.2021 пор 19.10.2022), график отпусков на 2022, штатное расписание на 2022, приказы об увольнении в 2022 (9 сотрудников), оборотно-

сальдовые ведомости (ОСВ) (не по всем, запрошенным счетам) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, налоговые декларации по НДС за период 2021-2022, по налогу на прибыль за период 2021-2022, расчеты по страховым взносам за период 2021-2022, формы 6-НДФЛ за период 2021-2022.

Из представленных временному управляющему документов (приказы на прием и увольнение работников) следует, что все сотрудники ООО «Главфасадпроект» уволены 02.03.2022, в т.ч. и сам руководитель должника. 03.03.2022 руководитель должника вновь был принят на работу с предоставлением в последующим ежемесячного отпуска начиная с 03.03.2022 и по 31.12.2024г. Одновременно как следует из представленных руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» за 2022г. ООО «Главфасадпроект» имеет задолженность перед работниками в размере 164 182,88 руб.

Временному управляющему была направлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 из которой видно, что задолженность Заказчиков перед ООО «ГлавФасадПроект» на 31.12.2022 г. составляет 16 964 766,69 руб. Однако при рассмотрении этой ОСВ видно, что эта задолженность возникла в основном до 2018г. К сожалению, эти деньги с Заказчиков истребовать не получилось по ряду причин. Как пример можно привести взаимоотношения с ООО «ГЕЛАР ГРУПП». Оно (ООО «ГЕЛАР ГРУПП») должно ООО «ГлавФасадПроект» согласно данной ОСВ по счёту 62 -5 652 187,36 руб., в том числе по Договору № 12/10/02-2015 от 12.02.2015 г. 3 452 187,36 руб. (по этому же договору ООО «ГЕЛАР ГРУПП» отказалось от подписания актов выполненных работ ещё на сумму более 3 500 000, руб., что не позволило списать затраченные на производство этих работ материалы).

Временному управляющему была направлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 из которой видно, что задолженность ООО «ГлавФасадПроект» перед Поставщиками на 31.12.2022 г. составляет 22 363 412,05 руб. При рассмотрении этой ОСВ видно, что основная задолженность возникла до 2021 г. При этом Поставщики за возмещением не обращались и в «Реестре кредиторов» на данный момент отсутствуют.

Временному управляющему были направлены затребованные оборотно-сальдовые ведомость и по другим счетам.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у должника иных документов, не доказано, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

В обоснование заявленных доводов временный управляющий ссылается на неполноту представленных документов:

- сведения, содержащие адреса работников, первичные документы (личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника и т.д.) оборотно-сальдовые ведомости не содержат, указанные сведения необходимы временному управляющему в силу ст.ст. 12.1, 67, 70, 72 Закона о банкротстве;

- копии документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ и др.), договоры, акты сверок, подтверждающие суммы по счетам 60,62,70 не представлены;

- документы, подтверждающие права собственности должника на имущество, отраженное по счету 01 «Основные средства», договоры купли-продажи, сведения о местонахождении имущества должника, руководителем не представлены;

- руководителем должника представлена общая информация за период 2021-2022гг., в отсутствие сведений на текущую дату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов у должника является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае временному управляющему надлежало доказать наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов либо их сокрытие, однако, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Несмотря на документально подтвержденное обстоятельство передачи ФИО2 документов должника и необходимости дополнительного истребования (получения) только конкретных дополнительных сведений, временный управляющий в суде первой инстанции требования не уточнял, подробных сведений о составе полученных документов не представил.

Между тем заявленные временным управляющим требования сформулированы в общей форме, из их буквального содержания следует, что бывшим руководителем должника не переданы все документы.

Однако, удовлетворение требований временного управляющего в данном виде с учетом установленного обстоятельства передачи ФИО2 документов и указанных пояснений о необходимости фактического получения только части дополнительных сведений, приведет к заведомой невозможности его принудительного исполнения судебным приставом и невозможности, в связи с этим, достижения действительной заявленной цели временного управляющего.

Доказательств в подтверждение доводов временного управляющего о том, что бывший руководитель должника уклоняется от исполнения в полном объеме требований Закона о банкротстве, чем существенно затрудняет работу временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.03.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-109555/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ГлавФасадПроект» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко