Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А06-4393/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4393/2021
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2022 года и доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу № А06-4393/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан 1», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта - Мост», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ФИО2, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (далее по тексту ООО СК «Астраханский автомост», истец) обратилось в суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту УКС администрации МО «Город Астрахань», ответчик) о взыскании долга в сумме 30230913 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост», Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ФИО2 и Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В ходе рассмотрения дела Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» долга в сумме 30230913 руб. 23 коп. было допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» было заменено его правопреемником – Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» отказалось от иска.

Отказ Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» от иска судом принят как не нарушающий права и интересы других лиц и соответствующий требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу №А06-4393/2021 с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» взыскан долг в сумме 30230913 руб. 23 коп.

В части требований, предъявленных Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» производство по делу прекращено.

Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 132098 руб., перечисленная по платежному поручению от 10 марта 2022 года № 39217.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС администрации МО «Город Астрахань» и ООО «МФ «Дельта-Мост» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждый в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы – УКС администрации МО «Город Астрахань» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для востребования суммы неотработанного аванса лишь в связи с признанием решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Данный вывод суда не основан на нормах права и противоречит положениям ст. 375.1 ГК РФ. Решением суда по делу № А06-2531/2021 оценка обоснованности направления УКС требования по банковской гарантии не давалась, данное требование не было признано незаконным.

Кроме того, суд не принял во внимание, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 года прекратились. В связи с чем, сумма неотработанного аванса была обоснованно востребована Заказчиком по банковской гарантии. Вывод суда о недобросовестном поведении Заказчика, в связи со ссылкой на новые основания для взыскания штрафа являются необоснованными и противоречащими условиям контракта.

Также суд не учел, что в Советском районном суде г. Астрахани рассматривается дело № 2-3897/2022 о признании договора уступки права требования (цессии) № 4169-07-22-06, недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МФ Дельта-Мост» ссылается на то, что судом не учтено, что ООО СК «Астраханский автомост», не возместивший Гаранту сумму банковской гарантии, не имело в рамках дела №А06-4393/2021 права требования к Бенефициару, и его требования не могли быть удовлетворены, тогда как Гарант является самостоятельным лицом, с правом требования к Бенефициару в настоящем деле.

Принимая отказ АО «Мостожелезобетонконструкция», как правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступки, суд не учел, что данный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, поручителей ООО СК «Астраханский Автомост» по генеральному соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2018 г. №18/ГА/0014-01, является злоупотреблением правом со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку выкупив требования ПАО «ПСБ» к ООО «СК Астраханский автомост» в размере 30230913 рублей 33 коп., а в последующем отказавшись от иска к Бенифициару, АО «Мостожелезобетонконструкция» действовало с единственной целью, обеспечить себе большинство голосов при участии в собрании кредиторов в деле № А06-2917/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Астраханский автомост».

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО СК «Астраханский автомост», ООО «МФ Дельта-Мост», ООО «Мостожелезобетонконструкция», ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МФ Дельта-Мост» и ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение работ «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» (Объект).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «СК «Астраханский автомост» представлена Банковская гарантия № 17953-01 от 22 мая 2019 года (далее - Банковская гарантия), выданная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Гарант).

Согласно Банковской гарантии, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» гарантировало надлежащее исполнение ООО «Строительная компания «Астраханский автомост» (Принципал) муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64. Бенефициаром по гарантии являлось Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань». Сумма гарантии – 35916163 руб. 74 коп. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.

По Банковской гарантии Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обязалось безотзывно выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую Суммы Гарантии, не позднее 5 дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в Гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Посчитав, что истцом нарушаются сроки выполнения работ по контракту, ответчиком 17.03.2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.

Кроме того, в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом условий контракта, Бенефициар 06.04.2021 года предъявил Гаранту требование об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 30230913 руб. 23 коп., состоящей из суммы не отработанного аванса в размере 4620109 руб. 23 коп., суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.6.1. контракта в размере 1795808 руб. 19 коп., суммы, рассчитанной от объема неисполненных обязательств по контракту – 23814995 руб. 81 коп.

Платежным поручением № 50828 от 16.04.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» перечислило Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в сумме 30230913 руб. 23 коп.

В части полученных ответчиком по Банковской гарантии денежных средств в сумме 23814995 руб. 81 коп. заявленных в требовании Банку как сумма, рассчитанная от объема неисполненных обязательств по контракту, УКС указал, что данная сумма является убытками, причиненными истцом ответчику в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 и состоящая из убытков в сумме 355299 руб. 81 коп. и в сумме 23459696 руб.

Убытки в сумме 355299 руб. 81 коп. возникли в связи с тем, что расторжение контракта в одностороннем порядке повлекло необходимость охраны объекта незавершенного строительства, 03.04.2021 года между ООО «Частная охранная организация «Русичи» и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» был заключен муниципальный контракт №48 по охране объекта незавершенного строительства «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» со стоимостью выполняемых работ в сумме 374000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №24/48/1 от 01.06.2021 к муниципальному контракту №48 общая стоимость фактически оказанных услуг составила 355299 руб. 81 коп.

Убытки в сумме 23459696 руб. причинены тем, что в рамках заключенного муниципального контракта №58 от 01.06.2021 на завершение работ по капитальному ремонту моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 30 % цены контракта – 70647930 руб. 69 коп.

Сумма не отработанного аванса в размере 4620109 руб. 23 коп. востребована ответчиком также в связи с расторжением контракта вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В то же время, не согласившись с решением ответчика от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64, ООО СК «Астраханский автомост» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании решения Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным.

Судебными актами по делу № А06-2531/2021 было установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, а также не обосновал наличие условий для расторжения контракта, предусмотренных пунктами 13.3.1, 13.3.2 контракта; ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным

Истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту и как следствие отсутствие оснований для получения Заказчиком денежных средств по Банковской гарантии, установленных судебным актом по делу № А06-2531/2021, просил взыскать с Бенефициара неосновательно полученные денежные средства в размере 30230913 руб. 23 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 379, 1102, 1103 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования ООО «СК Астраханский Автомост», суд пришел к выводам о том, что ответчиком без законных на то оснований был получен платеж по банковской гарантии, в связи с чем на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме платежа по банковской гарантии; истец является потерпевшей стороной в данном споре, поскольку обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежные суммы, а гарант в свою очередь от самостоятельного иска к Бенефициару отказался.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и считает их правильными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта.

Согласно пункту 7.6.1 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта, что составляет 1795808, 19 руб.

12.04.2021 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование УКС № 1 от 06.04.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 30230913 рублей 23 коп., в том числе:

- 4620109, 23 руб. – сумма неотработанного аванса, рассчитанная пропорционально объему выполненных работ;

- 23814995, 81 руб. – сумма обеспечения исполнения Контракта, рассчитанная от объема неисполненных обязательств по контракту;

- 1795808,19 руб. – сумма штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п 7.6.1 Контракта.

Требование о выплате Банковской гарантии было основано на неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1, 2.2., 6.2.3.1 Контракта, а именно существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ, за 22 месяца выполнения работ на объекте работы выполнены всего на 33,7%.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным.

Как было установлено судом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о предоставлении строительной площадки в соответствии с условиями контракта и проекта (полного закрытия моста).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, а также не обосновал наличие условий для расторжения контракта, предусмотренных пунктами 13.3.1, 13.3.2 контракта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

В нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 6.1.1 контракта, управление не обеспечило обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

В связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, по приведенным в решении от 17.03.2021 основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела А06-2531/2021, судом было установлено отсутствие нарушений со стороны истца условий муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64, послуживших основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №407-О, от 16 июля 2013 г. №1201-О, от 24 октября 2013 №1642-О и др.).


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для востребования суммы не отработанного аванса в размере 4620109 руб. 23 коп. и суммы возмещения убытков в размере 23814995 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу № А06-2531/2021 оценка обоснованности направления УКС требования по банковской гарантии не давалась, данное требование не было признано незаконным отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства и которое не было установлено по делу № А06-2531/2021.

Кроме того, само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. Лишь указание на невыполнение работ и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии. При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

При необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков (ст. 375.1 ГК РФ). Заявленные истцом требования указанному способу защиты права соответствуют.

В части полученных ответчиком по Банковской гарантии денежных средств в сумме 1795808 руб. 19 коп. – ответчиком в отзыве на иск указано, что данная сумма является штрафом за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.6.1. контракта.

Ответчик указал, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 8.1 контракта, согласно которому Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта, что составляет 107748491 руб. 21 коп.

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что 30.11.2020 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан 1» был заключен договор субподряда № 02/10-2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «Титан 1» приняло на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани», в соответствии с Техническим заданием и обязалось передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Истцу, а Истец принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда № 02/10-2020 от 30.11.2020 года цена Договора определяется на основании Ведомости объемов работ и составляет ориентировочно 250 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Титан 1» с 10.09.2018 года по текущее время является микропредприятием.

Таким образом, истец выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 8.1 контракта, а именно привлек к исполнению муниципального контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта, что составляет 107748491,21 рубль, в связи с чем штраф в сумме 1795808 руб. 19 коп. начислен ответчиком необоснованно.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о наличии иных оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, не приводившихся Заказчиком в первоначальной правовой позиции по делу, суд правомерно расценил такое поведение как недобросовестное.

При этом, суд отметил, что в самом требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выставленном банку, ответчик не указал за нарушение какого обязательства он требует уплаты штрафа.

Между тем, возможность в последующем произвольного выбора ответчиком, в зависимости от обстоятельств, основания уплаты штрафа для придания такому требованию видимости его обоснованности, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком без законных на то оснований был получен платеж по банковской гарантии и на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме платежа по банковской гарантии является верным.

Доводы апелляционной жалобы УКС администрации МО «Город Астрахань» о том, что в Советском районном суде г. Астрахани рассматривается дело № 2-3897/2022 о признании договора уступки права требования (цессии) № 4169-07-22-06, недействительным, на существо принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор уступки права (требований) недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Астраханский автомост» не возместившее Гаранту сумму банковской гарантии, не имело права в рамках настоящего дела заявлять требования к Бенефициару, отклоняются судебной коллегий в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право принципала заявить требование о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически им исполненной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 года по делу № А06-2917/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (пункт 1 статья 379 ГК РФ).

Направленное Банком 16.04.2021 года в адрес Принципала требование платежа о возмещении денежных средств уплаченных по гарантии, в добровольном порядке ООО СК «Астраханский автомост» исполнено не было и не могло быть исполнено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 года требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере основного долга - 30230913,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Астраханский Автомост».

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134-138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК Астраханский Автомост» в данном конкретном случае избрало надлежащий способ защиты права, в связи с чем требования удовлетворены судом обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа АО «Мостожелезобетонконструкция» от иска суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции принимая отказ АО «Мостожелезобетонконструкция» от иска о взыскании с УКС администрации МО «Город Астрахань» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не усмотрел в отказе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Доводы апеллянта ООО «МФ Дельта-Мост» сославшегося на допущенное при отказе от иска со стороны АО «Мостожелезобетонконструкция» злоупотребление правом, приведшее к ухудшению прав кредиторов должника в деле о банкротстве №А06-2917/2020 и нарушению прав поручителей ООО «СК Астраханский автомост» по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 14.05.2018 года отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность принятого судом отказа от иска.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ) в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Доказательств того, что волеизъявление АО «Мостожелезобетонконструкция» направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, заявитель апелляционной жалобы не представил. По смыслу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Требования АО «Мостожелезобетонконструкция» (правопреемника Банка), вытекающие из оплаченных Банком гарантий на сумму требований – 30230913 рублей 23 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 года по делу № А06-2917/2020.

Заявленные в настоящем деле требования АО «Мостожелезобетонконструкция» в случае их удовлетворения судом на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов не повлияли бы, поскольку не направлены на ее уменьшение.

Банк (после процессуального правопреемства АО «Мостожелезобетонконструкция») также реализовал свое право на предъявление акцессорных требований к поручителям общества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022 года были удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост», ООО «Стройпроект» о взыскании с поручителей выплаченных по гарантии Бенефициару денежных средств в размере 30382067 рублей 80 копеек, в порядке регресса.

В силу требований п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Вопреки доводам апеллянта, принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу не противоречит закону и не нарушает прав ООО МФ «Дельта-Мост».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу №А06-4393/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



В. Б. Шалкин