Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-205441/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26741/2017-ГК

Дело № А40-205441/2016
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-205441/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119330, <...>)

к ООО «Ксалинго» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119261, <...>)

третьи лица: АО «Мосинжпроект»; ООО «Компания-Строй»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» ФИО1 (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: ООО «Ксалинго» ФИО2(доверенность от 08.11.2016 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ксалинго» о взыскании убытков в размере 55 573 251 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосинжпроект»; ООО «Компания-Строй».

Определением от 03 июля 2017 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы установления давности выполнения реквизитов акта возврата оборудования № 50-0232-16/007 от 21.04.2016 и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что суд неправомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, так как экспертиза по делу не требовалась, а имеются иные средства проверки достоверности акта, не связанные с экспертизой давности документа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных третьим лицом самостоятельных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, а именно установления давности документа – акта возврата оборудования № 50-0232-16/007 от 21.04.2016, положенного истцом в основу иска.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции физико-химической экспертизы по делу и приостановлении производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных средств проверки достоверности акта, не связанных с экспертизой давности документа, не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку суду принадлежит право выбора метода проверки достоверности доказательства. Соответствующие возражения заявителя могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и подлежат рассмотрению судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-205441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00