Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А09-6743/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6743/2025

                                                         20АП-3710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Устинов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 01/29/748/22),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-6743/2025, вынесенное по иску Прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (г. Брянск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (г. Белгород, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (г. Белгород, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту образования и науки Брянской области (г. Брянск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Правительство Брянской области (г. Брянск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН: <***>,                          ИНН: <***>), о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брянской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (далее – ГАУ «БРЦОИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (далее –              ООО «ФИТ»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –                             ПАО «Ростелеком») в лице филиала в Брянской и Орловской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – ООО «Медиа Сервис»), Департаменту образования и науки Брянской области о признании недействительными 48 договоров, в том числе 36 договоров заключенных между ГАУ «БРЦОИ» и                           ПАО «Ростелеком», 3 договоров, заключенных между ГАУ «БРЦОИ» и ООО «Медиа Сервис», 2 договоров, заключенных между ГАУ «БРЦОИ» и ООО «ФИТ», 6 договоров, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ», 1 договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Департаментом образования и науки Брянской области, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «ФИТ», ООО «Медиа Сервис» в солидарном порядке в бюджет Брянской области 99 580 356 руб. 93 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков ООО «Медиа Сервис», ООО «ФИТ», ПАО «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2025 заявление прокуратуры Брянской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что заявленные  обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска; их принятие не повлечет значительного ущерба ПАО «Ростелеком», ООО «ФИТ», ООО «Медиа Сервис», не приведет к дестабилизации их финансово-хозяйственной деятельности, а также будет гарантировать исполнение судебного акта.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер  относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума              № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума № 15)

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных истец не представил достаточных и убедительных обоснований совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, закрытие банковских счетов и т.п.). В сведениях ЕГРЮЛ не содержится отметок о недостоверности тех или иных записей регистрации, в том числе в отношении руководителей и учредителей. Сведения о возбуждении в отношении ответчиков значительного количества исполнительных производств отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Сама по себе значительность цены иска также не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с обоснованностью отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая, что доводы прокуратуры Брянской области, приведенные в заявлении о необходимости применения обеспечительных мер, основаны на предположениях.

 Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 по делу № А09-11834/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024  по делу                            № А12-7599/2024).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах  оснований для  отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2025 по делу №А09-6743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов