Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-60304/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17476/2024

Дело № А41-60304/23
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сети-Строй» - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу  № А41-60304/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в отношении должника ООО «Сети-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в отношении должника ООО «Сети-Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 15.02.2024, в газете «Коммерсантъ» - 02.03.2024.

09.04.2024 Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве основания для предъявления требования уполномоченный орган ссылается на уведомление Южного межрегионального управления Росприроднадзора № РМ-11-3900 от 20.03.2024, в соответствии с которым у должника имеется задолженность по оплате вреда, причинённого окружающей среде, в размере 632 600 руб., а также по оплате пени в размере 44 092 руб. 25 коп. Уполномоченным органом представлены:

требование от 29.08.2023 о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений или исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

требование № 5/06 от 19.10.2023 о доначислении и довнесении в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду;

расчет пени.

Между тем, никаких доказательств, документально подтверждающих факт негативного воздействия на окружающую среду, уполномоченным органом представлено не было.

Сам факт направления должнику требований об уплате обязательных платежей (в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность их начисления) не является достаточным доказательством для вывода об обоснованности такого требования.

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось арбитражным судом в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами, и с целью представления уполномоченным органом доказательств в обоснование заявленных им требований. 15.07.2024 уполномоченный орган представил пояснения от Южного межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которым должник ООО «СЕТИСТРОЙ» осуществил складирование на полигон ТБО отходов, не относящихся к ТКО, в общем объеме 986,88 тонн. Данный факт подтверждается договором № 34-ПР/22 от 21.12.2021 и журналом движения отходов от ООО «Терра-н» (лицо, эксплуатирующее полигон).

Однако  декларация о плате за негативное воздействие за 2022 год представлена со стороны ООО «СЕТИ-СТРОЙ» не была.

Согласно расчету платы, величина такой платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 632 600 руб., а величина пени составила 44 092 руб. 25 коп.

Между тем, доказательств в подтверждение изложенных доводов, за исключением письменных объяснений, представлено не было.

В частности, не представлены ни сведения о наличии упомянутого договора № 34/ПР/22 от 21.12.2021, ни сведения из журнала движения отходов.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае должен проверить основания возникновения спорной задолженности.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу  №А41-60304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


            Н.В. Шальнева                  В.А. Мурина