Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-1904/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12994/2020(10)-АК

Дело № А60-1904/2020
04 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2025 года,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-1904/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

20.01.2020 (направлено 17.01.2020 через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) требования заявителя Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено.

24.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу №А60-1904/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Перспектива», производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу №А60-1904/2020 изменено в части. Суд постановил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Перспектива» и приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

23.07.2024 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Перспектива» в сумме 52 875 928,69 руб. Произведена замена ООО «Перспектива» на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области в сумме требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 52 875  928,69 руб. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной  ИФНС России № 31 по Свердловской области взыскано 52 875 928,69 руб., Межрайонной  ИФНС России №31 по Свердловской области на указанную сумму выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Перспектива» в сумме 2 039 000,00 руб.

В жалобе заявитель указывает на недопустимость включения в объем субсидиарной ответственности сумм штрафов, начисленных ООО «Перспектива» за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 126 НК РФ всего на сумму 925 034,50 руб. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П заявитель отмечает, что включение в размер субсидиарной ответственности руководителя должника суммы налоговых штрафов нарушает принцип индивидуализации юридической ответственности, поскольку позволяет переложить санкцию, назначенную организации, на физическое лицо. Кроме того, суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности задолженность в размере           1 212 412,65 руб., имевшуюся у общества на дату подачи налоговым органом заявления (17.01.2020) о признании должника банкротом, в связи с тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего не установлено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). Указание судом в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности превышение начисленных, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогов более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами, является необоснованным и направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу другого судебного акта. Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2023, установлено, что основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 является невозможность полного погашения требований кредиторов в результате выбытия активов в 2019 году на сумму 29 283 000 руб., в том числе в результате совершения сделок по отчуждению активов в этот же период, которые были признаны недействительными. Из пункта 43 постановления Пленума №53 следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения или дополнения оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности помимо тех, которые были указаны в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по настоящему делу. Кроме того, презумпция вины контролирующих должника лиц в случае подавляющей доли налоговых долгов появилась в законе о банкротстве 1 сентября 2017 года. В настоящем случае налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, соответственно выявленные налоговые правонарушения должника, совершенные до 01.09.2017, не попадают под презумпцию вины КДЛ в случае подавляющей доли налоговых долгов и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 относительно наличия объективных причин возникновения неплатежеспособности должника, и не зависящих от действий (бездействий) КДЛ, а также явной несоразмерности причиненного КДЛ вреда имущественным интересам кредиторов и объему реестра требований кредиторов, применительно к установленным судом основаниям субсидиарной ответственности. Таким образом, на этапе определения размера субсидиарной ответственности суду первой инстанции надлежало исходить из установленных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» в связи с совершением им от имени должника сделок, в своей совокупности направленных на отчуждение активов. Также заявитель приводил довод о наличии имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. Директором ООО «Перспектива» ФИО1 предпринимались все необходимые действия, направленные на обеспечение компании заказами (аналогичные действиям в предыдущие периоды), однако обеспечить ООО «Перспектива» объемом работ, сопоставимым с объемом за предыдущие периоды деятельности не удалось. Такое поведение КДЛ не выходило за пределы обычного предпринимательского (делового) риска и не было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Судом не дана оценка доводу ответчика о явной несоразмерности причиненного КДЛ вреда имущественным интересам кредиторов объему реестра требований кредиторов. Вывод судов о существенном уменьшении баланса активов должника в течение 2019 года ФИО1 не оспаривался, однако для установления размера действительного вреда кредиторам, причинённого уменьшением балансовых активов, ответчик неоднократно указывал на необходимость анализа баланса активов должника. Кроме того, всё имущество должника возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим должника, что не привело к погашению всего реестра требований кредиторов, что в свою очередь подтверждает несоответствие его размера размеру вреда, причиненного действиями КДЛ.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 24.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.07.2025.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Определением от 21.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2025.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, измененным в части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023. 

Судом установлена доказанность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду существенного уменьшения активов должника по завершении мероприятий налогового контроля и в преддверии подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве общества, в том числе совершения должником в 2019 году под руководством ФИО1 без видимых на то правовых и экономических оснований сделок по передаче активов (недвижимого имущества, транспортного средства) аффилированным лицам, что создало предпосылку доведения должника до банкротства.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующего должника лица, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр требований должника,  составила   52 875 928,69 руб. конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому задолженность в размере 1 212 412,65 руб., имевшаяся у общества на дату подачи налоговым органом заявления (17.01.2020) не может входить в размер субсидиарной ответственности. Кроме того, размер вреда, причиненного кредиторам должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ФИО1, и имеет место явная несоразмерность между причиненным кредиторам вредом и объемом реестра кредиторов; из общей стоимости активов необходимо вычесть балансовую стоимость основных средств, отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2018 в размере 1 911 000 руб., денежные средства на счетах должника, отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2018 в размере 4 344 000 руб., дебиторскую задолженность, направленную на погашение кредиторской задолженности в размере 22 302 000 руб., а также размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму возвращенного по оспоренным сделкам; размер реального вреда, причиненного выбытием активов в течение 2019 года, не превышает 2 039 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1, были установлены судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, измененным в части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, по настоящему делу, которое вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности лицами, подтвержден реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основания для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности включают в себя совершение действий, вследствие которых невозможно погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 58 542 494,19 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности перед МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 5 666 565,5 руб.

Таким образом, в настоящее время размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 52 875 928,69 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому задолженность в размере 1 212 412,65 руб., имевшаяся у общества на дату подачи налоговым органом заявления (17.01.2020) не может входить в размер субсидиарной ответственности.

Ответчик указывает, что иное движимое имущество, в том числе самоходное транспортное средство ЕХ225, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN 14W10321 и самоходное транспортное средство ДУ-84 КТ, 2007 года выпуска, VIN 14W10321 возвращено в конкурсную массу должника в добровольном порядке; офисное помещение возвращено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано конкурсным управляющим на торгах; денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав по договору лизинга в размере 504 918,36 руб. взысканы в конкурсную массу посредством исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при определении реального размера вреда, причиненного уменьшением баланса активов в течение 2019 года из общей стоимости активов необходимо вычесть балансовую стоимость основных средств, отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2018 в размере 1 911 000 руб., денежные средства на счетах должника, отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2018 в размере 4 344 000 руб., дебиторскую задолженность, направленную на погашение кредиторской задолженности в размере 22 302 000 руб.; размер реального вреда, причиненного выбытием активов в течение 2019 года, не превышает 2 039 000 руб.

Судом отмечено, что с учетом частичного погашения задолженности перед бюджетом, за должником установлена задолженность перед бюджетом в размере: 767 941,22 руб. основной долг, 75 476,76 руб. пени, 22 798,00 руб. штраф, включенная в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-1904/2020.

Кроме того, на основании решения выездной налоговой проверки №18-10 от 29.09.2020 налоговым органом произведено доначисление ООО «Перспектива» налогов за проверяемый период в размере 40 241 287 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 20 584 417 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 811 641 руб., страховые взносы в размере 845 229 руб., начислены пени в размере 15 740 195,73 руб.

Также должник привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 660 748,50 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 688 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 800 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области №1248/20 от 11.01.2021 решение МИФНС России №31 по Свердловской области №18-10 от 29.09.2020 оставлено без изменения и утверждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-13761/2021 в удовлетворении требований ООО «Перспектива» о признании недействительным решения МИФНС России №31 по Свердловской области №18-10 от 29.09.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-13761/2021оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-13761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу №А60-1904/2020 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в общем размере                      56 883 719,23 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива», из которых: 39 621 452,40 руб. основного долга, 15 740 195,73 руб. пени, 902 236,50 руб. штрафов, учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Перспектива», требование в размере 619 834,60 руб. учтено в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» основан на задолженности, начисленной в рамках мероприятий налогового контроля на основании нарушения налогового законодательства, а в проверяемый период единственным руководителем и учредителем являлся ФИО1

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО1, исходил из общей суммы непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр требований должника, то есть из суммы 52 875 928,69 руб.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судом первой инстанции учтены требования налогового органа в виде штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, требования налогового органа установлены в реестре кредиторов на основании двух судебных актов:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-1904/2020, которым установлены следующие требования кредитора: 767 941,22 руб. основной долг, 75 476,76 руб. пени, 22 798,00 руб. штраф,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу №А60-1904/2020, которым установлены следующие требования кредитора:

39 621 452,40 руб. основного долга, 15 740 195,73 руб. пени, 902 236,50 руб. штрафов, учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Перспектива», требование в размере 619 834,60 руб. учтено в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности без учета указанных штрафов (в общей сумме 925 034,50 руб.)  составит 51 950 894,19 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика

Таким образом, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В указанной части суд первой инстанции необоснованно включил задолженность по налоговым штрафам должника в размере 925 034,50 руб. в размер субсидиарной ответственности ФИО1, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что в результате его действий должнику причинен вред в меньшем размере, соразмерность вреда объему реестра требований кредиторов доказана, закономерна с учетом изложенных обстоятельств.

Доводы ФИО1 об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду возмещения имущественных потерь по оспоренным сделкам отклоняется апелляционным судом, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения ООО «Перспектива» до банкротства в результате вывода его активов; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

В данном случае возмещение имущественных потерь осуществлено ответчиками, с которых взыскано по оспоренным сделкам, а не самим ФИО1, на ФИО1 не возлагалось обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу, ответчиком по указанным сделкам он не являлся, соответственно, все возвращенное распределено в конкурсной массе между кредиторами, размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен с учетом поступивших в конкурсную массу активов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что транспортное средство возвращено им в конкурсную массу добровольно, заявленный в качестве основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку о данном транспортном средство было известно как конкурсному управляющему, так и уполномоченному органу. Указанные сделки были бы оспорены в том случае, если бы не был произведен возврат в конкурсную массу.

Судом правомерно отмечено, что каких-либо действий, способствующих восстановлению и компенсации нарушенных прав кредиторов ФИО1 не совершено.

Доказательств наличия иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлено; иных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, помимо действий непосредственно ФИО1 суду не представлено.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы об исключении из размера ответственности требований по налоговым правонарушениям должника, совершенным до 01.09.2017, а также об исключении задолженности в размере 1 212 412,65 руб., имевшейся у общества на дату подачи налоговым органом заявления (17.01.2020) о признании должника банкротом, в связи с тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего не установлено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» Арбитражным судом Свердловской области в определении от 06.02.2023, а в последующем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2023, установлено, что основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 является невозможность полного погашения требований кредиторов в результате выбытия активов в 2019 году на сумму на 29 283 000 руб., в том числе в результате совершения сделок по отчуждению активов в этот же период, которые были признаны недействительными.

Единственным лицом, которое в полном объеме определяло деятельность должника, в том числе заключало сделки, совершало платежи, выбирало контрагентов являлся именно ФИО1 В результате его действий и управленческих решений в 2019 году произошло резкое снижение активов должника, по данным бухгалтерского баланса должника: в 2018 году баланс активов составлял 30 596 000 руб. 00 коп., в 2019 году – уже 1 313 000 руб.  Доказательств того, что их выбытие было связано исключительно с осуществлением обычной  хозяйственной деятельности ФИО1 не представлено, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, позволяющих установить основания выбытия активов, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, в результате управленческих решений ФИО1 в целом стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности, что в последующем и привело к неплатежеспособности и банкротству должника, в том числе к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа и восполнению потерь казны.

Вопреки доводам жалобы, изменения или дополнения оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности помимо тех, которые были указаны в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по настоящему делу, арбитражным судом не внесены в обжалуемый судебный акт.

Доводы ответчика о наличии объективных причин возникновения неплатежеспособности должника, и не зависящих от действий (бездействий) КДЛ, а также явной несоразмерности причиненного КДЛ вреда имущественным интересам кредиторов и объему реестра требований кредиторов, применительно к установленным судом основаниям субсидиарной ответственности, не являются предметом рассмотрения при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод о недопустимости учета фактически причиненного вреда или изменения пропорции вины признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит закону.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции относительно установления размера ответственности контролируемого должника лица.

В частности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для установления размера ответственности ФИО1 - 51 950 894 руб.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.

Право на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закон о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Исходя из пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности от конкурсного кредитора поступил ответ о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

Конкурсным кредитором МИФНС России №31 по Свердловской области выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом изложенного, размер ответственности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области в размере 51 950 894,19 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-1904/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Перспектива» в сумме 51950894 руб. 19 коп.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в сумме требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 51950894 руб. 19 коп. на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 51950894 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 51950894 руб. 19 коп.»


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко