Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А60-17616/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10096/2017-АК
г. Пермь
09 августа 2017 года
Дело № А60-17616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии представителя заинтересованного лица Терентьевой Е.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/191,

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАРМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года по делу № А60-17616/2017,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАРМ" (ИНН 6646015620, ОГРН 1096646000604)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАРМ" (далее – ООО "АЛЬФА ФАРМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о назначении административного наказания от 04.04.2017 № 29 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АЛЬФА ФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что само по себе ненадлежащее исполнение госконтракта обществом в части поставки 30 упаковок иммуноглобулина с титром 1:160 (вместо титра 1:320) не может расцениваться как изменение условия госконтракта и не свидетельствует об его изменении, так как изложенные в госконтракте обязательства сторон остались неизменными, виду чего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ; определение остаточного срока годности подлежащего поставке иммуноглобулина в процентах противоречит законодательству о контрактной системе, несоблюдение которого не влечет никаких санкций; в материалах дела отсутствуют доказательства продолжительности срока годности до 2-х лет, установленного производителем для иммуноглобулина с титром 1:160 (серия 541214), и остаточного срока годности иммуноглобулина с титром 1:160 (серия 541214) 53 % на момент поставки; не основано на законе согласие суда по настоящему делу с тем, что в оспариваемом постановлении правомерна ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-48504/2016 как на доказательство события административного правонарушения и выполнения обществом объективной стороны состава административного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка законодательства о контрактной системе ООО "АЛЬФА ФАРМ".

В результате проверки установлено нарушение обществом при исполнении государственного контракта от 13.04.2016 № 0362200062916000093-0256767-001 на поставку иммуноглобулина противоклещевого (далее – контракт от 13.04.2016) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), имеющее признаки административного правонарушения.

По факту нарушения Закона о контрактной системе в отношении заявителя заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга А.А. Варданяном возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 17.03.2017) по признакам нарушения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения по существу в Министерство финансов Свердловской области (вх. № 5322/к от 22.03.2017).

Постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области о назначении административного наказания от 04.04.2017 № 29 ООО "АЛЬФА ФАРМ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) за нарушение требований Закона о закупках юридических лиц и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» (далее – учреждение) с ООО "АЛЬФА ФАРМ" заключен контракт от 13.04.2016 № 0362200062916000093-0256767-001 на поставку иммуноглобулина противоклещевого.

В соответствии с п. 1.2 контракта от 13.04.2016 наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В свою очередь, спецификацией определены конкретные технические характеристики товара: иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита раствор для внутримышечного введения, 1 мл – ампулы 10 ТИТР 1:320/1 мл.

Условиями контракта от 13.04.2016 (п. 4.4) предусмотрено, что остаточный срок годности на товар на момент поставки должен быть:

- не менее 80% от общего срока годности, установленного производителем для товаров со сроком годности до 2-х лет;

- не менее 60% от общего срока годности, установленного производителем для товаров со сроком годности более 2-х лет.

При исполнении контракта от 13.04.2016 по товарной накладной от 20.04.2016 № АФА0179 обществом поставлен учреждению иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита с характеристикой ТИТР 1:160 и остаточным сроком годности менее 80% - 53%.

Товар, который не соответствует условиям контракта от 13.04.2016, принят учреждением и оплачен платежным поручением от 07.09.2016 № 5660.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменены существенные условия контракта от 13.04.2016 путем поставки товара, несоответствующего условиям контракта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что поставка лекарственного средства иного титра и иным остаточным сроком годности лекарства не является изменением существенного условия контракта и не образует событие вмененного административного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Суд первой инстанций, исходя из обстоятельств дела, условий контракта от 13.04.2016, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст.ст. 506, 516, ч. 2 ст. 525 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно указал, что совершение сторонами контракта конклюдентных действий (поставка обществом учреждению товара, не соответствующего условиям контракта, и принятие и оплата учреждением товара) свидетельствует об изменении существенного условия контракта – его предмета.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в размере санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств продолжительности срока годности до 2-х лет, установленного производителем для иммуноглобулина с титром 1:160 (серия 541214), и остаточного срока годности иммуноглобулина с титром 1:160 (серия 541214) 53 % на момент поставки, опровергаются представленными в материалах дела товарной накладной от 20.04.2016 №АФА0179, согласно которой по контракту от 13.04.2016 поставлен иммуноглобулин титр 1:160, срок годности 01.01.2017, а также реестром деклараций (сертификатов), являющимся приложением к указанной накладной и содержащим ссылку на сертификат соответствия № РОСС RU ФМ01А12257, выданный 15.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащееся в аукционной документации и контракте требование об определении остаточного срока годности подлежащего поставке иммуноглобулина в процентах противоречит законодательству о контрактной системе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество, изучив конкурсную документацию, оценив свои возможности исполнить контракт, выразило согласие на поставку товара именно на тех условиях, которые установлены в аукционной документации. На стадии проведения конкурсной процедуры заявитель не обращался в порядке ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе к заказчику за разъяснением условий конкурсной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии общества на заключение контракта на условиях, определенных в конкурсной документации.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-48504/2016, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором значится, что указанное решение суда в силу требований п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по причине различного субъектного состава спора. Судом лишь отмечено, что предметом судебной оценки по делу №А60-48504/2016 являлись те же самые фактические обстоятельства, которые установлены при рассмотрении Министерством финансов дела об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, заявитель ошибочно указывает на характер правовой оценки судом первой инстанции решения суда по делу № А60-48504/2016 как преюдициальный.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-17616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАРМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Х. Риб