Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-8545/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10549/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-8545/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - (доверенность от 14.03.2024, срок действия до 31.12.2026, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» (далее – ответчик, общество «Ритейлсервис 42»), в котором просит:

1. обязать ООО «Ритейлсервис 42» в течении пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущества ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение 1802, 7 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, состоящее из следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение №6 кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв.м.;

- нежилое помещение №7 кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв.м.;

- нежилое помещение №8 кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв.м.;

- часть нежилого помещения №9 кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв.м.;

при этом по истечению указанного срока, в случае неисполнения ответчиком решения суда считать имущество возвращенным.

2. взыскать с общества «Ритейлсервис 42» сумму арендных платежей размере 903 225 руб. 00 коп. за период с 21.01.2024 по 14.03.2024 неустойку в размере 7 950 руб. за период с 24.01.2024 по 14.03.2024, неустойку в период с 15.03.2024 по день фактического возврата арендованного имущества, исходя из ставки 0,03% от арендной платы равной 500 000 руб. за каждый день просрочки;

3. взыскать с общества «Ритейлсервис 42» убытки в виде выплаченного штрафа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился общество «Ритейлсервис 42» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 16.05.2024 представителем ответчика было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако доступ так и не был предоставлен.

31.05.2024 апеллянт подавал повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ был предоставлен только 04.06.2024, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствовали какие-либо документы кроме тех, что имеются в Картотеке арбитражных дел. В этот же день суд первой инстанции вынес решение и оглашает резолютивную часть.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, что само по себе является нарушением норм процессуального права и повлекло ряд других нарушений, таких как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа состязательности сторон, нарушение права ответчика на получение судебной защиты и квалифицированную юридическую помощь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСЕРВИС 42» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления лицам, участвующим в деле, доказательств уплаты госпошлины).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, сослался на то, что апеллянтом не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины.

В ходе судебного заседания с учетом представленных апеллянтом дополнительных документов коллегия установила, что представленная копия платежного поручения № б/н от 10.07.2024 не содержит реквизитов плательщика, а также на платежном поручении отсутствуют отметки банка о поступлении в банк и списании денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (арендодатель) и обществом «Ритейлсервис42» (арендатор) 02.02.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества №02/22, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1802,7 кв.м, состоящее из следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение №6 кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв.м.;

- нежилое помещение №7 кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв.м.;

- нежилое помещение №8 кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв.м.;

- часть нежилого помещения №9 кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв.м.,

расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

Далее, между ООО «Домостроитель-МК», обществом «Ритейлсервис42» и ИП ФИО1 23.08.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.09.2022, в связи с заключением договора купли-продажи от 03.08.2022 о продаже нежилых помещений №№6,7,8 и части помещения №9, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, все права и обязанности ООО «Домостроитель-МК» по договору переходят к ИП ФИО1

Согласно пункту 4.5 одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается, во внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной… (пункт 4.5).

09.11.2023 от общества «Ритейлсервис 42» поступило уведомление о расторжении договора аренды. Согласно указанному уведомлению, ожидаемая дата расторжения договора 20.01.2024.

В ответ на указанное уведомление, ИП ФИО1 направил в адрес общества «Ритейлсервис 42» письмо о согласии с расторжением договора, освободить и возвратить занимаемые помещения по акту возврата в сроки, указанные в уведомлении. Кроме того, ИП ФИО1 уведомил арендатора о заключении предварительного договора аренды с другим контрагентом, по которому стороны обязались заключить основной договор и передать помещения в аренду не позднее 01.02.2024.

По истечении установленного срока арендуемые ответчиком помещения не освобождены и не переданы по акту приема-передачи.

В случае нарушения арендатором срока возврата нежилого помещения он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи.

В связи с нарушением срока возврата помещений, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2024 по 14.03.2024 в размере 7 950 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 в связи с неисполнением обществом «Ритейлсервис 42» обязательства по возврату арендуемых помещений понесены убытки в виде оплаты штрафа в размере 1 500 000 руб.

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 25.12.2023 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязуются заключить не позднее 01.02.2024 договор аренды нежилого помещения 1802,7 кв.м., состоящее из следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение №6 кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв.м.;

- нежилое помещение №7 кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв.м.;

- нежилое помещение №8 кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв.м.;

- часть нежилого помещения №9 кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв.м.,

расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В случае если основной договор не будет подписан по вине какой-либо из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 1 500 000 руб. (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2024).

Поскольку основной договор в установленный срок не заключен, помещения не переданы в аренду ИП ФИО2, ИП ФИО1 платежным поручением №81 от 27.02.2024 оплатил штраф в размере 1 500 000 руб. на основании условий предварительного договора.

При этом основной договор не заключен по причине того, что общество «Ритейлсервис 42» не освободило и не передало по актам приема-передачи спорные нежилые помещения в установленный срок.

Таким образом, ИП ФИО1 понесены убытки в размере 1 500 000 руб.

13.02.2024 в адрес общества «Ритейлсервис 42» направлена досудебная претензия с требованием о возврате арендуемых помещений. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Стороны обязуются принять все меры к разрешению разногласий путем переговоров до полного урегулирования предмета разногласий. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Ритейлсервис 42» обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку помещения арендатором не освобождены в установленные сроки, истцом обосновано предъявлено требование об обязании ответчика возвратить помещения и правомерно начислена неустойка по условиям договора. Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения убытков из-за ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Коллегией в совещательной комнате не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом указанных положений коллегией проанализированы доводы заявителя ходатайства, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не установлено, а потому отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 160, 434, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах, пришел к выводу о заключённости договора № 02/22 от 02.02.2022

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 09.11.2023 общество «Ритейлсервис 42» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 02.02.2022 в соответствии с условиями пункта 4.5 указанного договора и обязалось вернуть объекты аренды в указанный срок.

В соответствии с условиями договора, одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны.

Арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора письменно, арендодатель в свою очередь не возражал относительно расторжения договора аренды.

Из этого следует, что договор аренды №02/22 от 02.02.2022 расторгнут, соответственно, у арендатора возникла обязанность по возврату объектов аренды в срок до 20.01.2024, что не оспаривалось арендодателем.

Как указал истец, помещения арендатором не освобождены в установленные сроки, по акту приема-передачи арендодателю не переданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ИП ФИО1 об обязании общества «Ритейлсервис 42» возвратить по акту приема-передачи имущество, а именно: нежилое помещение 1802, 7 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, состоящее из следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение №6 кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв.м.;

- нежилое помещение №7 кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв.м.;

- нежилое помещение №8 кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв.м.;

- часть нежилого помещения №9 кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв.м.

является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из материалов дела следует, что за период с 21.01.2024 по 14.03.2024 за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 903 225 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты постоянной части арендной платы за указанный период в заявленном размере в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком размер задолженности в указанной части не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате размере 903 225 руб. 00 коп. за период с 21.01.2024 по 14.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции отметил, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата имущества, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Кроме того, судом первой инстанции проведена проверка расчета неустойки, по результатам которой данный расчет признан арифметически верным.

Материалами дела установлено, что истец также заявлял требование о взыскании неустойки с 15.03.2024 по дату фактического возврата объектов недвижимого имущества, исходя из условий договора, установленными пунктом 6.2.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности и неустойки по день фактической передачи помещения арендодателю законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 понес убытки в размере 1 500 000 руб. в виде уплаты штрафа за неподписание основного договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО2

К тому же из материалов дела следует, что убытки ИП ФИО1 связаны с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, связанных с невозвратом имущества в установленные сроки и, как следствие, не снятия ограничений в ЕГРН в отношении спорного имущества – обременение договором аренды.

Истец подтвердил факт несения убытков и их размер.

Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции правомерно признано требование о взыскании с ООО «Ритейлсервис 42» убытков в пользу ИП ФИО1 в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, то суд первой инстанции не представил возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в зале ознакомления, последним не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт, ссылаясь на невозможность ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, ходатайств об ознакомлении суду апелляционной инстанции не заявлял.

Документов, опровергающих доводы истца и вывод суда первой инстанции апеллянтом также не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

В ходе судебного заседания с учетом представленных апеллянтом дополнительных документов коллегия установила, что представленная копия платежного поручения № б/н от 10.07.2024 не содержит реквизитов плательщика, а также на платежном поручении отсутствуют отметки банка о поступлении в банк и списании денежных средств.

Коллегия пришла к выводу о том, что копия данного платежного поручения не является доказательством оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета и не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия иных доказательств оплаты государственной пошлины коллегия пришла к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» следует взыскать непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.Ю. Соколова


В.А. Томилина