Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-30917/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1390/2024-ГК
г. Пермь
13 марта 2024 года
Дело № А60-30917/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом;

от третьего лица ООО «Мира-групп» - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бистро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года

по делу № А60-30917/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бистро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «КБН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Слим и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственность «Мира-групп» (ИНН <***>, ОГРН1206600064417), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бистро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>, пропорционально их доле в праве собственности на здание, на нежилое помещение технического подвала с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 площадью 1368,8 кв.м; признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Екатеринбург на нежилое помещение технического подвала с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 площадью 1368,8 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КБН», общество с ограниченной ответственностью «Слим и Ко», ФИО4, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственность «Мира-групп», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу. Апеллянт ссылается на наличие в спорных подвальных технических помещениях коммуникаций, обеспечивающих другие помещения в здании, заключению специалиста ООО "Проект-комплекс", принимавшего участие в комиссионном выездном обследовании технических подвальных помещений с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 и 66:41:0705006:17554, акты 1988 года №№ 100и 101, справки БТИ, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию подвал был неэксплуатируемым, незаконную реконструкцию помещений в торговое помещение. Полагает, что судом необоснованное отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Также оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные тем, что истец не осуществляет хозяйственное господство в отношении спорного помещения, не распоряжается пространством в спорных помещениях.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, ООО «Мира-групп», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бистро» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 1991 от 26.03.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:17551 площадью 319 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

В указанном здании муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 (ранее – помещения подвала с кадастровым номером 66:41:0705006:17553 площадью 1240,7 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0705006:17554 площадью 28 кв.м) общей площадью 1368, 8 кв.м, расположенное в подвале здания.

Данное помещение передано в долгосрочную аренду третьему лицу – ООО «Мира-Групп» по договору аренды № 39000886 от 16.02.2022.

Ссылаясь на наличие в технических помещениях подвала коммуникаций систем отопления, водоснабжения и канализации, с помощью которых снабжаются энергоресурсами все помещения здания, в том числе помещение принадлежащее истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом признаков общего имущества у спорных нежилых помещений, пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Установив, что изначально ответчик являлся собственником всего здания, право муниципальной собственности на здание зарегистрировано 23.08.2001, по данным технических паспортов по состоянию на 15.08.1997 и 11.11.2004 помещения подвала, из которых впоследствии образовано спорное помещение, представляли собой совокупность помещений спортивно-оздоровительного комплекса, являлись предметом аренды по договору аренды № 37950471 от 31.08.2005, по состоянию на 13.07.2023 назначение спорного помещения с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 (помещения на поэтажном плане 1-19) – торговое, фактическое использование помещения соответствует назначению по экспликации помещений, помещения переданы в аренду ООО «Мира-Групп» на основании договора аренды № 39000886 от 16.02.2022, согласно схеме транзита сетей, представленной в материалы дела АО «ЕТК», через спорные подвальные помещения проходит транзитная сеть АО «ЕТК», к которой подключены инженерные коммуникации, относящиеся к внутридомовым инженерным системам здания, наличие иного оборудования, в том числе обслуживающего более одного помещения, принадлежащего разным собственникам, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью наличия у спорных помещений признаков общего имущества.

Также суд указал, что поскольку истец не осуществляет хозяйственное господство в отношении спорного помещения, не распоряжается пространством в спорных помещениях, данный иск не может быть рассмотрен исключительно как негаторный, на который не распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, учитывая дату регистрации его права собственности на помещения в здании 11.04.2019, договоры аренды с ДУМИ от 24.10.2012, от 13.11.2017, дату обращения в суд с рассматриваемым иском 07.06.2023.

Доводы апеллянта о наличии в спорных помещениях инженерного оборудования, незаконной реконструкции помещений правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца прав на спорные помещения как помещения, которые относятся в силу закона к общему имуществу. Напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства самостоятельного использования спорных помещений с 1997 года, на указанные помещения правовой режим помещений, установленный в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, не распространяется.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства признаны судом достаточными в целях разрешения заявленного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости истребования доказательств и назначения судебной экспертизы, в этой связи доводы апеллянта об обратном являются необоснованными, не соответствуют положениям ст. 82 АПК РФ и разъяснениям п.п. 3, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права при применении исковой давности являются ошибочными, поскольку истец не владеет спорным помещением, полномочия собственника реализует ответчик, следовательно, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на спорные требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), что разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры аренды спорных помещений, довод апеллянта о наличии у него свободного доступа в спорные помещения не соответствует действительности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-30917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова