Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-51287/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1953/2021-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А60-51287/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от истца: Волобуев А.В. - директор, паспорт, распоряжение от 04.12.2018; Подгорецкая Е.Е., паспорт, доверенность от 23.03.2020, диплом;

от ответчика: Бурова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом.

от третьего лица: Бессонов Д.Г., паспорт, доверенность от 15.12.2020; Старикова Н.Ю., паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Управление Коммунальным Комплексом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-51287/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление Коммунальным Комплексом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яса-Клининг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление Коммунальным Комплексом" (истец, предприятие, МУП «УКК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яса-Клининг" (ответчик, ООО «Яса-Клининг») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 20.06.2016 по 10.04.2019 в сумме 7440614 руб. 14 коп., в том числе, 4349708 руб. 66 коп. задолженности за водоснабжение, 3090605 руб. 48 коп. задолженность за водоотведение.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций» (третье лицо, ООО «Краснотурьинский ЖБИК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года в иске отказано полностью.

Полагая, что суд при вынесении решения нарушил положения пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционную жалобу на решение подал истец. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия к ООО «ЯСА-Клининг», изложенных в исковом заявлении №1408 от 13.10.2020.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о существовании на момент проведения обследования 19.06.2019 между истцом и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» договора водоснабжения. Обследование проводилось с целью заключения в будущем договора, определения технической возможности подключения.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: п.14, 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Суд не учёл, что до 19.06.2019 истец не знал о подключении ответчика к находящемуся в его ведении участку сети водоснабжения, и что ООО «Краснотурьинский ЖБИК» через присоединенную сет осуществляет бездоговорное потребление воды из централизованной системы водоснабжения предприятия.

Апеллянт обращает внимание на неправильную оценку доказательств: счет №4447 от 30.09.2019 не подтверждает вывод суда о регулярности выставления истцом и оплаты счетов третьим лицом, начиная с апреля 2019 года. Суд не указал мотивы, по которым отверг представленное в дело истцом доказательство - акт обследования от 04.04.2018, составленный представителями ООО «Краснотурьинский ЖБИК» и организации «РУСАЛ Краснотурьинск», согласно которому ООО «Краснотурьинский ЖБиК» на своей производственной территории потребляет холодную питьевую воду из сетей холодного водоснабжения принадлежащих МУП «УКК».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Краснотурьинский ЖБИК», просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая все выводы суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая все выводы суда.

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яса-Клининг» и МУП «УКК» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №684-В/14 от 01.11.2014, который действует в настоящее время, в соответствии с условиями которого МУП «УКК» обязалась подавать ООО «ЯСА-Клининг» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, а ООО «ЯСА-Клининг», в свою очередь, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором № 684-В/14, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением №1 к договору №684-В/14, между МУП «УКК» и ООО «Яса-Клининг» установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по хозяйственно-питьевому водоснабжению - выходные фланцы задвижки в колодце (т. «В», точка подключения) по адресу г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе 71/15. МУП «УКК» через централизованную систему холодного водоснабжения, расположенную в границах улиц Фрунзе - Заводская города Краснотурьинска Свердловской областью осуществляет водоснабжение абонентов, в том числе ответчика.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Краснотурьинск от 19.12.2014 № 1896 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зон ее деятельности на территории городского округа Краснотурьинск» и на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2280/2019-АКу от 19.04.2019 по делу № А60-60629/2018 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение в границах городского округа Краснотурьинск было определено Муниципальное унитарное предприятие «Управление Коммунальным Комплексом», также была установлена неправомерность заключения организацией АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (АО «РУСАЛ Урал») договоров водоснабжения и водоотведения с потребителями расположенными на территории городского округа Краснотурьинск и подводящие сети которых находятся на балансе филиала «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» («РУСАЛ Краснотурьинск»).

Письмом исх.112/06-24 от 19.04.2019 от организации «РУСАЛ Краснотурьинск» в адрес МУП «УКК» поступило предложение о переходе абонентов организации «РУСАЛ Краснотурьинск», с которыми «РУСАЛ Краснотурьинск» имело договорные отношения о водоснабжении и водоотведении, на обслуживание МУП «УКК», и заключении МУП «УКК» с данными абонентами «прямых» договоров водоснабжения и водоотведения.

В качестве приложения к письму исх. 112/06-24 от 19.04.2019 был приложен перечень абонентов, имеющих присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения «РУСАЛ Краснотурьинск», с которыми истцу (МУП «УКК») организацией «РУСАЛ Краснотурьинск» предлагалось заключить договоры на водоснабжение и водоотведение. Среди указанных в данном перечне абонентов находилось ООО «Краснотурьинский ЖБИК».

19.06.2019 МУП «УКК» было осуществлено обследование системы холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЯСА-Клининг», здание химчистки по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 75/15, в результате которого выявлено, что на участке водопровода холодной воды, находящегося на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ЯСА-Клининг» (согласно договору № 684-В/14) осуществлено несогласованное с МУП «УКК» подключение ООО «Краснотурьинский ЖБИК» к водопроводным сетям.

Комиссией был составлен акт обследования от 19.06.2019 и сделан вывод: подача холодной воды на завод ООО «ЖБИК» осуществляется от водопроводных сетей МУП «УКК» от улицы Заводской на здание химчистки ООО «ЯСА-Клининг», от колодца т. «В», находящегося на территории ЖБИК, путем присоединения к системе холодного водоснабжения, находящейся в собственности ООО «ЯСА-Клининг».

В обоснование исковых требований МУП «УКК» указало, что ООО «ЯСА-Клининг» представило несогласованное с МУП «УКК» подключение ООО «Краснотурьинский ЖБИК» к водопроводным сетям МУП «УКК» путем присоединения к системе холодного водоснабжения, находящегося в собственности ООО «ЯСА-Клининг».

Истец полагает, что на момент проведения проверки (19.06.2019) какие-либо договорные отношения между МУП «УКК» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения отсутствовали. Ранее заключенных договоров водоснабжения между указанными юридическими лицами не имелось, уведомлений о подключении к своей присоединенной сети водоснабжения дополнительного потребителя воды из системы водоснабжения, а именно ООО «Краснотурьинский ЖБИК», от ООО «Яса-Клининг» в адрес МУП «УКК» не поступало. Договор водоснабжения и водоотведения между ООО «Краснотурьинский ЖБИК» и МУП «УКК» был подписан его сторонами лишь в октябре 2019 года.

По мнению истца, при таком подключении к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей МУП «УКК», через участок присоединенной водопроводной сети, ответственность за надлежащую эксплуатацию которой несет ООО «Яса-Клининг», осуществлялось безучётное и бездоговорное потребление коммунального ресурса - холодной питьевой воды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1148 от 11.07.2019, согласно которой в связи с неисполнением ООО «Яса-Клининг» подпункта «н» п. 10 договора №684-В/14 от 01.11.2014, в связи с нарушением п.п. «б», «г» и п.п. «р» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), в связи с безучетным и бездоговорным потреблением поставляемой истцом холодной воды из присоединенной сети холодного водоснабжения принадлежащей ответчику и в соответствии с п. 14, 16 и п.23 Правил №776 МУП «УКК» потребовало от ООО «Яса-Клининг» выплатить задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 10219918 руб. 84 коп. за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г., рассчитанную согласно п. 14, п. 16 и п. 23 указанных Правил №776 за период с 01.07.2016 по 18.06.2019.

Претензия истца от 11.07.2019 на сумму 10219918,84 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил истец, расчет задолженности в претензии от 11.07.2019 осуществлён, исходя из диаметра присоединенной трубы в 63 мм, а также с учетом того, что по договору №684-В/14 услуги водоотведения ответчику с 2014 года оказываются истцом. Согласно пункту 23 Правил №776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил №776.

В настоящее время, с учетом положений пп. а) п. 16 Правил №776, в связи с заключением (подписанием) в октябре 2019 года договора холодного водоснабжения и водоотведения №805-В/19 от 11.04.2019 между МУП «УКК» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК», который содержит условие о применений договора к взаимоотношениям сторон договора, возникшим с 11.04.2019, а также с учетом того, что за 3 года до обнаружения незаконного подключения, указанного в акте обследования от 19.06.2019, контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, МУП «УКК» не осуществляло, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20.06.2016 по 10.04.2019.

Согласно исковому заявлению 10.09.2020 проведено дополнительное обследование трубопровода и соединений, указанных в акте обследования от 19.06.2019, по результатам которого установлен в спорной точке подключения внутренний диаметр присоединенной трубы (врезки) в 55,4 мм (0,0554 м) (Акт обследования от 11.09.2020 с участием представителей истца, ответчика и ООО «Краснотурьинский ЖБИК»). Истцом произведен перерасчет (уменьшение) задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение, рассчитанную в соответствии с пп. «а» п. 16, 23 Правил №776, в общей сумме 7440614 руб. 14 коп., из которых 4349708 руб. 66 коп. - задолженность за водоснабжение за период с 20.06.2016 по 10.04.2019, а 3090905 руб. 48 коп. - задолженность за водоотведение за тот же период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав обоснованными возражения ответчика и третьего лица, заключающиеся в том, что с 04.05.2011 до 11.04.2019 ООО «Краснотурьинский ЖБИК» потреблял воду из систем холодного водоснабжения филиала «Богословского алюминиевого завода СУАЛ» (РУСАЛ-Краснотурьинск»), подача холодной воды от систем водоснабжения МУП «УКК» стала производиться с 11.04.2019, задолженность, рассчитанная за бездоговорное потребление, отсутствует.

Судом установлено, что ООО «ЯСА-Клининг» на протяжении всего действия договора № 684-В/14 надлежащим образом и в полном объеме осуществляло и осуществляет свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г. и за 2019 год, подписанными сторонами без разногласий.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что у ответчика отсутствует задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №684-В/14 от 01.11.2014 за спорный период.

Утверждение истца о том, что на момент проведения проверки (19.06.2019) какие-либо договорные отношения между МУП «УКК» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК», направленные на оказание услуг водоснабжения, водоотведения Краснотурьинскому ЖБИК отсутствовали, заключенных договоров водоснабжения между указанными юридическими лицами не имелось, суд признал не соответствующим действительности и опровергнутым представленными в материалы дела доказательствами.

По данным третьего лица (ООО «Краснотурьинский ЖБИК»), в апреле 2019 г. ООО «Краснотурьинский ЖБИК» было получено письмо от «РУСАЛ Краснотурьинск» о расторжении договора на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод от 04.05.2011, заключенного между «РУСАЛ Краснотурьинск» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК», с 11.04.2019, в связи с чем между МУП «УКК» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 805-В/19 от 11.04.2019.

Договор № 805-В/19 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2019, заключенный между МУП «УКК» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» представлен в материалы дела.

Проанализировав условия данного договора, суд отметил, что Приложением № 1 к договору № 805-В/19 является трехсторонний Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный представителями МУП «УКК», ООО «Краснотурьинский ЖБИК», «РУСАЛ-Краснотурьинск», о том, что водоотведение Абонента (ООО «Краснотурьинский ЖБИК») производится через участок смежной канализационной сети («РУСАЛ-Краснотурьинск» в канализационный коллектор МУП «УКК»), а водоснабжение производится от магистральных и квартальных водопроводных сетей МУП «УКК», с указанием границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности: выходные фланцы задвижек в колодце (т. «В») по адресу: ул. Заводская.

Пунктом 43 договора № 805-В/19 предусмотрено, что договор распространяет своё действие на отношение сторон, возникшие с 11.04.2019.

Счета на оплату в рамках договора № 805-В/19 предприятие выставляло обществу «Краснотурьинский ЖБИК» с апреля 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами за период с 30.09.2019 по 31.10.2020, в частности, счетом-фактурой №4447 от 30.09.2019 и Актом № 4447 от 30.09.2019. Счета третьим лицом оплачены.

Таким образом, на момент обследования, проведенного 19.06.2019, между МУП «УКК» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» уже существовал действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения № 805-В/19 от 11.04.2019, подача воды от водопроводных сетей МУП «УКК» осуществлялась с 11.04.2019.

До момента заключения договора № 805-В/19 (до 11.04.2019) у ООО «Краснотурьинский ЖБИК» был заключен договор на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод от 04.05.2011 № б/н с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице Генерального директора филиала «Богословский алюминиевый завод СУАЛ» (далее переименованный - «РУСАЛ-Краснотурьинск»), расторгнутый с 11.04.2019.

Следовательно, как заключил суд, с 04.05.2011 до 11.04.2019 ООО «Краснотурьинский ЖБИК» потребляло воду из систем холодного водоснабжения филиала «Богословского алюминиевого завода СУАЛ» (РУСАЛ-Краснотурьинск»), а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644, Правилами № 776.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обосновывая довод об отсутствии на момент проверки с третьим лицом письменного договора, истец ссылается на следующие обстоятельства: с заявлением заключении договора водоснабжения от 29.07.2019 директор ООО «Краснотурьинский ЖБИК» обратился к предприятию только после проверки; сопроводительными письмами МУП «УКК» №1475 от 10.09.2019 и №1635 от 07.10.2019 в адрес ООО «Краснотурьинский ЖБИК» направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №805-В/19 от 11.04.2019 для его подписания; распространение действия договора на период с 11.04.2019 обусловлено исключительно указанием прежней организации ВКХ. Обследование сети и установление врезки 19.06.2019, согласно пояснениям истца, проводилось с целью в будущем заключить с ООО «Краснотурьинский ЖБИК» договор на водоснабжение и с целью определения наличия технической возможности подключения (в будущем) ООО «Краснотурьинский ЖБИК» к сетям водоснабжения. Именно в ходе обследования выяснилось, что присоединение к сети водоснабжения и потребление из нее воды уже осуществляется, без ведома МУП «УКК» и в отсутствие договора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Сами пояснения истца противоречивы и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Например, оформление в письменной форме договора водоснабжения и водоотведения с третьим лицом после составления акта от 19.06.2019, но с распространением его действия на отношения с 11.04.2019, подтверждает отсутствие письменного договора на 19.06.2019, но наличие договорных отношений сторон с 11.04.2019.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выявленная 11.04.2019 врезка используется только для водоснабжения ООО «Краснотурьинский ЖБИК», но не создаёт возможность безучётного забора воды ответчиком.

С 2011 года до конца 2019 года объём потребляемой третьим лицом воды определялся расчётным способом (прибор учёта не был установлен) в соответствии с согласованным сторонами режимом подачи холодной воды.

Поскольку истец не обосновал, что выявленная врезка создавала кому-либо из участников процесса дополнительно, безучётно забирать воду из централизованной системы водоснабжения, требования истца являются формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, имеющийся в деле акт от 01.11.2014 (Приложение № 1 к договору №684-В/14, представленный самим истцом с иском), подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом в 2014 году, исключает довод апеллянта о том, что врезка обнаружена впервые 19.06.2019, а водопотребление через неё осуществлялось без ведома ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, представленные в дело доказательства исключают самовольность присоединения третьего лица к сетям ответчика, безучётность потребления, отсутствие договора водоснабжения, учитывающего спорную точку.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-51287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина