Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А66-1130/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1130/2022
г. Вологда
20 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Валдай» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу № А66-1130/2022,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 27.01.2022 поступило заявление Колхоза «Победа» (адрес: 172068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Колхоз «Победа», кредитор) о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Валдай» (адрес: 171066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – СПСТК «Валдай», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПСТК «Валдай».

Определением суда от 21.03.2022 в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «СОАУ «Меркурий»), с установлением ему фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПСТК «Валдай» требование Колхоза «Победа» в сумме 1 825 895 руб. основного долга.

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение СПСТК «Валдай» о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что должник имеет возможность исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу № А66-5755/2021 без введения процедуры банкротства. Кроме того, 30.12.2021 и 09.02.2022 должником в счёт погашения задолженности по договору от 02.02.2020 № 15 перечислено 30 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве для должника – юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу № А66-5755/2021 с СПСТК «Валдай» в пользу Колхоза «Победа» взыскано 1 825 595 руб. долга по договору от 02.02.2022 № 15 по оказанию услуг по сборке, сортировке, перевозке и передачи молока для переработки на ОАО «Бологовский молочный завод».

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Тверской области 06.11.2021 выдан исполнительный лист.

В Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства кредитор не обращался. Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств исполнительное производство не возбуждалось.

Сведений о погашении СПСТК «Валдай» долга перед Колхозом «Победа» материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности СПСТК «Валдай», Колхоз «Победа» обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Колхоз «Победа» при подаче настоящего заявления просил утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ФИО2

Указанная саморегулируемая организация представила суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 правомерно утверждён судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

Аргументы апеллянта со ссылкой на непредъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов отклоняются судом.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае апеллянт в порядке возражений по исполнению судебного акта ссылается на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В данном случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом 06.11.2021, Колхозом «Победа» в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Между тем само по себе непредъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу № А66-5755/2021, к исполнению не может являться основанием для отказа во включении требований Колхоза «Победа» в реестр требований кредиторов должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что он ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Кооператива: 171066, <...>. По указанному адресу судом первой инстанции 31.01.2022 направлена копия определение о принятии к производству заявления кредитора.

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (том 1, лист дела 32).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, СПСТК «Валдай» не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, он считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу № А66-1130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Валдай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова