Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-37672/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1188/2023(1)-АК

Дело № А60-37672/2022
13 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года о включении за реестр требований кредиторов должника , вынесенное в рамках дела № А60-37672/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

11.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) , в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 21.02.2023 Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциации антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Комменсантъ» №192(7393) от 15.10.2022; ЕФРСБ - Сообщение №10178447 от 25.11.2022 В Арбитражный суд Свердловской области

17.11.2022 поступило заявление ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 32 700 руб. – судебная неустойка за период с 24.12.2021 по 15.11.2022, а также требования б оплате судебной неустойки с 16.11.2022 в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу №2-2456/2021 в части понуждения забрать у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование, поставленное по контракту от 17.11.2020 №№352/2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 требования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в размере 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 32 700 руб. – судебная неустойка за период с 24.12.2021 по 15.11.2022, а также требования б оплате судебной неустойки с 16.11.2022 в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу №2-2456/2021 в части понуждения забрать у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование, поставленное по контракту от 17.11.2020 №№352/2020, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника заявленные требования в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника направлено в адрес ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России за исх. № 1 от 20.09.2022 и получено ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.10.2022. Полагает, что срок для предъявления ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России требований к должнику необходимо исчислять не ранее даты направления уведомления финансового управляющего, то есть с 20.09.2022, таким образом, датой окончания срока для предъявления требований к должнику является 20.11.2022. Заявление ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 15.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поступило в арбитражный суд 17.11.2022 в пределах установленного законом срока. Ссылаясь на пункт 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России неправильно применены нормы материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по обособленному спору и представления дополнительных доказательство судебное заседание по апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России отложено на 13.03.2023.

В связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., о чем вынесено соответствующее определение от 10.03.2023.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2023 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России представлен расчет суммы требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 24 800 руб.

До начала судебного заседания от ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу №2-2456/2021, вступившим в законную силу 24.12.2021, с частично удовлетворены требования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к ФИО2 о понуждении к принятию технологического оборудования, взыскании судебной неустойки.

Вышеуказанным решением суда на должника возложена обязанность вывезти находящееся в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование для бытового комплекса (поломоечные машины в количестве 5 штук), поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020, с ФИО2 в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС № 039709620, ФС № 039709629, ФС № 039709628, в отношении должника судебными приставами- исполнителями Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 12870/22/66020-ИП (о понуждении должника вывести находящееся в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование для бытового комплекса), № 10495/22/66020-ИП (о взыскании с должника возмещения расходов по оплате государственной пошлины), № 10496/22/66020-ИП (о взыскании с должника судебной неустойки).

В связи с признанием должника несостоятельной (банкротом), исполнительные производства № 10495/22/66020-ИП и № 10496/22/66020-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 12.09.2022, исполнительные документы переданы финансовому управляющему должника.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника были окончены, а требования, изложенные в исполнительных документах, должником исполнены не были, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу № 2-2456/2021 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., об оплате судебной неустойки за период с 24.12.2021 по 15.11.2022 в размере в размере 32 700 рублей, а также об оплате судебной неустойки с 16.11.2022 в размере 100 (ста) руб. в день, до фактического исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу № 2-2456/2021 в части понуждения забрать у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование, поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, в виду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу №2-2456/2021 с ФИО2 взыскано возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебная неустойка за период с 24.12.2021 по 15.11.2022 в размере в размере 32 700 руб., а также судебная неустойка с 16.11.2022 в размере 100 (ста) руб. в день, до фактического исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу № 2-2456/2021 в части понуждения забрать у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование, поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы от 27.12.2021 серии ФС № 039709629, ФС № 039709628, ФС № 039709620.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области от 05.02.2022 на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительное производства № 12870/22/66020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области от 12.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств того, что обязательства по указанным денежным обязательствам выполнены должником своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленного ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России требования обоснованным.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсант» № 167 от 10.09.2022; ЕФРСБ – сообщение № 9525588 от 31.08.2022.

На основании пункта 4 статьи. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника направлено в адрес ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России за исх. № 1 от 20.09.2022 и получено ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.10.2022.

Срок для предъявления ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России требований к должнику необходимо исчислять не ранее даты направления уведомления финансового управляющего, то есть с 20.09.2022; таким образом, датой окончания срока для предъявления требований к должнику является 20.11.2022.

Заявление ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 15.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2022 в пределах установленного законом срока.

На основании вышеизложенного срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России нельзя признать пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для включения в реестр имеются в отношении суммы госпошлины в размере 6000 руб., а также судебной неустойки за период с 24.12.2021 по 28.08.2022 (29.08.2022 г. должник признан банкротом и неустойки не подлежат начислению с указанной даты) . Представленный расчет неустойки на сумму 24 800 руб. проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-37672/2022 необходимо отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ : включить требования ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РАДИОЛОГИИ И ОНКОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА в размере 6000 руб. расходов по уплате госпошлины , об уплате судебной неустойки в размере 24 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-37672/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично .

Включить требования ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РАДИОЛОГИИ И ОНКОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА в размере 6000 руб. расходов по уплате госпошлины , об уплате судебной неустойки в размере 24 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева


М.А. Чухманцев