Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-17724/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2658/2024

Дело № А41-17724/22
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1 по доверенности от 07.08.2023;

ФИО2 – лично;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-17724/22,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17724/2022 от 16.12.2022 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 143442, <...>) признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области к финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5, ФИО2 со следующими требованиями:

1) Признать договор купли-продажи от 07.06.2023, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 33 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020214:2820 не заключенным.

2) Признать недействительными юрт, оформленные протоколом от 25.04.2023 № 78301-1 по реализации имущества ФИО3;

3) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.06.2023, заключенный между ФИО3 в лице финансовою управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 о продаже квартиры, расположенной но адресу: Московская область. <...>, площадью 33 кв. м.. кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Протокольным определением от 20.12.2023 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требования конкурсного кредитора ООО «Ярд» как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры по адресу <...>, площадь 33 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Финансовым управляющим ФИО5 01.02.2023 было опубликовано объявление о проведении торгов в ЕФРСБ (сообщение № 10678513 от 01.02.2023).

По итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения победителем следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 33 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020214:2820, признан ИГI ФИО2 (141044. Московская область, г. Мытищи, <...>) с ценой предложения в размере 4 320 000,00 руб., соответствующий договор купли-продажи с победителем торгов заключен 07.06.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.06.2023 № 11673277).

По мнению заявителя вышеуказанные торги проведены с нарушением законодательства, а заключенный договор купли-продажи является недействительным в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской? области от 12.09.2022 требование ООО ПКО «ЯРД» включено в реестр требовании? кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговым кредитором была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 000 000 руб.

Каких-либо разногласий в установленные Законом о банкротстве сроки получено не было, финансовый управляющий перешел к реализации имущества на торгах.

По итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения победителем признан ИГI ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи.

Сведения о торгах и их результатах опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными является правомерным, поскольку торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве, с установленным залоговым кредитором Положением о продаже, с начальной ценой, также установленной залоговым кредитором, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, а именно: необоснованного отстранения от участия в торгах, неосновательного не принятия наивысшей цены, продажи имущества ранее указанного в извещении срока, неверно определенной цены на торгах или имели место иные нарушения правил, установленных законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не было нарушено право участника торгов на получение информации о продаваемом имуществе.

Торги проведены управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства того, что финансовый управляющий скрыл от заявителя или иных участников торгов какую-либо информацию о проданном имуществе, в материалы дела не представлены.

Довод о заниженной начальной стоимости квартиры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие заявителя с начальной продажной ценой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества утверждено не уполномоченным липом, необоснован в силу следующего.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом основании? не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежнии? залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Следовательно, ООО ПКО «ЯРД», получив право требования по Кредитному договору, получило и связанное с ним обеспечительное обязательство в виде залога.

Кроме того, вопрос о статусе залогового кредитора разрешен судом ранее при включении требований в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (залога) не опубликовано в ЕФРСБ, также не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.7. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.


Считаем необходимым обратить внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную им в Определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 года № 309-ЭС19-15908, согласно которой, статья 213.7. Закона о банкротстве устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7. Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, (в том числе положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника) финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в сообщении о проведении торгов № 10678513 от 01.02.2023 сведений об обременении залогом имущества, поскольку закон о банкротстве не устанавливает такого требования.

Доводы должника сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, по мнению должника, она обладает финансовой возможностью погасить задолженность перед кредитором.

Однако апелляционный суд отмечает, что настоящее дело было возбуждено в 2022г., в течение двух лет должник не предпринимал мер по исполнению обязательств перед кредитором.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин