Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А51-5040/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5040/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-1860/2024

на решение от 11.03.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5040/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 25.12.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/290922/3326079,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп»,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – заявитель, общество, ООО «МЛК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290922/3326079. Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 04.04.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Промгрупп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЛК-Логистика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество отмечает, что отраженный в заявлениях на перевод инвойс является проформой-инвойсом, оформленным для внесения предоплаты за 12 контейнеров, подлежащих отгрузке до конца 2022 года - начала 2023 года. Денежные средства в размере 13 398,69 долларов США, оплаченные согласно заявлениям на перевод от 11.07.2022 №9 на сумму 25 100 долларов США и от 25.07.2022 № 12 на сумму 30 000 долларов США, предназначены в счет оплаты декларируемой партии товара с переходом остатков на оплату ранее ввезенных аналогичных партий товара (ДТ №№ 10702070/290922/3325929 - 13 213, 7 долларов США, №10702070/041022/3335074 – 14 367, 71 долларов США и частично ДТ №10702070/290922/3325841 – 13 480, 8 долларов США, №10702070/041022/3335149 – 13 119, 68 долларов США). Таким образом, апеллянт полагает, что порядок оплаты, предусмотренный контрактом, не противоречит Гражданскому законодательству Российской Федерации.

Также указывает, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления товара содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией. Отмечает, что законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера. Возможности же декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Экспортная декларация представлена таможенному органу в том виде, в котором получена от отправителя товаров. Соответственно, заявитель не может повлиять на правильность и корректность ее заполнения.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Промгрупп» своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «МЛК-Логистика» было заявлено об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако представитель ООО «МЛК-Логистика» к участию в онлайн-заседании не подключился.

Владивостокская таможня по тексту письменного отзыва заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал (ООО «Промгрупп») поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести импортное таможенное оформление груза.

29.09.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «МЛК-Логистика» была подана декларация на товары №10702070/290922/3326079.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, в адрес ООО «Промгрупп» в рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2021 №SD-PG, заключенного с компанией «SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED» (Гонконг), произведена поставка товаров различных наименований, используемых для производства мебели. По указанной таможенной декларации таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества были направлены запросы документов и (или) сведений от 02.10.2022, 05.12.2022. В ответ на данные запросы общество 18.11.2022 и 15.12.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 25.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/290922/3326079, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, ООО «МЛК-Логистика» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ № 10702070/290922/3326079 были представлены: контракт от 19.05.2021 № SD-PG, инвойс от 01.09.2022 №01092022Pg-l, заявления на перевод от 11.07.2022 № 9, от 25.07.2022 № 10, агентский договор от 01.08.2022 №010822, коносамент и иные документы.

Между тем как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару №1 составило 38,75% по ФТС России и по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 02.10.2022 и 05.12.2022 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили проформа-инвойс от 15.08.2022 № 220815/3, экспортная декларация, а также пояснения по вопросам ценообразования.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта продавец (компания «SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары согласно количеству, суммы и условиям инвойса, оформляемого на каждую поставку.

Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в проформе-инвойсе от 15.08.2022 № 220815/3 согласована поставка товарной партии общей стоимостью 13 398, 69 долларов США на условиях CFR Восточный порт по 100% предоплате.

01.09.2022 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс №01092022Pg-l на указанную сумму.

Данная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документа об оплате товара декларант представил заявления на перевод от 11.07.2022 № 9 на сумму 25 100 долларов США и от 25.07.2022 № 10 на сумму 30 000 долларов США, а также ведомость банковского контроля.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 25.12.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- представленные платежные документы невозможно отнести к предоплате за товар по спорной ДТ;

- расхождение количественных характеристик (брутто/нетто) товаров в представленных документах по сравнению с данными, установленными в ходе таможенного досмотра;

- не представлен прайс-лист;

- противоречивые сведения в экспортной декларации страны отправления товара;

- противоречие между отраженной в коносаменте отметкой об оплате фрахта российской стороной и условия поставки CFR;

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Делая указанный вывод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлены заявления на перевод с отметками банка от 11.07.2022 № 9 (на сумму 25 100 долларов США) и от 25.07.2022 № 10 (на сумму 30 000 долларов США), в графе 70 «назначение платежа» которых указаны контракт и инвойс от 17.06.2022 №220617/1 DD, тогда как при декларировании товаров обществом представлен инвойс от 01.09.2022 №01092022Pg-1.

Довод апеллянта о том, что данный инвойс, ссылка на который имеется в заявлениях на перевод, представляет собой проформу-инвойс, оформленную для внесения предоплаты за 12 контейнеров, подлежащих отгрузке до конца 2022 года - начала 2023 года, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по условиям пунктов 1, 3.1, 3.2 и 4.1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливаются именно в инвойсе, из условий контракта не следует необходимость выставления проформы-инвойса для осуществления предварительного платежа.

В таком случае согласованное сторонами в инвойсе условие о 100% предоплате спорной поставки вступает в противоречие с представленными банковскими платежными документами, учитывая, что представленный инвойс выставлен позднее (01.09.2022) произведенной оплаты (11.07.2022 и 25.07.2022). Следовательно, согласно представленным при декларировании документам товар был оплачен раньше, чем подписаны документы, согласовывающие ассортимент и условия оплаты текущей поставки.

Помимо этого, давая пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойса фактически означают проформу-инвойс, общество указанный документ в таможенный орган не представило, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанная проформа-инвойс корреспондирует с иными коммерческими документами сделки.

Напротив, в ответ на запрос таможенного органа декларантом была представлена проформа-инвойс от 15.08.2022 № 220815/3, которая также не позволяет соотнести представленные банковские документы по оплате поставки со спорной поставкой товаров по ДТ №10702070/290922/3326079, поскольку на нее отсутствует ссылка в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод, а сумма перевода не соответствует сумме согласованного к поставке товара.

Ссылка общества на то, что остаток средств, уплаченных на основании заявлений на перевод от 11.07.2022 № 9 и от 25.07.2022 № 10 был распределен по ДТ №№10702070/290922/3325929, №10702070/041022/3335074, № 10702070/290922/3325841, №10702070/041022/3335149, оценивается коллегией критически с учетом их непредставления в материалы дела, в связи с чем, соотнести стоимость произведенных поставок с размером произведенной оплаты не представляется возможным.

Кроме того, коллегия отмечает, что предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с её условиями.

В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «МЛК-Логистика» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «Промгрупп» со своим контрагентом по спорной поставке.

Также суд первой инстанции верно заключил о том, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В соответствии с пунктом 48 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232, в поле «Декларирующая организация» вносятся следующие сведения: наименование юридического лица и его 18-значный единый код кредитоспособности; фамилия и имя декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон. Информация подтверждается печатью декларирующей организации.

Между тем в представленной экспортной ДТ отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон.

Также таможенным органом выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров. Так, согласно экспортной декларации получателем груза является ООО «PROMGRUPP», то есть аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке, при этом остальное название компании заполнено на английском языке.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод таможенного органа и арбитражного суда о том, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702070/290922/3326079.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Иные выводы таможни, изложенные в решении, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 25.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, поскольку документами, поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/290922/3326079.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ №10702070/180722/3218854.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 25.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290922/3326079, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «МЛК-Логистика» арбитражным судом отказано правомерно.

При этом поскольку арбитражным судом отказано в признании незаконным решения таможенного органа, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей также не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу №А51-5040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина