Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А50-40048/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17469/2018-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А50-40048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, ответчика, Чикилева А.Г (паспорт) и его представителя Вожаковой И.С. по доверенности от 14.05.2019 (паспорт),ответчика Горбунова И.М.(паспорт) и его представителя Ануфриевой М.Ю. по доверенности от 22.06.2018 (паспорт),

от кредитора, ООО «Неруд-Комплект» - Петухов В.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего - Краснова Ю.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Чикилева Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гриф» об истребовании документации ООО «Гриф» у Чикилева Алексея Георгиевича и Горбунова Игоря Михайловича, а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-40048/2017

о признании ООО «Гриф» (ОГРН 1025900527190, ИНН 5902124476) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО «Гриф» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман А.В.

29.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у его бывших руководителей – Чикилева А.Г. и Горбунова И.М., а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. У Чикилева А.Г. истребованы для передачи конкурсному управляющему должника всю имеющуюся документацию ООО «Гриф», в том числе оригиналы бухгалтерских и иных первичных документов за период с 01 января 2014 года по 03 октября 2016 года, подтверждающих задекларированные в бухгалтерской отчетности ООО «Гриф» активы (дебиторскую задолженность), динамику их увеличения или уменьшения.

Этим же определением присуждены в пользу ООО «Гриф» денежные средства в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащие уплате Чикилевым А.Г. на случай неисполнения настоящего судебного акта с даты его вступления в законную силу.

В части требований к Горбунову И.М. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ответчик Чикилев А.Г., не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и на отсутствие у него истребуемой документации.

В апелляционной жалобе Чикилев А.Г. указал, что после снятия с него полномочий директора должника в октябре 2016 года, он деятельностью общества не занимался; документы общества хранились у него на рабочем столе и после прекращения полномочий ему позвонил бухгалтер общества Чернышова Т.А. и уведомила его о том, что все документы она забрала для передачи новому директору.

В жалобе Чикилевым А.Г. также было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, удовлетворено ходатайство Чикилева А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также удовлетворено ходатайство Чикилева А.Г. о вызове в качестве свидетеля Чернышовой Т.А.

Определением суда от 20.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2019 на 12 час. 45 мин.

Определением от 09.07.2019 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., на судей Мартемьянова В.И., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от Чикилева А.Г. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Козякова С.В.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019, Чикилев А.Г. и его представитель поддержали указанное ходатайство.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей Чернышовой Т.А. и Козякова С.В.

Ответчик Чикилев А.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

По ходатайству Чикилева А.Г. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Ответчик Горбунов И.М. и его представитель, представитель кредитора (ООО «Неруд-Комплект») и представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО «Гриф» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман А.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что Чикилев А.Г., являясь участником должника с 07 марта 2014 года, одновременно занимал должность директора должника. С 04 октября 2016 года на должность директора должника был назначен Горбунов И.М., исполнявший указанные обязанности до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд с требованиями непосредственно к Чикилеву А.Г., конкурсный управляющий должника ссылался на непередачу ему Горбуновым И.М. оригиналов бухгалтерских и иных первичных документов должника за период с 01 января 2014 года по 03 октября 2016 года, подтверждающих хозяйственные операции (по приобретению и отчуждению имущества; обосновывающие наличие дебиторской задолженности; акты сверок с контрагентами; договоры аренды; акты оказания услуг (выполнения работ) и прочие), а также базы данных компьютерного ведения учета «1С-Бухгалтерия», отсутствие доказательств передачи указанных документов Чикилевым А.Г. Горбунову И.М.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей части и обязывая Чикилева А.Г. передать вышеназванные документы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицом Горбунову И.М. истребуемых документов либо нахождения их у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требовании ссылался на отсутствие доказательств передачи спорных документов Чикилевым А.Г. Горбунову И.М.

На стадии апелляционного обжалования ответчик Чикилев А.Г. утверждал, что у него отсутствуют истребованные документы. В частности, указывал, что после снятия с него полномочий директора должника в октябре 2016 года, он деятельностью общества не занимался; документы общества хранились у него на рабочем столе в офисе и после прекращения полномочий ему позвонил бухгалтер общества Чернышова Т.А. и уведомила его о том, что все документы она забрала для передачи новому директору.

В целях проверки указанных доводов апелляционным судом по ходатайству Чикилева А.Г. вызваны и заслушаны показания свидетелей Чернышовой Т.А. и Козякова С.В.

Свидетель Чернышова Т.А. пояснила, что работала в ООО «Гриф» 7 лет в должности бухгалтера; основным рабочим местом являлся офис, расположенный на ул. Набережной, 15; с октября 2016 года – офис находился на ул. Пушкина,110; в октябре 2016 года ответчик Чикилев А.Г. сообщил ей о том, что его сняли с должности, сказал ей отдыхать; в дальнейшем, она с представителем предприятия Петуховым В.А., одним из трех участников ООО «Гриф» Новиковым А.А. и новым руководителем Горбуновым И.М. выехали в офис; мне представили Горбунова И.М. как нового руководителя общества; вся текущая документация общества, договоры хранились с папках на полках шкафа в кабинете, где она работала, кабинет открыл Козяков С.В., генеральный директор ОАО «Автомобильная колонна 1221» - одного из трех участников ООО «Гриф», чей офис расположен в соседнем помещении; какие-либо препятствия в доступе в помещения офиса общества не было; на рабочем столе ничего не было; на полках находились папки с документами, в том числе бухгалтерские документы; ей было указано собрать все документы должника, что она и сделала, затем ее с документами привезли в офис на ул. Пущкина,110; среди забранных документов была бухгалтерская отчетность, сальдовые ведомости, лицевые счета для начисления заработной платы, счета за аренду, счета-фактуры за 2016 год и возможно за 2015 год; соответствующие документы за 2014 год были в архиве, который находился в другой комнате, в которую она не заходила; все договоры и документы по их исполнению, хранились в одной папке, которая обычно находилась на тех же полках, что и иная документация; ей кажется, что эту папку тоже забирали, но точно этого утверждать не может, поскольку документы из этой папки ей в работе не были нужны, она не помнит, была ли эта папка перевезена в другой офис; на тот момент у ООО «Гриф» была дебиторская задолженность по аренде, порядка 20 арендаторов, соответствующие документы хранились в папке с договорами, о которой указано ранее; бухгалтерская отчетность велась, в том числе в цифровом виде, в программе 1С, на момент изъятия документов в кабинете системного блока, на котором установлена база 1С, не было; впоследствии она по имевшимся в распечатанном виде сальдовым ведомостям восстанавливала документацию по каждому из арендаторов на 01.09.2016; дебиторская задолженность по договорам займа переходила с давних времен, примерно с 2012 года, в период ее работы в ООО «Гриф» (то есть в течение последних 7 лет) договоры займа не заключались, старая дебиторская задолженность не списывалась; были ли среди изъятых документов учредительные документы она не помнит, но Горбунов И.М. восстановил часть документов, в частности устав, печать); не видела, чтобы составлялся акт приема-передачи документов; какой-либо список перевезенных документов не составлялся, новый руководитель либо участники общества не спрашивали у нее, все ли документы должника перевезены или чего-то не хватает; для текущей деятельности перевезенных документов было достаточно; поручение передать документы должника новому руководителю от Чикилева А.Г. она не получала, после телефонного разговора с Чикилевым А.Г. перед выездом за документами она больше с ним не общалась, его не видела.

Свидетель Козяков С.В. указал, что он является директором одного из участников должника ОАО «Автомобильная колонна 1221» на протяжении 7 лет; его кабинет расположен по соседству с кабинетами офиса ООО «Гриф» по ул. Набережная, 15; центральный офис ОАО «Автомобильная колонна 1221» расположен по ул. Сибирская, 25; он решение о смене директора ООО «Гриф» не принимал, вообще является номинальным директором; он лишь подписал соответствующий приказ, который ему вынес из центрального офиса юрист ОАО «Автомобильная колонна 1221» Уткин, он же указал, что новым директором будет Горбунов И.М., в целом именно от Уткина поступали указания по его работе в качестве директора; примерно в сентябре-октябре 2016 года в офис на Набережной, 15 приехали учредитель ООО «Гриф» Новиков А.А., юрист общества Петухов В.А., Горбунов И.М. и вроде бы представитель Горбунова И.М., принимающая участие в судебном заседании (Ануфриева М.Ю.); у него имелись ключи от всех кабинетов ООО «Гриф», он открыл все 3 кабинета и архив, где располагались сотрудники ООО «Гриф»; приехавшие искали документы; документы выносились из кабинета бухгалтера и архива; какие документы забрали, он не видел, работал в своем кабинете; документы вывозились в коробках; сколько именно коробок, какого размера коробки, не помнит, возможно он сам эти коробки и дал; был ли системный блок в кабинете, также не помнит; вроде бы вывозились только коробки с документами; коробки погрузили в легковую машину; после того, как вывезли документы, по указанию Горбунова И.М. в офисе он поменял замки; ключи передал Горбунову И.М., после указанных событий в офисе вместе Чикилева А.Г. и Горбунова И.М. не видел.

Какие-либо возражения относительно пояснений свидетелей никто из участвующих в судебном заседании лиц не заявил, предоставленные ими сведения не опроверг. В целом показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждают заявленные Чикилевым А.Г. обстоятельства.

Горбунов И.М., Петухов В.А. подтвердили факт изъятия документации из офиса ООО «Гриф» на ул. Набережная, 15, но, по их утверждению, вывезена только часть документации.

На вопрос апелляционного суда Горбунов И.М. пояснил, что изъятие документов никаким образом не оформлялось; опись вывезенных из офиса ООО «Гриф» на ул. Набережная, 15, акты приема-передачи не составлялись.

Проанализировав данные пояснения, сопоставив их с имеющимися в деле документами, апелляционный суд установил, что Чикилев А.Г. имел возможность передать в установленном порядке документацию должника новому руководителю, но необходимых мер для этого не предпринял; Горбунов И.М. также надлежащих действий, направленных на приемку документации должника в установленном порядке не предпринял; значительная часть документации должника была изъята из офиса последнего с участием участника, сотрудников и нового руководителя должника, в отсутствие Чикилева А.Г., который о дате и времени данного мероприятия не уведомлялся, при этом какие-либо акты приема-передачи документов и описи составлены не были.

При таком положении не представляется возможным установить, какие конкретно документы должника фактически поступили в распоряжение нового руководителя ООО «Гриф» Горбунова И.М., отсутствовала ли какая-либо документация должника на момент изъятия, какая документация могла остаться в распоряжении Чикилева А.Г. и не была передана им новому руководителю Горбунову И.М.

В этой связи следует признать, что основания для истребования документации должника у Чикилева А.Г. не доказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Чикилева А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в обжалуемой части было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно в этой части подлежит отмене на основании по ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-40048/2017 в части пунктов 2, 3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от Чикилева Алексея Григорьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов