Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-81/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-81/2022

03.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Шахназарян В.О.,  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Шоколенд»: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-81/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее по тексту – ООО «Шоколенд», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Шоколенд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту – ООО «Оникс»)  в размере 1 828 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оникс» в пользу ООО «Шоколенд» денежных средств в размере 1 828 500 руб.; о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ООО «Шоколенд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 331,13 руб. с даты перечисления до 11.03.2024 и с 12.03.2024 по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.04.2025 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками произведенные               ООО «Шоколенд» в пользу ООО «Оникс» следующие перечисления денежных средств в размере 1 808 000 руб.: 11.02.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 13.02.2019 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; 20.02.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 06.03.2019 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; 07.03.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 12.03.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 08.04.2019 в размере 130 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 130000-00 Без налога (НДС)»; 12.04.2019 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»; 23.04.2019 в размере 60 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)»; 08.05.2019 в размере 285 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 285000-00 Без налога (НДС)»; 03.06.2019 в размере 13 500 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 13500-00 Без налога (НДС)»; 06.06.2019 в размере 282 500 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 282500-00 Без налога (НДС)»; 07.06.2019 в размере 35 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 35000-00 Без налога (НДС)»; 20.06.2019 в размере 126 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 126000-00 Без налога (НДС)»; 25.06.2019 в размере 46 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 46000-00 Без налога (НДС)»; 10.07.2019 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)». В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Оникс» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 808 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 09.04.2025 в размере 975 662,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 808 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Оникс» к должнику в сумме 1 808 000 руб. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных перечислений, поскольку кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества. Суд отметил, предоставляемый заинтересованным по отношению к должнику ООО «Оникс» займ фактически являлся компенсационным финансированием ООО «Шоколенд» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

ООО «Оникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной; на отсутствие имущественного кризиса на момент сделки; отсутствие причинения вреда кредиторам, ввиду совершения сделки по возврату денежных средств в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и кредитор ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» в отношении                               ООО «Шоколенд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 21.03.2023 ООО «Шоколенд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шоколенд» конкурсным управляющим установлено, что 02.07.2018 между должником (заемщик) и ООО «Оникс» (займодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в виде займа денежные средств в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора стороны предусмотрели, что заем передается частями по требованию заемщика банковским переводом на расчетный счет заемщика. Заемщик имеет право возвращать займ любыми частями в любое время. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.01.2019.

За пользование займом начисляются проценты в размере 2/3 учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации и действующей на дату начисления процентов. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и производится ежемесячно в последний день месяца, а также в дату погашения займа или его части, если эта дата не совпадает с последним днем месяца.

Выплата процентов осуществляется по усмотрению заемщика любыми частями в любое время, но не позднее срока выплаты основного долга.

ООО «Оникс» перечислил должнику сумму займа 8 365 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2018 № 112, от 11.07.2018 № 121, от 12.11.2018 № 209, от 12.11.2018 № 210, от 16.11.2018 № 211, от 19.11.2018 № 212, от 20.11.2018 № 213, от 13.12.2018                  № 252.

Должник возвратил ООО «Оникс» займ на общую сумму 2 578 500 руб., что подтверждается произведенными с расчетных счетов № <***> (открыт в Банке ВТБ (ПАО)) и № 40702810400134817653 (открыт в Ставропольском филиале АО «ЮниКредит Банк») в период с 11.02.2019 по 16.08.2019 перечислениями с назначением платежей «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018г.», 22.11.2018 на сумму                 500 000 руб., 10.01.2019 на сумму 250 000 руб., 11.02.2019 на сумму 100 000 руб., 13.02.2019 на сумму 150 000 руб., 20.02.2019 на сумму 100 000 руб., 06.03.2019 на сумму 150 000 руб., 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., 08.04.2019 на сумму 130 000 руб., 23.04.2019 на сумму 60 000 руб., 08.05.2019 на сумму 285 000 руб., 03.06.2019 на сумму 13 500 руб., 06.06.2019 на сумму 282 500 руб., 07.06.2019 на сумму 35 000 руб., 20.06.2019 на сумму 126 000 руб., 25.06.2019 на сумму 46 000 руб., 10.07.2019 на сумму 80 000 руб., 16.08.2019 на сумму 20 500 руб.

Из общей суммы перечислений денежных средств должником в пользу                         ООО «Оникс» в размере 2 578 500 руб., конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 1 828 500 руб., совершенные в период с 11.02.2019 по 16.08.2019 в пределах трехлетнего периода подозрительности (за исключением платежей от 22.11.2018 на сумму 500 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 250 000 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должником и ООО «Оникс» созданы условия для максимального возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию, в ущерб интересам независимых кредиторов, удовлетворение ООО «Оникс» своего требования путем возврата займа в условиях имущественного кризиса должника (наличия признаков неплатежеспособности) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов,  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных перечислений, поскольку кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества. Суд отметил, предоставляемый заинтересованным по отношению к должнику ООО «Оникс» займ фактически являлся компенсационным финансированием ООО «Шоколенд» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 13.01.2022, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий предъявил требования о признании недействительными сделки должника с 11.02.2019 по 16.08.2019, следовательно, спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей (с 11.02.2019 по 16.08.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом.

О факте осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует фактическая аффилированность ответчика с обществом.

Судом установлено, что с 15.12.2017 до открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3, с 24.01.2017 по 15.12.2017 – ФИО4.

 В состав акционеров АО «Горэлекросеть» входят ООО «Астэк», ФИО5 (сын ФИО3), ООО «Оникс» и ФИО6.

В свою очередь, единственным учредителем и директором ООО «Астэк» является гражданская супруга ФИО3 – ФИО7 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по настоящему делу).

Директором и единственным участником ООО «Оникс» до 30.04.2020 и до 29.06.2020 соответственно являлась ФИО8. Она же с 09.08.2017 являлась ликвидатором ООО «Сладкие технологии», директорами которого в разные периоды являлись ФИО3, ФИО4, ФИО9 (брат ФИО3); участниками ООО «Сладкие технологии» являлись ФИО4, ФИО9 и ФИО10. ФИО8 также входит в состав Совета директоров АО «НЭСК». Акционерами АО «НЭСК», в том числе, являются ООО «АСТЭК», ФИО5 и ФИО6

Судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности должника и ООО «Оникс». О наличии аффилированности сторон свидетельствует и их нетипичное поведение в хозяйственном обороте.

В свою очередь доказательства, опровергающие указанный вывод суда, участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами не представлены.

Судом установлено, что с открытых в Банке ВТБ (ПАО) и Ставропольском филиале АО «ЮниКредит Банк» расчетных счетов должника № <***> и № 40702810400134817653 в период с 11.02.2019 по 16.08.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 558 000 руб. с назначением платежей: «Возврат займа по договору б/н от 02.07.2018».

При этом платеж от 16.08.2019 на сумму 20 500 руб. имеет иное назначение, а именно: «Оплата по счету № 115 от 14.08.19г. за фанеру Сумма 20500-00 В т.ч. НДС (20%) 3416-67», то есть в рассматриваемом случае на сумму 20 500 рублей приобретены строительные материалы.

Данный факт конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательства того, что указанным перечислением ответчику были возвращены заемные денежные средства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

То есть общий размер перечисленных должником в пользу ООО «Оникс» денежных средств в рамках возврата займа составляет 2 558 000 руб., а не 2 578 500 руб., как ошибочно указано в заявлении конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер перечислений, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Шоколенд» банкротом, составляет               1 808 000 руб.

Поскольку должник и ООО «Оникс» в момент совершения оспариваемых перечислений являлись аффилированными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предоставляемый заинтересованным по отношению к должнику ООО «Оникс» займ фактически являлся компенсационным финансированием ООО «Шоколенд» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

Так, из пункта 2.2 договора процентного займа б/н от 02.07.2018 следует, что займ должен быть возвращен в срок до 31.01.2019.

Однако, несмотря на оформление сторонами правоотношений посредством заключения спорного договора займа, перечисления денежных средств на общую сумму      8 365 000 руб. (платежные поручения от 03.07.2018 № 112 на сумму 4 000 000 руб., от 11.07.2018 № 121 на сумму 2 100 000 руб., от 12.11.2018 № 209 на сумму 270 000 руб., от 12.11.2018 № 210 на сумму 40 000 руб., от 16.11.2018 № 211 на сумму 975 000 руб., от 19.11.2018 № 212 на сумму 120 000 руб., от 20.11.2018 № 213 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2018 № 252 на сумму 360 000 руб.), надлежащие меры по истребованию задолженности ООО «Оникс», в том числе процентов за пользование займом, предприняты не были.

 В то же время даже реальный заем может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, при этом важны не мотивы сторон на момент его выдачи, а мотивы займодавца на момент наступления даты истребования займа и искусственного промедления с этим.

В данном случае возможность возврата заемных денежных средств не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, переданные должнику.

Представляется ожидаемым для любого добросовестного, разумного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности - экономичное отношение к ресурсам предприятия. Совершение подобных действий, сделок выходит за рамки понимания - предпринимательской деятельности, осуществляемой для цели извлечения прибыли, где каждая операция и сделка направлены на минимизацию расходов и максимальную прибыль общества. Между тем, стороны, заключая такие сделки, преследуют иной интерес.

Разумные объяснения наличия экономических мотивов заключения ООО «Оникс» с должником договора займа на предоставление последнему заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса и наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, суду не представлены.

Кроме того, вместо обусловленной договором суммы займа в 8 000 000 руб. должнику фактически перечислено 8 365 000 руб., что экономически нецелесообразно в условиях имущественного кризиса заемщика.

Пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО «Оникс» и должника.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

В свою очередь, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) и от 11.07.2024 № 305- ЭС24-3389 по делу № А40-111595/2020, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договору займа по своей сути компенсационное финансирование и получив возможность возвратить его себе, фактически уменьшил размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (то есть заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

В нормальной ситуации ООО «Оникс» не имело бы права получить возврат компенсационного финансирования до погашения реестровых требований кредиторов, поэтому в настоящий момент такой возврат привел к недостаточности конкурсной массы для расчетов с независимыми кредиторами.

Установив, доказанным факт перечисления ответчику денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных перечислений, поскольку кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ООО «Оникс» денежных средств в общем размере               1 808 000 руб. является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по договору займа являлось реальным и фактически подтверждённым, не имеют значения для квалификации сделки в качестве недействительной. Реальность предоставленного займа влияет исключительно на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции учёл данный аспект и, применяя реституцию, восстановил право требования ООО «Оникс» к должнику на сумму 1 808 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после возврата спорной суммы в конкурсную массу ООО «Оникс» сохраняет статус конкурсного кредитора и вправе, наравне с другими кредиторами, участвовать в распределении конкурсной массы в порядке пропорциональности и очередности, предусмотренном законодательством о банкротстве. Тем самым достигается основная цель института оспаривания сделок – защита прав независимых кредиторов от ущемления их интересов за счёт преимущественного удовлетворения требований аффилированных лиц.

Доводы жалобы о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае, сторонам созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными как подозрительных направлено на защиту прав кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав спорную сделку по перечислению с расчетных счетов ООО «Шоколенд» денежных средств на сумму 1 808 000 руб., суд правильно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Оникс» в пользу ООО «Шоколенд» денежных средств в размере 1 808 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в указанной сумме.

Дополнительно конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ООО «Оникс» 721 331,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 11.03.2024 и с 12.03.2024 по дату исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание осведомленность ООО «Оникс» о приоритетном погашении требований перед требованиями независимых кредиторов должника и уполномоченного органа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению со следующего дня после совершения платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Указанный мораторий был введен с 06.04.2020 сроком на шесть месяцев и впоследствии продлен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям вид экономической деятельности ООО «Оникс» не относится к числу видов деятельности, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, что исключает возможность его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, а ООО «Оникс» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и ООО «Оникс» не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 недопустимо.

 Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 11.03.2024 с учетом периода моратория, что составило 612 397,61 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 20 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 09.04.2025 (дата оглашения резолютивной части определения), что составило 363 264,55 руб.

Таким образом, с ООО «Оникс» в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.02.2019 по 09.04.2025 на общую сумму 975 662,16 руб., а также проценты, начисляемые с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет процентов, равно как и доказательства несоразмерности процентов, ООО «Оникс» не представило, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявленными конкурсным управляющим требованиями, которым дана оценка судом первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу                               № А63-81/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                  Н.В. Макарова