Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А68-8964/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 по делу № А68-8964/2022 (судья Нестеренко С.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (далее – ООО ГК «Приокские заводы», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 670 774 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) в целях ухода от ответственности по возмещению вреда, причиненного его сотрудником, сфальсифицировало доказательства о том, что ФИО3, якобы, был трудоустроен в другой компании – ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023, вынесенным ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, и объяснениями ФИО3, данными в ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, о том, что он на момент ДТП являлся работником ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>). По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ГК «Приокские заводы» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В обоснование заявления истец указывает, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-111/2022 признан виновным в ДТП водитель ФИО3 Судом установлено, что осужденный ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ООО ГК «Приокские заводы». В этой связи ООО «СК «Согласие» предъявило иск о взыскании убытков в порядке суброгации к работодателю виновника ДТП (ФИО3) – ООО ГК «Приокские заводы». Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023, вынесенным ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, установлено, что на момент ДТП ФИО3 работал водителем в ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>), а не в ООО ГК «Приокские заводы». Кроме того, должностным лицом ОУР ОМВД России по Башмаковскому району получены письменные объяснения самого ФИО3, из которых следует, что на дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО Группа компаний «Приокские заводы» (г. Тула), а не с ООО ГК «Приокские заводы» (г. Болохово), приказ о расторжении трудового договора с ООО Группа компаний «Приокские заводы» (г. Тула) не подписывал.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>), а не ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>).

ООО «СК «Согласие» полагает, что указанное является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 по делу № А68-8964/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2021, согласно которой ФИО3 указал местом работы ООО ГК «Приокские заводы» (т. 1 л.д. 34).

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.01.2022 по уголовному делу № 1-111/2022 установлена вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения с участием автотранспортного средства ООО «Делко», перевозившего груз. Осужденный ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ООО ГК «Приокские заводы».

Заочным решением Костовского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № 2-128/2023 (т. 1 л.д. 117-120) установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежал ФИО4

Указанный автомобиль 04.09.2020 передан ФИО4 ООО Группа компаний «Приокские заводы» по договору аренды сроком на три года.

Данный автомобиль 11.01.2021 передан ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) по договору субаренды ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) сроком на один год.

Из сведений, представленных ПФР, судом установлено, что в июле 2021 года ФИО3 работал и в ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>), и в ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>).

Между ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ООО «Поволжье» 01.07.2021 заключен договор перевозки. Согласно акту № 3 к указанному договору перевозки водителем являлся ФИО3

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент участия в указанном выше ДТП ФИО3 являлся сотрудником ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>), что данная организация в процессе судебного разбирательства не отрицала.

В материалы настоящего дела № А68-8964/2022 также представлены копии трудового договора от 29.04.2021 № 23, заключенного между ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ФИО3, и трудового договора от 29.04.2021 № 22, заключенного между ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ФИО3, приказа ООО ГК «Приокские заводы» от 29.04.2021 № 6 о приеме работника ФИО3 на работу на должность водителя грузового транспорта.

Таким образом, факт трудоустройства ФИО3 в ООО ГК «Приокские заводы» на момент ДТП подтверждается материалами дела, в том числе приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.01.2022 по уголовному делу № 1-111/2022, трудовым договором от 29.04.2021 № 22, заключенным между ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ФИО3, заочным решением Костовского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № 2-128/2023.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 и письменные объяснения ФИО3, на которые ссылается истец, не отвечают критериям для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2456-О, закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ – в том числе с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, согласно которому, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, – не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку трудовой договор не относится к официальным документам, за подделку которых частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Следовательно, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ООО «СК «Согласие», обращаясь с заявлением об отмене решения суда от 14.12.2022 в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Письменные объяснения ФИО3 также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по делу (пункт 4 Постановления № 52).

Кроме того, названные объяснения носят противоречивый характер: ФИО3 утверждает, что документов о расторжении трудового договора с ООО Группа компаний «Приокские заводы» он не подписывал, однако одновременно указывает, что работал в данной организации до 21.07.2021.

При этом указанные объяснения не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, поскольку заочным решением Костовского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № 2-128/2023 установлено, что в июле 2021 года ФИО3 работал и в ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>), и в ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>).

Помимо этого, следует отметить, что решением Центрального районного суда города Тулы от 13.12.2023 по делу № 2-1734/23 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации (т. 2 л.д. 25-27).

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд, заявление ООО «СК «Согласие» направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, и имеющихся в деле доказательств, что не является предусмотренным статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2023 № 307727.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 по делу № А68-8964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2023 № 307727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Д.В. Большаков