Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А72-12311/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12311/2023
г. Самара
04 июля 2024 года
11АП-7989/2024

11АП-8632/2024

11АП-8781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО1 директор,

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север», общества с ограниченной ответственностью «1А» и общества с ограниченной ответственностью «АвиаТех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу №А72-12311/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «1А»,

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатех Север»,

2.Государственному унитарному предприятию Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод»,

3.Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТех»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Луганской Народной Республики, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1А» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса по контракту от 01.06.2022 №22.36-408, в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.08.2023 в размере 222 671,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 113 руб.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Луганской Народной Республики и государственное унитарное предприятие Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод» (далее – ГУП ЛНР «ЛАРЗ»).

Определением суда от 23.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП ЛНР «ЛАРЗ», ООО «АвиаТех».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по делу. Заявил об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 18.08.2023 по день фактического возврата аванса.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АвиаТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взысканы денежные средства, внесенные в качестве аванса по контракту от 01.06.2022 №22.36-408 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.08.2023 в размере 222 671,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2023 по дату фактического возврата аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 113 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «1А» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АвиаТех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ответчика - Государственного унитарного предприятия Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод» поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Ответчик - общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика -  Государственного унитарного предприятия Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод» апелляционные жалобы не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «1А» (Покупатель) и ООО «Авиатех Север» (Поставщик) заключен контракт от 01.06.2022 №22.36-408 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Номенклатура, ассортимент, цена, единицы измерения и условия поставки товара, способ поставки, реквизиты грузополучателя товара, порядок расчётов и т.п., указывается в соответствующих спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункты 1.1, 1.1.1 контракта).

Цена поставляемого Товара указывается в соответствующих спецификациях. При этом цена товара устанавливается на момент подписания сторонами спецификации и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 01.06.2022 №22.36-408 оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем на условиях и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой его частью. Стороны вправе изменить условия оплаты поставляемого Товара путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Контракту. Все платежи по настоящему контракту производятся в российских рублях безналичным расчётом на текущий счёт поставщика, указанный в настоящем контракте. Общая сумма настоящего контракта складывается из суммы всех спецификаций к данному контракту (пункт 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

В соответствии с условиями спецификации от 05.09.2022 №3 к контракту поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю двигатели ТВЗ-117ВМ в количестве 4 шт.

Во исполнение условий контракта, пункта 5.1.1. спецификации от 05.09.2022 №3 и пункта 2 дополнительного соглашения от 27.09.2022 №2 к нему покупатель перечислил на счет поставщика аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.09.2022.

Министерством промышленности и торговли Луганской Народной Республики 25.10.2022 выдан отказ в реализации имущества.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он 09.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащее требование о возврате денежных средств внесенных в качестве аванса в размере 5 000 000 руб. 14.05.2023 в адрес ООО «Авиатех Север» направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченного аванса.

Указанное требование ООО «Авиатех Север» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что контракт на поставку от 01.06.2022 №22.36-408 заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Согласно условиям контракта от 01.06.2022 №22.36-408 и спецификации от 05.09.2022 №3 истцом внесена предоплата за товар в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 №1.

В связи с невозможностью поставки товара по контракту, истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем было уведомлено ООО «Авиатех Север» 09.01.2023 письмом №5770.

ООО «Авиатех Север» возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что заключая контракт с истцом по делу, действовал как доверительный управляющий имуществом Луганской Народной Республики (ЛНР - учредитель управления, в силу требований ст. 1014 ГК РФ) на основании договора доверительного управления от 18.10.2019 № 2442.

Действуя, в интересах Учредителя управления (ЛНР) и выгодоприобретателя (ГУП ЛНР «ЛАРЗ»), доверительный управляющий ООО «Авиатех Север», управляя переданным в доверительное управление имуществом, совершал действия, направленные на отчуждение имущества - в порядке, фактически сложившемся в Луганской Народной Республике, и с учетом данных заверений властей ЛНР.

Исходя из установленной правовой природы договора от 18.10.2019 № 2442 - как договора доверительного управления, явившегося основанием для заключения доверительным управляющим контракта от 01.06.2022 №22.36-408, при разрешении дела подлежат применению нормы, устанавливающие права, пределы и условия ответственности доверительного управляющего имуществом (ст. 1022 ГК РФ).

Действия ООО «Авиатех Север» носят добросовестный характер. Все денежные средства истрачены доверительным управляющим на цели установленные Учредителем управления в распоряжении СМ ЛНР от 04.06.2019 г. № 465-р/19, и в договоре № 2442 от 18.10.2019. Незаконных трат, связанных с управлением доверительным имуществом (ущерба) - не установлено.

ООО «Авиатех Север», ссылаясь на положения статьи 1023 ГК РФ, указывал на то, что доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом за счет доходов от использования этого имущества. Однако, возмещение обществу, производимых затрат при доверительном управлении Луганская Народная Республика не производила.

Все имущество, переданное в управление ООО «Авиатех Север», содержалось за счет средств от сделок с третьими лицами и за счет возвратной финансовой помощи участника - ООО «АвиаТех».

Отклоняя указанные доводы ООО «Авиатех Север» суд первой инстанции исходил, из следующего.

Фондом государственного имущества Луганской Народной Республики и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» 18.10.2019 заключен договор временного внешнего управления имуществом № 2442, объектом управления которого является имущество ГП «ЛАРЗ».

ООО «Авиатех Север» 19.09.2022 за исх. № 1/369 в адрес Министра промышленности и торговли Луганской Народной Республики направлено согласование о реализации двигателей ТВЗ-117ВМ с целью исполнения договорных обязательств по контракту № 22.36-408 от 01.06.2022 по поставке двигателей в адрес ООО «1А».

Частью 4 статьи 2 Закона Луганской Народной Республики «О запрете приватизации» (с изменениями) предусмотрено, что готовая продукция и производственные запасы, закрепленные распоряжениями Правительства Луганской Народной Республики за государственными унитарными предприятиями, государственными предприятиями и казенными предприятиями Луганской Народной Республики, а также узлы, детали, конструкции, материалы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования, полученные в результате списания имущества, принадлежащего таким предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отчуждаются на основании решений Правительства Луганской Народной Республики по согласованию с Министерством государственной безопасности Луганской Народной Республики и Главой Луганской Народной Республики.

Согласно пункту 1.3 договора № 2442 передача Объекта управления (имущества Государственного предприятия «Луганский авиационный ремонтный завод») во внешнее временное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 4.1.3 пункта 4.1 раздела 4 «Права и обязанности управляющего» договора № 2442, распоряжение (отчуждение) готовой продукцией и производственными запасами, переданными в управление, осуществляется Управляющим на основании решений Правительства Луганской Народной Республики в порядке, установленном законодательством Луганской Народной Республики.

Так, в соответствии с пунктом 6.7 раздела 6 «Ответственность сторон» договора № 2442, обязательства по сделке, совершенной Управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет Управляющий».

Суд первой инстанции указал, что заключив контракт с ООО «1А» до получения решения на продажу этого имущества от собственника - Правительства Луганской Народной Республики, ООО «Авиатех Север» взяло на себя риски неполучения необходимого разрешения и как следствие невозможности исполнения обязательств по Контракту. С учетом того, что ООО «Авиатех Север» не получил разрешения на продажу, то у ООО «1А» возникло право требовать возврата от ООО «Авиатех Север» неосновательного обогащения в размере этого аванса.

ГУП ЛНР «ЛАРЗ» возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по контракту от 01.06.2022 № 22.36-408 и денежных средств по нему не получало.

Доводы ООО «1А», что ГУП ЛНР «ЛАРЗ» является надлежащим ответчиком ввиду того, что денежные средства потрачены на содержание ГУП ЛНР «ЛАРЗ» признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим обстоятельствам:

-  указанные истцом обстоятельства о финансировании (зарплата, налоги и т.д.) не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства;

-  договор временного внешнего управления имуществом от 18.10.2019 № 2442 был заключен между ООО «Авиатех Север» и Фондом государственного имущества ЛНР.

ГУП ЛНР «ЛАРЗ» не являлся участником договора, поэтому выплаты по нему не могут требоваться с предприятия;

-  в период действия Контракта на ГУП ЛНР «ЛАРЗ» числился только один работник - директор ГУП ЛНР «ЛАРЗ» ФИО1, который выплачивал заработную плату работникам другого предприятия - ООО «Авиатех Север», а не ГУП ЛНР «ЛАРЗ».

Так, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, в силу прямого и однозначного указания закона, контракт заключенный между ООО "1А" и ООО "Авиатех Север" не мог создать каких-либо обязанностей у ГУП ЛНР «ЛАРЗ».

Суд первой инстанции принимая во внимание, что ГУП ЛНР «ЛАРЗ» не является субъектом финансово-хозяйственных отношений, возникших между ООО «1А» и ООО «Авиатех Север», пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ГУП ЛНР «ЛАРЗ», следует отказать.

ООО «АвиаТех», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям поскольку:

-  не является стороной по контракту от 01.06.2022 №22.36-408, и не является выгодоприобретателем по указанному контракту;

-  не принимало решений, не совершало иных действий по даче указаний по заключению или по согласованию в отношении заключенного сторонами контракта от 01.06.2022 № 22.36-408.

ООО «АвиаТех» не совершало действий и не допускало бездействия, которые могли бы быть поставлены в вину ООО «АвиаТех», что исключает возможность причинения какого-либо вреда сторонам контракта № 22.36-408 от 01.06.2022, а также исключает саму возможность солидарной ответственности основного общества.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно концепции экономической модели, согласованной с властями ЛНР, на первом этапе было произведено финансирование проекта - за счет средств, привлекаемых ООО «АВИАТЕХ СЕВЕР» (возвратной финансовой помощи ООО «АвиаТех», по Соглашениям предоставлено более 18 млн. руб.), в дальнейшем, по мере включения предприятия в экономические процессы, финансирование предполагалось за счет, в том числе, средств, которые предполагалось получать за счет продажи имеющихся на предприятии готовой продукции и производственных запасов, и далее, после включения предприятия в экономические цепочки - за счет сделок, заключаемых с российскими предприятиями. Соответствующие заверения были даны и для ООО «Авиатех Север» был предусмотрен вид деятельности по реализации складских остатков продукции (в том числе, Минпромторг ЛНР, в Дорожной карте на 2021 год).

Довод ООО «АвиаТех» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции также отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В пункте 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством, и в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела - выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «Авиатех Север» является дочерней компанией ООО «АвиаТех» единственным учредителем ООО «Авиатех Север» является ООО «АвиаТех» с долей участия - 100%.

Кроме того, ООО «Авиатех Север» и ООО «АвиаТех» в своих пояснениях указывали, что являются группой компаний и что ООО «АвиаТех» учредило ООО «Авиатех Север» специально для управления имуществом ГУП ЛНР «ЛАРЗ», а также указывали, что финансирование ООО «Авиатех Север» осуществлялось за счет возвратной финансовой помощи ООО «АвиаТех».

В рассматриваемом случае заключенный с истцом спорный контракт является для ответчика ООО «Авиатех Север» сделкой, согласований и одобрений со стороны участника общества ООО «АвиаТех».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 вышестоящим судом обращено внимание на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.08.2023 в размере 222 671,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что товар не поставлен, перечисленный аванс не возвращен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвиаТех» о не привлечении к участию в деле Луганской Народной Республики, судом отклоняются.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Луганской Народной Республики.

ООО «Авиатех Север» в суде первой инстанции просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПО ЛНР в лице Правительства ЛНР, ссылаясь на тот факт, что особенностью заключенного Контракта № 22.36-408 от 01.06.2022, является заключение Контракта доверительным управляющим (ООО «Авиатех Север»), действующим на основании Договора временного внешнего управления имуществом госпредприятия № 2442, заключенного 18.10.2019, заключенного во исполнение принятого от имени Луганской Народной Республики решения уполномоченного законом ЛНР органа (распоряжения Совета Министров ЛНР от 04.06.2019 № 465-р/19) - в отношении государственного имущества Луганской Народной Республики.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Поскольку истцом при предъявлении иска выбран надлежащий ответчик по делу, учитывая, что определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП ЛНР «ЛАРЗ», ООО «АвиаТех», а также отсутствие согласия истца на привлечение в качестве соответчика ПО ЛНР в Лице Правительства ЛНР к участию в деле, суд первой инстанции определением от 08.02.2024 обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Авиатех Север» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПО ЛНР в Лице Правительства ЛНР.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что товар не поставлен, перечисленный аванс не возвращен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу №А72-12311/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко