Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А08-3257/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3257/2022
г. Воронеж
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 10.04.2023 (до перерыва);

от ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу №А08-3257/2022 по исковому заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить участнику документы и сведения,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № №А08-10600/2020 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий имуществом должника (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ответчик, ООО «Бентопром») об обязании в течение семи дней предоставить финансовому управляющему ФИО7 электронную и (или) бумажную копию:

1) выписок по счетам ООО «Бентопром» по счетам 40702810400000003559 (Банк ИПБ (АО)), 40702810405000002846 (АО Банк «Национальный стандарт», 40702810695020200532 (ПАО Банк ФК «Открытие») за период с 11.10.2018 по дату предоставления сведений;

2) электронной бухгалтерской базы "Информационная база 1С: бухгалтерия" или иной используемой ответчиком специализированной компьютерной программы для ведения хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета (полные сведения, содержащиеся в ней), содержащую сведения с 2018 года по дату ее предоставления;

3) ведомости по начислению заработной платы за период с 11.10.2018 по дату её предоставления;

4) реестр договоров общества, заключенных с контрагентами, содержащий существенные условия таких договоры, включая цену и предмет договора за период с 2019 года.

Истец просил взыскать с ООО «Бентопром» в пользу конкурсной массы ФИО6 неустойку на случай неисполнения решения суда в течение семидневного срока, исчисляемого с момента вступления судебного акта в законную силу, в размере 1 000 за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели после истечения семидневного срока на исполнение решения суда, далее – 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели после истечения семидневного срока на исполнение решения суда, при дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер судебной неустойки подлежит увеличению на 1 000 руб. в день еженедельно (с учетом уточнений исковых требований, т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу №А08-3257/2022 в иске отказано; с ООО «Бентопром» в пользу ФИО6 взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на следующие обстоятельства: несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была частично исполнена обязанность по предоставлению истребуемых документов, что не отрицается финансовым управляющим, часть документов так и не была представлена. При этом, информация о хакерской атаке, в результате которой не могут быть предоставлены сведения по электронной базе, не подтверждены документально. Финансовый управляющий полагает, что одни лишь трудовые договоры, содержащие сведения о возможных премиях без наличия сведений о реально выплачиваемых суммах (ведомости по начислению заработной платы не представлены), не могут свидетельствовать о полном получении финансовым управляющим необходимых сведений. Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что судом области не разрешено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, однако возражает против его удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, финансового управляющего имуществом должника ФИО7 не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бентопром» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал, что истребуемые в оставшейся части документы финансовым управляющим не связаны с реализацией доли участника-должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а иск – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Бентопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН: <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до 03.08.2018 участниками ООО «Бентопром» являлись: ФИО8 с размером доли 0,02% уставного капитала и ФИО6 с размером доли 99,98% уставного капитала, также являющийся генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу N 2-3323/2019 исковые требования ФИО9 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Признано совместной собственностью ФИО9 к ФИО6 доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО «Бентопром». За ФИО9 признано право собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО «Бентопром».

03.08.2021 ИФНС России по г. Белгороду принято решение №12184А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Бентопром», в результате которых внесены записи о ФИО9 и ФИО6 как участниках общества с долями в размере 49,99%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № №А08-10600/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-11093/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, признано недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 03.08.2021 №12184А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Бентопром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2023 (на дату подачи иска) в отношении ООО «Бентопром» ФИО6 является участником общества, обладающим долей в размере 49.99 % уставного капитала общества.

В целях дальнейшей реализации имущества должника в процедуре реализации имущества финансовым управляющим в адрес ООО «Бентопром» направлен запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов общества.

В ответ на запрос общество направило в адрес финансового управляющего часть учредительных документов, бухгалтерскую отчетность за 2019 им 2020 годы, выписки в отношении объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы необходимы финансовому управляющему для проведения процедуры в отношении ФИО6, являющегося участником ООО «Бентопром», а именно: для установления действительной стоимости имущества должника в виде доли в уставном капитале, для анализа совершенных последним сделок со своими контрагентами, которые могли повлиять на стоимость актива должника, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в порядке, предусмотренном для разрешения корпоративного спора.

Финансовый управляющий ссылается на то, что с даты признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина финансовый управляющий в силу абз.4 п. 6 ст. 213.24 Закона о банкротстве осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в связи с чем, как полагает финансовый управляющий, у него возникло право на получение информации в соответствии со ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ, абз.3 п.1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Исковые требования основаны на статьях 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заявлены в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу, осуществляющему в силу абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, права участника юридического лица, принадлежащие гражданину-банкроту, информации о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил заявленные истцом требования, за исключением предоставления электронной версии бухгалтерской базы специализированной компьютерной программы, используемой для ведения хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в связи с невозможностью передачи электронной базы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

При подаче иска о предоставлении информации имеет значение наличие статуса участника (акционера) общества на момент обращения к обществу и на момент рассмотрения спора.

Как изложено в пункте 8 "Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) требования о предоставлении информации (документов) к хозяйственным обществам могут предъявляться не только его участниками, но и иными лицами (например, арбитражными управляющими, налоговыми, антимонопольными органами и рядом других лиц).

Необходимо заметить, что споры о предоставлении информации указанным субъектам не являются корпоративными, поскольку в упомянутых случаях такой порядок регулируется не нормами корпоративного права, а соответствующими положениями иных нормативных правовых актов (например, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и др.).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вопросы об истребовании судом сведений по ходатайству финансового управляющего требуют установления судом обстоятельств наличия связи истребуемых сведений с целями процедуры банкротства и наличия у соответствующего лица необходимых сведений. Применительно к положениям п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прерогатива определения круга сведений, подлежащих представлению финансовому управляющему, должна принадлежать суду.

Институт истребования финансовым управляющим документации у должника предназначен для обеспечения исполнения обязанности по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности и преследует основную цель по наиболее полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления N 45).

Указанное означает, что как заявление финансовым управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; кроме того, установление факта уклонения должника от передачи документации может повлечь правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об истребовании документов в рамках дела о банкротстве в порядке п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при рассмотрении исковых требований об обязании предоставить финансово-хозяйственные документы юридического лица его участнику подлежат установлению различные обстоятельства, к участию в споре привлекается различный круг лиц.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доказательств обращения финансового управляющего к ФИО6 с запросом о предоставлении сведений, касающихся действительной стоимости его доли в ООО «Бентопром», равно как и ходатайство в арбитражный суд об истребовании таких сведений в рамках дела о банкротстве № А08-10600/2020 не представлено.

Действительно, законодательством о банкротстве не исключается защита корпоративных прав участников хозяйственных обществ. В частности, судебной практикой выработан правовой подход, направленный на соблюдение охраняемого законом интереса иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Такой подход направлен на согласование норм двух законов: Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 "Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), требование финансового управляющего об истребовании финансово-хозяйственных документов ООО «Бентопорм» не относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО6

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу №А08-3257/2022 подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, ФИО6 из федерального бюджета РФ следует вернуть государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу иска, в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу №А08-3257/2022 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению №516732 от 31.03.2022, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 28.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3