Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-861/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-861/2020
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-18843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2022 (онлайн);

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 28.07.2021 (онлайн);

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 05.12.2023 (онлайн);

от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 20.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-861/2020 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлениям ФИО9, ФИО7 и отказе в удовлетворении:

заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

заявления ФИО7 о признании недействительным собрания кредиторов,

заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной к ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) 21.01.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества, а именно квартиры и доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком. Заявление принято судом к производству определением от 09.03.2023.

17.03.2022 в суд поступило заявление должника ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры как единственное пригодное для проживания имущество. Данное заявление принято судом к производству определением от 18.03.2022.

30.05.2022 в суд поступило заявление ФИО9 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данное заявление принято к производству определением от 31.05.2022.

Определением суда от 02.06.2022 заявления финансового управляющего об утверждении положения, ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры, ФИО9 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.03.2023 в суд поступило заявление должника ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 10.03.2023. Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2023 объединено рассмотрение заявлений об утверждении положения о порядке реализации имущества, об исключении из конкурсной массы квартиры, об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, об оспаривании решения собрания кредиторов в одно производство.

26.05.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой – действия должника и ФИО9 по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), и применении последствий недействительности сделок. Данное заявление принято к производству определением от 29.05.2023 и назначено к совместному рассмотрению с указанными ранее заявлениями.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора рассмотрено нескольких требований: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества, об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, об оспаривании сделки должника и об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 исключены из конкурсной массы ФИО7:

- 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: <...>;

- квартира общей площадью 95.7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в отношении доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым право собственности признано за другим лицом. Вступивший в законную силу судебный акт ни финансовым управляющим, ни кредиторами не обжалован, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения данного имущества в конкурсную массу изначально. В части исключения из конкурсной массы должника квартиры определение мотивировано тем, что данный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для проживания имуществом должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, в указанной части утвердить положение о реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход права собственности произведен между близкими родственниками (отец и сын) в отсутствие доказательств фактической оплаты за имущество. По мнению кредитора ФИО2, действия, совершенные должником и его отцом по перерегистрации права, представляют собой схему по выводу активов.

Апелляционную жалобу кредитора ФИО2 поддержало АО «Россельхозбанк», которое в отзыве просило отменить определение в части исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком и утвердить положение в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на необоснованность заявлений, направленных на пересмотр апелляционного определения в обход установленной процессуальным законодательством процедуры. В связи с этим, ФИО9 просил определение суда оставить без изменения.

Исходя из заявленных кредиторами доводов и возражений ФИО9, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт обжалуется в части исключения из конкурсной массы 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: <...>, и об отказе в утверждении положения о порядке реализации указанного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 11.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023 до 12 час. 10 мин. Данное протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.12.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

По результатам проведенной описи имущества в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимого имущества:

- 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: <...>;

- квартира общей площадью 95.7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131.

Для целей реализации указанного имущества финансовым управляющим было разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое представлено 21.01.2022 в суд для утверждения.

В качестве возражений против реализации имущества гражданина должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, а ФИО9 об исключении доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком. При этом заявление ФИО9 мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право собственности на долю в праве собственности, в связи с чем данное имущество не является собственностью должника.

В связи с заявлением должником и ФИО9 ходатайств об исключении из конкурсной массы предложенного к реализации имущества на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об исключении из конкурсной массу доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком (второй вопрос).

Собранием кредиторов от 10.03.2023 принято решение не исключать жилой дом с земельным участком из конкурсной массы. Полагая, что данное решение собранием кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, должник оспорил решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 10.03.2023.

Ознакомившись с доводами ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий установил, что сделки по отчуждению имущества были совершены между аффилированными лицами, а последующее обращение в суд и исполнение вынесенного судебного акта направлено на вывод имущества. В связи с этим, финансовый управляющий оспорил в качестве сделок действия должника и ФИО9 по исполнению апелляционного определения.

При рассмотрении требований в части утверждения положения и исключения имущества из конкурсной массы, заявленных в отношении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику и не составляющее его долю в общем имуществе, не подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 ФИО9 были проданы: ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 2/16 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО14, ФИО7 – по 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., кадастровый номер 23:40:0406045:31 и на жилой дом общей площадью 776,1 кв.м. кадастровый номер 23:40:0406045:76 по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», участок № 166.

То есть, должник приобрел 4/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество от ФИО9 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г.

04.06.2015 г. Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд к ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 о сносе самовольной постройки - жилого дома общей площадью 776,1 кв.м., кад. номер 23:40:0406045:76 по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», участок № 166 (<...>).

08.06.2015 г. определением Геленджикского городского суда установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (дело № 2-1899/2015).

23.10.2015 г. решением Геленджикского городского суда исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

21.04.2017 г. определением Геденджикского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ответчиками, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от исполнения решения Геленджикского городского суда от 23.10.2015 г. о сносе самовольной постройки.

После вынесения судебного акта о сносе самовольной постройки ФИО9, отчудивший доли в праве собственности в пользу ФИО7 и иных третьих лиц, предъявил иски в суд с требованием о признании договора от 12.01.2015 недействительным по каждому покупателю в отдельности.

30.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 года, заключенный между ФИО9 и ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, и применены последствия недействительности сделки, в том числе прекращено право собственности ФИО7 на 3/16 доли в праве собственности на приведенное недвижимое имущество.

12.12.2019 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационных жалоб, апелляционное определение от 30.07.2019 оставлено без изменения.

29.06.2020 г. судьей Верховного суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы третьего лица для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

07.07.2020 г. материалы дела № 2-66/2019 возвращены в суд первой инстанции из Верховного суда РФ.

14.08.2020 г. ФИО9 получил в суде первой инстанции надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 и представил ее в регистрационный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

24.08.2020 в адрес ФИО9 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине раннее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Геленджикского городского суда от 08.06.2015 г. по делу № 2-1899/2015.

В дальнейшем, определением Геленджикского городского суда обеспечительные меры отменены, государственная регистрация права собственности ФИО9 осуществлена регистрационным органом 19.03.2023 г.

Оценивая действия ФИО9 по перерегистрации права собственности в связи с признанием договора недействительным, суд первой инстанции верно установил, что ФИО9 не имел объективной возможности исполнить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019 до даты признания должника банкротом - 10.06.2020, поскольку государственная регистрация перехода права собственности ФИО9 в регистрационном органе не могла быть осуществлена ввиду раннее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Геленджикского городского суда от 08.06.2015 г. по делу № 2-1899/2015.

В свою очередь, запрет на регистрационные действия отменен Геленджикским городским судом после даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, ФИО9 не имел возможности получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта для ее направления в регистрирующий орган, поскольку в период с 30.07.2019 по 07.07.2020 материалы гражданского дела № 2-66/2019 не находились в суде первой инстанции достаточное количество времени, в рамках кассационного производства по ходатайству третьего лица приостанавливалось исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019, а также материалы дела истребовались из суда первой инстанции в Верховный суд РФ, что подтверждается раннее перечисленными обстоятельствами.

Из изложенных обстоятельств следует, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности должника на долю в жилом доме и земельном участке признано отсутствующим, указанным судебным актом право собственности на долю признано за ФИО9

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности произведена значительно позднее вынесения апелляционного определения от 30.07.2019, обусловлено объективными причинами, связанными с обжалованием судебного акта. При этом право собственности должника является отсутствующим не с момента вынесения судебного акта (30.07.2019) и не с момента государственной регистрации (19.03.2023), а с момента совершения сделки, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду признания права собственности должника на долю в земельном участке и жилом доме отсутствующим, данное имущество не является имуществом должника и не может быть включено в конкурсную массу.

В свою очередь, положения Закона о банкротстве не предусматривают право финансового управляющего должника распоряжаться имуществом, не принадлежащем должнику, в том числе оценивать его, включать в конкурсную массу должника и т.д.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключено из конкурсной массы имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и одновременно отказано в утверждении положения о порядке реализации указанного имущества.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки по исполнению судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что игнорирование вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности квалификации признанного судом права собственности как действия по исполнению судебного акта и, как следствие, возможности оспаривания указанного действия как сделки должника.

В данном случае имущество от должника ФИО9 не передавалось, переход права зарегистрирован ФИО9 на основании акта суда общей юрисдикции. В случае наличия у финансового управляющего или кредиторов возражений в отношении законности и обоснованности апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу №33-13289/2019, они вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке. Преодоление вынесенного ранее судебного акта посредством оспаривания действий по его исполнению является недопустимым.

Доводы ФИО2 о наличии иной правовой позиции суда общей юрисдикции, основанные на том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № 88-26972/2023 (в первой инстанции № 2-113/2022) отменены ранее вынесенные судебные акты и установлена недопустимость признания права собственности на самовольную постройку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное определение отменяет судебные акты по делу № 2-113/2022, вынесенные не в отношении должника, а в отношении иных покупателей (ФИО12 и ФИО14). При этом, кредитором не представлено доказательств отмены апелляционного определения от 30.07.2019, которым право собственности ФИО7 признано отсутствующим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 16.10.2023 по делу № А32-861/2020 в части исключения имущества из конкурсной массы и отказа в утверждении положения о порядке реализации данного имущества. Возражения в остальной части судебного акта от 16.10.2023 не заявлены, основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При исследовании вопроса о наличии процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного обособленного спора судом объединено как рассмотрение неразрывно связанных между собой требований (требование об утверждении положения и требования об исключении имущества из конкурсной массы), так и рассмотрение требований, связанных с ними лишь в части объекта недвижимости (оспаривании сделки и оспаривание решения собрания кредиторов)

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объединенные требования не однородны, имеют разный субъектный состав, процессуальный порядок рассмотрения и обжалования.

Однако согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае возражений в части объединения споров в одно производство не заявлено. Объединение споров в одно производство не повлекло нарушений в части извещения участников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян