Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А14-3342/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3342/2018
г. Воронеж
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № ИА-140/2022-ВГ от 01.01.2022;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представитель по доверенности № 238 от 18.05.2022, удостоверение № 13;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности № 91 от 15.10.2021, удостоверение № 13;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-3342/2018 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 397 458 руб. 01 коп.,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, ответчик) о взыскании 397 458 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по настоящему делу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-3342/2018 исковые требования удовлетворены частично, с УИЗО АГО г. Воронежа в пользу ПАО «Квадра» взыскано 378 302 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-3342/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Квадра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронежа, Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ПАО «Квадра», УИЗО АГО г.Воронежа, Департамента имущества области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-3342/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронежа - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 администрацией города Воронежа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2973-03-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 01.01.2004 по 25.11.2052 земельный участок из категории земель поселений площадью 5 690 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для производственных зданий и сооружений (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз арендная плата в 2004 году установлена в размере 179 974 руб. 70 коп. в год исходя из следующих базовых показателей: территориально-экономическая оценочная зона г. Воронежа - 60; базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв. м - 15 руб. 06 коп.; средне приведенный коэффициент градостроительной ценности территории - 2,10; ставка ежегодной арендной платы за 1 кв. м - 31 руб. 63 коп.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

На основании принятого общим собранием акционеров ОАО «Воронежэнерго» 31.03.2004 решения о реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса, право аренды по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз перешло к выделенному из состава ОАО «Воронежэнерго» открытому акционерному обществу «Воронежская генерирующая компания».

07.04.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз, которым согласован новый размер арендных платежей - 140 201 руб. 60 коп. в год (кадастровая стоимость участка - 1 232 руб. 11 коп. за 1 кв. м, вид функционального использования - 7, расчетный коэффициент функционального использования - 0,02, ставка ежегодной арендной платы - 24 руб. 64 коп. за 1 кв. м).

В соответствии с Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» по соглашению от 28.02.2007 администрация городского округа город Воронеж передала свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз, Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

15.09.2006 ОАО «Воронежская генерирующая компания» реорганизовалась в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4».

На основании соглашения от 12.02.2007 сторонами договора аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз стали Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области, арендодатель) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (ОАО «ТГК № 4», арендатор).

12.11.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз, которым согласован новый размер арендных платежей - 290 246 руб. 90 коп. в год (кадастровая стоимость участка - 2 550 руб. 56 коп. за 1 кв. м, вид функционального использования - 7, расчетный коэффициент функционального использования - 0,02, ставка ежегодной арендной платы - 51 руб. 01 коп. за 1 кв. м).

Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Путем внесения изменений в учредительные документы ОАО «ТГК №4» сменило наименование на открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОАО «Квадра»).

08.09.2010 Департаментом имущества области и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз, которым арендные платежи согласованы в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 - 290 253 руб. 72 коп. в год (кадастровый номер участка 36:34:0208079:40, кадастровая стоимость участка - 14 512 686 руб. 40 коп., вид функционального использования - 7, расчетный арендная ставка - 2%).

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны изменили сроки внесения арендных платежей: поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

17.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:40 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

01.03.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз, которым согласован размер арендной платы, подлежащей перечислению ТУ Росимущества в Воронежской области за 2016 год, - 82 621 руб. 59 коп. и новый размер арендной платы в год с 01.01.2017 - 104 274 руб. 14 коп. (кадастровый номер участка 36:34:0208079:40, кадастровая стоимость участка - 14 896 306 руб. 20 коп., арендная ставка - 0,7%). Соглашением также изменены сроки внесения платежей.

Ссылаясь на излишнюю уплату арендных платежей за период с 01.03.2015 по 16.03.2016, а также на неправомерность получения платежей ответчиком с 17.03.2016 (дата государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок), ПАО «Квадра» направило Департаменту имущества области претензию от 27.03.2017 №526/41, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 4 483 291 руб. 22 коп., в том числе по спорному договору за период с 17.03.2016 по 31.03.2016 в размере 235 721 руб. 77 коп. Аналогичная претензия № 526/65 была направлена ПАО «Квадра» в адрес УИЗО АГО г. Воронежа 05.05.2017.

В ответ на претензию от УИЗО АГО г. Воронежа 29.05.2017 ПАО «Квадра» было получено письмо от 19.05.2017 № 7701603 о невозможности возврата денежных средств в связи с их направлением на погашение долга по договору от 05.01.2004 № 2969-03/мз на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.09.2016 № 840.

ПАО «Квадра» также направило в Департамент имущества области претензию от 30.05.2017 № ВН-532/1590, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 6 014 587 руб. 51 коп., в том числе по спорному договору за период с 01.03.2015 по 16.03.2016 в размере 161 736 руб. 24 коп.

Обращаясь с иском, ПАО «Квадра» полагало, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз за период с 01.03.2015 по 17.03.2016 сторонами не были учтены положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», устанавливающего ставки арендной платы для взятых в аренду земельных участков по указанному договору в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, а также обращало внимание на отсутствие у ответчика полномочий на получение арендной платы после государственной регистрации 17.03.2016 права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:40, в связи с чем арендодатель получил неосновательное обогащение в сумме 397 458 руб. 01 коп.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее ПАО «Квадра» на праве собственности сооружение - теплотрасса № 12, сооружение - теплотрасса № 13, сооружение - теплотрасса № 14 и тепловая камера № 14/1-а, сооружение - теплотрасса №15 (свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Поскольку камера тепловой сети, представляющая собой сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры (приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения), относится к объектам, используемым в сфере теплоснабжения, арендодатель не вправе требовать от ПАО «Квадра» внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507.

В то же время расчет арендной платы за спорный период произведен арендодателем на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановлений Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» по 9 виду разрешенного использования - для производственных зданий и сооружений, по подвиду - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружения, строений промышленности, размер арендной ставки - 2%.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, излишне уплаченные арендатором в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:40.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 переплата по арендной плате составила 378 302 руб. 48 коп., поскольку из расчета 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:40 внесению за период с 01.03.2015 по 16.03.2016 подлежала арендная плата в размере 86 913 руб. 75 коп., тогда как истцом фактически произведена оплата арендных платежей в спорный период на сумму 465 216 руб. 23 коп. Одновременно арбитражным судом области скорректирован представленный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку ПАО «Квадра» определило сумму переплаты исходя из внесения платежа за I квартал 2016 года в сумме 74 481 руб. 53 коп., в то время как фактически за I квартал 2016 года обществом был внесен платеж на сумму 55 650 руб. 76 коп.

Не обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по настоящему делу, истец тем не менее просил приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронежа копии письма УИЗО АГО г. Воронежа от 15.02.2016 №5044856 и письма ПАО «Квадра» о зачете переплаты от 01.02.2016 № НР-526/231 на сумму 18 830 руб. 77 коп., поскольку в материалах дела содержится платежное поручение от 25.01.2016 № 000083 на сумму 55 650 руб. 76 коп., в то время как переплата была определена истцом исходя из внесения платежа за I квартал 2016 года в сумме 74 481 руб. 53 коп., что и послужило основанием для оставления требования о взыскании с ответчика 18 830 руб. 77 коп. без удовлетворения. Однако, как указал истец, фактически данная сумма (18 830 руб. 77 коп.) как переплата, сложившаяся по другим договорам, была зачтена УИЗО АГО г. Воронежа в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 2973-03-09/мз.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Квадра» о приобщении к материалам дела копий письма УИЗО АГО г. Воронежа от 15.02.2016 № 5044856 и письма ПАО «Квадра» о зачете переплаты от 01.02.2016 № НР-526/231, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО «Квадра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск ПАО «Квадра» срока исковой давности за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, поскольку оплата арендных платежей за I квартал 2015 года была произведена истцом по платежному поручению от 23.01.2015 № 101 на сумму 55 650 руб. 76 коп. Исходя из даты платежа (23.01.2015) требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, по мнению ответчика, находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно пояснениям истца, представленным в суде апелляционной инстанции, излишне уплаченные арендные платежи учтены пропорционально количеству дней аренды земельного участка в квартале. При этом суд апелляционной инстанции признает арифметический расчет истца наиболее корректным, как учитывающий количество дней в месяце, приходящемся на оплачиваемый квартал.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2017 и отказ в ее удовлетворении получен 29.05.2017, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на 24 дня.

Приняв во внимание дату обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд области с настоящим иском (20.02.2018), суд пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию ПАО «Квадра» в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 не пропущен.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, подлежащей применению с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском не могло возникнуть у ПАО «Квадра» до 01.03.2015, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2973-03-09/мз за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 заявлены в пределах срока исковой давности вне зависимости от даты платежного поручения, которым уплачены арендные платежи за I квартал 2015 года.

Кроме того, согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 №4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А41-89339/2021).

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

В данном случае договор аренды между сторонами не расторгнут. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-3342/2018 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-3342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3