Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-2084/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63300/2024

Дело № А40-2084/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "ЛП Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40- 2084/24,

по иску Акционерного общества "ЛП Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс",

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот",

Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2024,

от третьих лиц:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс": ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот": не явился, извещен,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп": не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛП Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 059 607,72 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ решением от 06 августа 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы в деле № А40-234231/21, установившей необоснованность перевода вагонов в нерабочий парк, суд необоснованно отклонил доказательства размера убытков, представленных истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, а также ООО "Русагротранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ООО "Менделеевсказот", ООО "Финансбизнесгрупп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «ЛП Транс» на праве аренды принадлежат выгоны №№ 90220195, 90206012 (далее - Вагоны), в соответствии с условиями договора от 20.09.2017 № РАТ/ЦО/17-183, заключенного между ООО «Русагротранс» (ранее АО «Русагротранс») (Арендодатель) и АО «ЛП Транс» (Арендатор), что подтверждается актами приёма-передачи от 24.12.2019 № 130, от 09.01.2020 № 145.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 02.12.2020 при проведении технического обслуживания группы вагонов, поданных с путей необщего пользования ООО «Менделеевсказот» после проведения погрузочно-выгрузочных работ ответчиком выявлены вагоны № 90220195, 90206012 со следами схода на колесных парах и деталях тележек, в результате чего, 03.12.2020 данные вагоны работниками ВЧДЭ-16 Круглое поле были переведены в нерабочий парк по причине повреждения «сход с рельс» и составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Виновником повреждения вагонов №№ 90220195, 90206012 ОАО «РЖД» признало ООО «Менделеевсказот», о чем были составлены акт общей формы ГУ-23 № 2371 от 02.12.2020 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 №№ 67, 68 от 03.12.2020, подписание уполномоченными представителями ОАО «РЖД» (копии прилагаются).

В последующем, отсутствие неисправностей и признаков, указывающих на исх вышеуказанных вагонов с рельс, явилось основанием для отказа от подписания актов ГУ-23 и ВУ-представителем ООО «Менделеевсказот», так как выводы перевозчика, отраженные оформленных актах, не соответствовали действительности. По факту отказа представите ООО «Менделеевсказот» от подписи в актах о повреждении вагонов уполномоченных представителями ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 № 2372 от 03.12.2020.

В связи с несогласием ООО «Менделеевсказот» с выводами перевозчика в отношен Вагонов, ООО «Менделеевсказот» был подан иск к ОАО «РЖД» об обязании снять к неисправности «Сход с рельс» разбраковать вагоны №№90206012, 90220195 и перевести их неисправных в исправные (дело № А40-234231/21-13-1026).

В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза определением от 16.05.2020 по делу № А40-234231/21-13-1026, в соответствии с выводами которой следов схода с рельсов двух вагонов - хопперов № 90206012, 90220195 не имеется; Выявленные в процессе осмотра неисправности и повреждения вагонов - хопперов № 9020601 90220195 соответствуют неисправностям, отраженным в заключении № 409501-21-ЭЦ 23.06.2021, дополнительных неисправностей и дефектов не выявлено, результаты выявление неисправностей являются полными и достоверными (заключение от 24.10.2022).

По мнению истца, вагоны на момент их браковки были технически исправными, признание вагонов технически неисправными и отказы ОАО «РЖД» от перевода их в рабочий па; являлись необоснованными. В результате необоснованного перевода указанных Вагонов в нерабочий парк АО «/ Транс» в период с 02.12.2020 по 29.06.2023 было лишено возможности вести хозяйственную деятельность в отношении указанных вагонов и осуществлять транспортно-экспедиционную деятельность в течение длительного периода.

Из-за невозможности использования вагонов по вине ОАО «РЖД» под свой основной вид деятельности Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 059 607,72 без НДС, из расчета 1 619,36 руб. за вагон в сутки за период с 02.12.2020 по 31.12.2022, и расчета 4 439,40 руб. за вагон в сутки за период с 01.01.2023 по 29.06.2023

Сведения о дислокации вагонов из информационных систем Ответчика (ГВЦ) подтверждают направление спорных Вагонов под погрузку и их активное использование в хозяйственной деятельности Истца после их разбраковки.

В адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2023 № ЛП_Т-И_2023-1008 и от 07.12.2023 № ЛП_Т-И_2023-1791, которые им получены и оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом Ответчика на претензию от 14.08.2023 № ИСХ-6176/КБШ ДИ и отчётом об отслеживании отправления.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил результаты оценки заключения судебной экспертизы от 24.10.2022г. является несостоятельным, на основании следующего.

Указанное заключение эксперта было оценено судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела №А40-234231/2021, в рамках которого рассматривался иск ООО «Менделеевсказот» к ОАО «РЖД» об обязании снять код неисправности «Сход с рельс», разбраковать вагоны №№90206012, 90220195 и перевести их из неисправных в исправные.

Первоначально решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г., данное требование было удовлетворено. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 г. решение от 13.01.2023 г. и постановление от 21.04.2023 г. полностью отменены, дело № А40-234231/2021 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании 12 марта 2024 г. ООО «Менделеевсказот» заявило об отказе от иска, который был принят судом (была оглашена резолютивная часть определения, в полном объеме судебный акт еще не изготовлен).

При этом в постановлении от 12.12.2023 г. по делу № А40-234231/2021 указано, что требования ООО «Менделеевсказот» о снятии кода неисправности «сход с рельс» и обязании ОАО «РЖД» перевести вагоны №9026012 и 90220195 в рабочий парк не являются взаимосвязанными между собой, поскольку снятие кода неисправности «сход с рельс» не влечет за собой обязанность Ответчика перевести вагоны в рабочий парк, так как вагоны вводятся в рабочий парк только в случае, если они технически пригодны для эксплуатации по путям общего пользования, в связи с чем данные требования судам следовало рассматривать в качестве двух самостоятельных требований: снятие кода неисправности «сход с рельс» и обязанность введения вагонов в категорию рабочего парка (то есть как иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск)).

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа установил необоснованность заявленных ООО «Менделеевсказот» требований об обязании снять код неисправности «Сход с рельс», разбраковать вагоны №№ 90206012, 90220195 и перевести их из неисправных в исправные, так как данным лицом не заявлялось требование, связанное с оспариванием актов о повреждении вагонов №№ 68 и 67.

Кроме того, единственным судебным актом по делу № А40-234231/2021, имеющим юридическую силу и содержащим выводы по существу спора о переводе вагонов №№ 90206012, 90220195 из неисправных в исправные, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 г., то есть какие-либо судебные акты с выводами о неправомерных действиях ОАО «РЖД», имеющими преюдициальное значение применительно к данному спору, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.3 и ст.119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности участников отношений, связанных с перемещением грузов по железной дороге, удостоверяются актами общей формы, коммерческими актами и другими актами, составляемыми в порядке, установленными соответствующими правилами.

В соответствии с п.93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагонов был составлен перевозчиком с участием представителей ООО «Менделеевсказот» и является документом, который удостоверяет факт схода с рельсов вагонов №№ 90220195 и 90206012.

Поскольку акт формы ВУ-25 является допустимым доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за соответствующее повреждение вагона (в данном случае этим субъектом является ООО «Менделеевсказот»), акты №№ 68 и 67 и содержащиеся в них выводы с учетом отказа от иска по делу № А40-234231/2021 не являются незаконными, то есть ОАО «РЖД» доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства, в связи с чем АО «ЛП Транс» не вправе заявлять о неправомерных действиях Ответчика, связанных с переводом вагонов №№90206012, 90220195 в нерабочий парк.

Таким образом, в рамках настоящего дела АО «ЛП Транс» не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» является лицом, в результате действий (бездействия) которого Истцу были причинены убытки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об объективных сведениях об указанном размере суточного дохода не обоснован, на основании следующего.

Истец не представляет ни одного доказательства, которое содержало бы объективные сведения об указанном размере суточного дохода.

Приложенный расчет убытков содержит понятия «Средневзвешенная доходность рубли/вагоносутки» и «Маржинальный доход».

Однако АО «ЛП Транс» не раскрывает содержание данных понятий, которые позволяли бы применить их в споре о взыскании убытков с точки зрения норм гражданского права, а также не представляет ни одного доказательства, подтверждающего размер «Средневзвешенной доходности рубли/вагоносутки» и «Маржинального дохода» как за спорный период, так и за предшествующие периоды.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.393 ГК РФ АО «ЛП Транс» не представило доказательства совершения действий для получения упущенной выгоды и приготовлений для этого.

Равно АО «ЛП Транс» не представлены и сведения о контрагентах, с которыми оно намеревалось совершить какие-либо сделки со спорными вагонами, но не смогло этого сделать по причине их перевода в нерабочий парк».

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого факта упущенной выгоды, а также объективно подтверждающие ее размер, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перекладывает ответственность за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке на истца не обоснован, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

АО «ЛП Транс» был приложен к исковому заявлению договор аренды №РАТ/ЦОЭ17-183 от 20 сентября 2017г.

Из содержания п.6.5. Договора аренды №РАТ/ЦО/17-183 от 20 сентября 2017г. следует, что «В случае повреждения Вагонов Арендодателя на путях необщего пользования по вине Арендатора (грузоотправителей или грузополучателей Арендатора) и/или по вине третьих лиц Арендатор несет ответственность».

Пунктом 6.5.1 Договора №РАТ/ЦО/17-183 от 20 сентября 2017г. предусмотрено «что при повреждении Вагонов Арендодателя Арендатор обязан произвести своими силами ремонт, либо, в случае если ремонт по письменному обращению Арендатора производился Арендодателем, оплатить Арендодателю полную стоимость ремонта и провозные платежи за отправку Вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты, на основании счета, выставленного Арендодателем. При этом начисление арендной платы осуществляется за все время нахождения Вагонов в ремонте и в пути следования в ремонт/из ремонта».

С учетом того, что АО «ЛП Транс» как арендатор не выполнил свою обязанность, предусмотренную условиями Договора аренды №РАТ/ЦО/17-183 от 20 сентября 2017г., то в данном случае весь период нахождения вагонов в нерабочем парке относится к предпринимательским рискам АО «ЛП Транс», не выполнившим надлежащим образом своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (например, приобретение и установка соответствующего оборудования для переработки сырья, которое не было поставлено должником).

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно от действий АО «ЛП Транс» зависела продолжительность нахождения вагонов в нерабочем парке.

В нарушение требований п.4 ст.393 ГК РФ АО «ЛП Транс» не представило доказательства совершения действий для получения упущенной выгоды и приготовлений для этого.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40- 2084/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.