Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-94172/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94172/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13386/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-94172/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (далее – истец, ООО «Технологии Реставрации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ГорСтройПроект») о взыскании 3 166 998,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 636 699,84 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 29.09.2023 по договору подряда от 16.03.2020 № 19/08/БМ/ИР.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, истребовать материалы дела № А84-5981/2020 в Арбитражном суде города Севастополя, назначить судебную экспертизу о качестве проведенных истцом работ по договору, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ по снижению размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, не учел мораторий. Ответчик считает, поскольку в пункте 9.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней, то неустойку необходимо исчислять с 29.08.2023. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании материалов дела № А84-5981/2020 в Арбитражном суде города Севастополя для назначения судебной экспертизы по качеству проведенных истцом работ по договору.

03.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66, 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 ООО «ГорСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Технологии Реставрации» (субподрядчик) заключили договор № 19/08/БМ/ТР (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту арок и ворот (далее по тексту - «работы») в рамках комплексного благоустройства и озеленения улиц, общественных пространств по адресу: г. Севастополь, Ленинский Район, Большая Морская улица (далее - «Объект»), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30  банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в следующем порядке:

- до получения положительного заключения экспертизы по сметной и проектной документации по объекту работы оплачиваются в размере 80% от их стоимости;

- с момента получения положительного заключения экспертизы по сметной и проектной документации по объекту работы оплачиваются в размере 100% от их стоимости.

Стороны по Договору подписали акт о приемки выполненных работ от №1 от 30.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020 на сумму 26 366 998,44 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ГорСтройПроект» не произвело оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме, 31.07.2023 ООО «Технологии Реставрации» направило в адрес ООО «ГорСтройПроект» претензию от 31.07.2023 с требованиями оплаты задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технологии Реставрации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по иску ООО «Стройальянс» (субсубподрядчика) в рамках дела № А84-5981/2020 ООО «ГорСтройПроект» заявляло о некачественном выполнении работ, которые субподрядчик предъявляет в настоящем деле подрядчику для оплаты, ссылаясь на претензию подрядчика, как на основание для отказа в оплате работ субсубподрядчику.

ООО «ГорСтройПроект» считает, что спорные работы не подлежат оплате в связи с обнаружением недостатков заказчиком (письмо ООО «Южный берег» № 122-07-21-ЮБ от 23.07.2021) и балансодержателя (письмо департамента Городского хозяйства города Севастополя от 15.07.2021 № 73-07В-21-ЮБ-Э от 15.07.2021) в выполненных работах на Объекте.

Ответчик просил суд в иске отказать, истребовать материалы дела № А84-5981/2020 в Арбитражном суде города Севастополя, назначить судебную экспертизу о качестве проведенных работ истцом по Договору.

Данные ходатайства ООО «ГорСтройПроект» судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как заявило ООО «ГорСтройПроект», спорные работы выполнило ООО «Стройальянс» (субсубподрядчика) по договору подряда от 20.03.2020 № 01, заключенному с ООО «Технологии Реставрации».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

ООО «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Технологии Реставрации» о взыскании 4 571 023,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, по делу № А84-5981/2020, заявленные ООО «Стройальянс» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами в деле № А84-5981/2020 установлено, что во исполнение договора от 16.03.2020  № 19/08/20/БМ/ТР ООО «Технологии Реставрации» заключило договор подряда от 20.03.2020 № 01, вследствие чего ООО «ГорСтройПроект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в связи с тем, что в процессе разрешения спора со стороны ООО «Технологии Реставрации» были заявлены возражения по качеству выполненных субсубподрядчиком работ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Однако в суде первой инстанции экспертиза не проведена в связи с ликвидацией данного экспертного учреждения.

Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза также не проведена, поскольку эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам без предоставления сторонами дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить необходимые эксперту документы.

ООО «Стройальянс» все имеющиеся у него документы представил.

ООО «Технологии Реставрации» сослалось на отсутствие у него необходимых документов.

ООО «ГорСтройПроект» документы не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Суды отклонили довод ООО «Технологии Реставрации» об отсутствии у него документов (проектно-сметной документации, исполнительной документации и др.) в связи с тем, что они не были переданы ему подрядчиком (ООО «ГорСтройПроект»), поскольку отсутствие данной документации является основанием для отказа в принятии выполненных работ, однако субподрядчик выполненные субсубподрядчиком работы принял и в дальнейшем передал подрядчику - ООО «ГорСтройПроект», который указанные работы также приняло без замечаний, и оплатило их в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены субсубподрядчиком некачественно, выявленные недостатки не устранены, судами отклонены, поскольку ООО «Технологии Реставрации» не представило доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В свою очередь, ООО «ГорСтройПроект» в деле № А84-5981/2020 проигнорировало разбирательство по качеству выполненных работ, на запросы суда о представлении документов для проведения судебной экспертизы уклонилось.

Учитывая, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, в настоящем деле доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил, и суд такие обстоятельства не установил, ответчик встречный иск с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы подлежат оплате подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 166 998,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненной работы подрядчик, при условии предъявления субподрядчиком письменного требования, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного по Договору платежа, но не более 10% от общей стоимости работ. Несвоевременное выставление субподрядчиком счета на оплату, не передача счета-фактуры лишает субподрядчика права на взыскание санкций за просрочку подрядчиком соответствующего платежа.

Истец начислил неустойки 3 328 515,36 руб. за период с 13.11.2020 по 29.09.2023 на основании пункта 7.2 Договора, однако с учетом установленного ограничения не более 10% от общей стоимости работ просил взыскать с ответчика в пользу него 2 636 699,84 руб.

Вопреки доводам ответчика, дата начала начисления неустойки не зависит от времени предъявления претензия, а зависит лишь от даты несвоевременности оплаты принятых работ, которая согласно пункту 2.3 Договора наступила 12.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом исключения периода моратория истец вправе претендовать на неустойку в размере 1 596 167,21 руб. за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 и в размере 1 149 620,43 руб. за период с 02.10.2022 по 29.09.2023, что в общей сумме составляет 2 745 787,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет неустойки в сумме 2 636 699,84 руб. не превышает размер неустойки при исключении периода действия моратория.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено с учетом установления в пункте 7.2 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от общей стоимости работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-94172/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина